Ученые Российской академии наук на прошлой неделе категорически отказались жить по уставу, навязываемому им правительством, приняв почти единогласно собственный проект основного внутрикорпоративного "закона". Будет ли этот документ утвержден окончательно, пока неясно. Скорее всего, ученых и министров ждет дальнейшее противостояние.
Олег БОГОМОЛОВ, академик РАН:
- Академия в течение трех лет подвергается усиленному реформированию по правительственной указке, прежде всего Министерства образования и науки. Это дезорганизует деятельность РАН, поскольку сокращаются персонал и ставки, объединяются отделения академии. Происходит же это в тот момент, когда наука и так находится в трудном материальном положении, что явно не способствует нормальной работе ученых, а, наоборот, "стимулирует" отток кадров из отечественной науки - в бизнес или за границу.
От властей поступают предложения еще более радикальные, нежели даже те, которые были реализованы в последние годы. Например, перевести РАН в разряд учреждений полукоммерческого типа. Во главе нее предусматривается некий наблюдательный совет, состоящий из представителей Госдумы, Совета Федерации, президентской администрации, других госучреждений и какого-то небольшого числа самих ученых. Этот совет по предложению Министерства образования и науки должен определять приоритеты в научных исследованиях, программах и в распределении средств на них. Но как могут чиновники взять на себя такие функции, совершенно непонятно. Это и вызвало протест со стороны всей научной общественности академии. Модельный устав, предложенный министерством, не был принят за основу, а РАН разработала свой устав, причем в строгом соответствии с законодательством, который и был единодушно принят на общем собрании академии. Согласно ему РАН сохраняет свой статус госучреждения и одновременно право на самоуправление.
Как и в предыдущие три века своего существования, академия многие вопросы станет решать самостоятельно, без указки сверху. Ибо ученым виднее, какие направления в науке перспективны и какие средства нужны, для того чтобы безнадежно не отстать от зарубежных коллег. Думаю, что работники РАН приняли разумное решение, однако устав академии, одобренный на общем собрании, подлежит еще утверждению в правительстве. Как оно поступит, не знаю. Также есть одно принципиальное требование законодателей к уставу: вновь избранный президент РАН должен утверждаться главой государства. И если президент России отклонит избранную кандидатуру, то процедура выборов повторится.
Наша наука имеет огромный опыт самоорганизации, который оправдал себя веками. Колоссален вклад академии и в победу над фашизмом, и в послевоенное развитие страны. Несмотря на все перетряски, и в последние годы на счету РАН немало выдающихся достижении, хотя наука у нас, как известно, на голодном пайке (на нее выделяется меньше процента от ВВП). По финансированию мы находимся на одном из последних мест среди стран, претендующих хоть на какую-то роль в развитии научного прогресса. В то же время правительство якобы берет курс на инновационную модель развития государства, ведь современное общество должно основываться на знаниях. Однако само же правительство исповедует чисто бюрократический, бездумный подход, наши верхи одержимы поветриями реформирования: и музеи, и театры, и библиотеки, и Академия наук постепенно становятся объектами перетрясок. И это в тот период, когда надо все силы сосредоточить на преодолении экономического отставания, обусловленного радикальными "реформами".
Любая кардинальная реорганизация нарушает сложившиеся методы работы, выключает на какой-то срок людей из активной деятельности. Все это очень непродуктивно, а в отношении академии - контрпродуктивно в квадрате.
***
Николай ШМЕЛЕВ, академик РАН:
- Считаю, что Российская академия наук совершила мужественный поступок, единогласно проголосовав за новый устав в собственной редакции. Какую бы словесную дымовую завесу ни разворачивали ушлые ребята с засученными рукавами из ведомств, запустивших альтернативный вариант, суть его сводится к тому, чтобы окончательно добить фундаментальную науку России. А потом поделить оставшееся имущество.
Все это в основном - бесстыдство и разговоры в пользу бедных. Им мало, что за последние 15 лет практически уничтожена прикладная наука. Они теперь дозрели до того, что готовы уничтожить и фундаментальную науку. Я хотел бы задать авторам ведомственного варианта вопрос: знают ли они, что такое сегодня Силиконовая долина в США? Это 200 тысяч русских ученых и инженеров! Справедливо ли после такого "кровопускания", устроенного этими же людьми, обвинять российскую науку за "малую отдачу"?
Проблема не в Академии наук, не в фундаментальных исследованиях. Слава богу, у нас-то жизнь вопреки всему еще теплится. Главная проблема в том, что нынешний экономический механизм сам отторгает инновации. Государство не хочет этим заниматься, а частный бизнес, развращенный чудовищным уровнем прибыльности, не нагнется, чтобы подобрать готовые разработки, не желая вкладывать в те отрасли, которые обещают меньше 100 процентов годовых. Хотя во всем мире достаточным уровнем прибыльности считаются 5-15 процентов... Вот где проблема, вот где все корни и возможности нашего инновационного успеха, а вовсе не в РАН, которая 300 лет была и остается последним островком самостоятельной мысли.
