Джорджа Буша может ждать сюрприз. Когда после пасхальных каникул Конгресс возобновит свою эпическую битву с Белым домом вокруг вывода войск из Ирака, президент рискует обнаружить нечто для него малоприятное. А именно: что его вето не в состоянии помешать демократам добиться выхода США из иракской войны.
Буш воспринимает только что принятые Конгрессом билли - если они, конечно, претворятся в закон, - как катастрофу для американской армии в Ираке. Разномастные террористы и боевики получат сигнал, что Соединенные Штаты признали свое поражение, считает президент. Он обещал наложить вето на то, что, по его мнению, слишком смахивает на попустительство врагу.
Иной взгляд у демократического большинства обеих палат Конгресса. Как настаивает Джозеф Байден, председатель сенатского комитета по международным отношениям, законопроекты содержат послание, адресованное вовсе не вражескому стану в Ираке, а самому президенту США. И послание такое: Буш должен вытащить Америку из пекла чужой гражданской войны.
Конгресс принял два билля, отличающиеся друг от друга в деталях. В обоих случаях документы увязывают дальнейшее финансирование операций в Ираке и Афганистане (в сумме около 90 млрд. долларов) с постепенным сокращением военного присутствия США в Ираке. Но если Сенат проголосовал за начало вывода войск в течение ближайших 120 дней и установил как конечную, но не обязывающую дату 31 марта 2008 года, то версия Палаты представителей более радикальна. Она предписывает боевым подразделениям США покинуть Ирак в обязательном порядке к 1 сентября 2008 года.
Пасхальные каникулы сенаторов продлятся неделю, а конгрессмены вернутся в Капитолий и того позже - к 16 апреля. Обеим палатам надо свести две версии законопроекта в одну и представить этот компромиссный вариант президенту на одобрение, а, точнее, на вето. (За три месяца сосуществования с Конгрессом, контролируемым демократами, Буш грозил наложить вето 16 раз, но использовал эту высшую меру несогласия с законодателями только однажды.) Таким образом, развязки великого противостояния "Белый дом-парламент" вокруг дилеммы быть или не быть американским войскам в Ираке следует ожидать где-то в начале или середине мая.
Это хронология важна по той простой причине, что у Пентагона кончаются деньги.
А без денег, за идею, воевать в Ираке могут местные партизаны, "Аль-Каида", кто угодно, но только не регулярная армия США. Хотя у нее, казалось бы, тоже есть своя идея - демократизация и улучшение жизни народов Ближнего Востока. В любом случае Роберт Гейтс, министр обороны, предупредил на днях: если закон о финансировании не примут в ближайшие недели, Пентагон будет вынужден пересмотреть масштабы и сроки подготовки для Ирака новых подразделений резервистов и ремонта военной техники.
Тем временем концентрация внимания Конгресса на иракской теме делает её сегодня главном фактором президентской предвыборной гонки. Наибольшую активность, по понятным причинам, проявляет лагерь демократов, где три лидирующих кандидата призывают прекратить участие США в иракской войне. Но с любопытными нюансами.
Хиллари Клинтон, сенатор от Нью-Йорка, и Джон Эдвардс, в прошлом сенатор от Айовы, оба стремятся искупить общую вину - они проголосовали в 2002 году за мандат Бушу на войну в Ираке. Сейчас Эдвардс честно и часто кается на публике в своей ошибке. Иную и, как многим кажется, более принципиальную позицию занимает Клинтон. Да, если бы ей была известна правда об отсутствии у Хусейна оружия массового уничтожения, она бы проголосовала против. Но сенатор ни о чем не жалеет. И заявляет о своей готовности проголосовать сегодня точно так же, как прежде, если бы ей была представлена та же информация.
Грехи коллег по партии не липнут к Бараку Обаме, сенатору от Иллинойса. Он не устает повторять, что в 2002-м резко осуждал вторжение в Ирак, хотя служил тогда не в Конгрессе, а в сенате своего штата. Но Обама забрел на минное поле, которым, как оказалось, окружена сегодня в Америке иракская тема. Выступая на днях в Нью-Гемпшире, сенатор позволил себе выразить сожаление, что жизни 3200 американских солдат, погибших в Ираке, были отданы "напрасно"
И тем самым допустил непростительную оплошность.
Вьетнам навсегда изменил восприятие зарубежных военных кампаний американским обществом. Сама война может быть сомнительной, развязанной аморальными политиками во имя искаженных национальных интересов, но кровь американского воина, выполняющего приказ, свята. Предположить, будто солдатская жизнь была отдана зря, - это значит признаться в нелояльности не просто к иракской политике президента - к самой Америке.
Та же самая опасность подстерегает и демократическое большинство, когда оно вернется в Капитолий после пасхальных каникул. Неминуемое вето президента не остановит демократов в их попытках искать все новые средства, чтобы заставить администрацию приступить к сокращению войск в Ираке. Битва за Ирак без американской армии будет ожесточаться. Но в одночасье оставить солдат без финансирования Конгресс не сможет. Это равносильно признанию, что их товарищи отдали жизни напрасно.
У демократов остается лишь один вариант действий: довести антивоенные настроения американцев до такого накала, когда в Конгрессе возникнет большинство в две трети голосов. Оно может отвергнуть президентское вето.
Мнение автора может не совпадать с позицией редакции
