Три вопроса депутату Государственной Думы нобелевскому лауреату Жоресу АЛФЕРОВУНазад
Три вопроса депутату Государственной Думы нобелевскому лауреату Жоресу АЛФЕРОВУ
- Жорес Иванович, у нас в России традиционно очень сильна фундаментальная наука - математика, физика... Но что с экономикой? Неужели нет мозгов, чтобы что-то подсказать правительству, помочь ему? Почему страна доведена до ручки?
- Вопрос не для короткого интервью. Скажу лишь, что в Америке (а там традиционно сильны экономические школы) лучшие экономисты вышли из среды ученых, которые раньше занимались теоретической физикой или математикой.
Ну а что касается российских экономистов... Нет, дело тут не только в утечке мозгов. Российскому физику, выехавшему, например, в США, раз в 70 легче устроиться на высокооплачиваемую работу, чем российскому экономисту.
Тем не менее хорошие экономисты у нас, конечно, есть. Но истинный ученый, преданный науке, не рвется в политику, в общественную деятельность. Вот и получается, что там оказываются люди не очень-то в экономике компетентные.
Мой заместитель по Санкт-Петербургскому научному центру Академии наук Борис Львович Овсиенко (он был директором Санкт-Петербургского экономическо-математического института), блестящий экономист, хорошо знаком с Чубайсом и Гайдаром. Я как-то спросил его: ну и как они? Вот ответ: "Жорес Иванович, они и учебника-то нормального по экономике в своей жизни не проштудировали, экономику изучали по дайджестам". Такова оценка профессионала. Не моя. И это оценка их научного уровня в экономике. Ну а оценку их практического уровня знают все по состоянию экономики страны.
- Говорят, что проблемой советской науки была ее излишняя бюрократизация...
- Это очередной миф. Академия наук СССР отнюдь не была бюрократической организацией. Наоборот, ученые на Западе нам завидовали - хотя бы тому, что в Академии наук ученые сами в значительной части управляют наукой. Сейчас бюрократии в науке гораздо больше. Это ни для кого не секрет.
Бич нашей науки - не бюрократия, а обрушившаяся на нее нищета. В бюджете США расходы на науку составляют 200 миллиардов долларов. В частных компаниях, если ведутся стратегически важные исследования, половина затрат - прямое государственное финансирование. Вот и делайте выводы.
- Есть ли у нашей науки будущее?
- Несомненно. В целом ряде направлений мы все еще занимаем лидирующие позиции. Конечно, в сегодняшней ситуации очень быстро все может измениться. И тем не менее не будем оглядываться на тех, кто не выдержал, уехал. Сейчас очень важно создать условия для того, чтобы молодые ученые и специалисты были заинтересованы жить и работать в России. Для этого власть должна поддерживать науку и наукоемкие технологии. Наука должна быть востребована, потому что именно за ней, а не за продажей ресурсов будущее нашей страны. Да и любой страны мира.
Павел МАРКЕЛОВ
"РФ сегодня"
http://www.russia-today.ru/archive/no_21/21_whats_talk_about_1.htm
