Развитие медицины и медицинского образования волнует самый широкий круг наших читателей. Сегодня на актуальные вопросы отвечает первый вице-президент РАМН, член Президиума РАН, ректор ММА имени И.М. Сеченова Михаил Пальцев:
- Михаил Александрович, несколько слов об истории медицинского образования в России и о векторе его развития сегодня.
- В первую очередь, надо сказать об историческом пути нашего здравоохранения. В советский период оно решало задачи, которые возникали перед государством и были связаны в основном с войнами. После революции и гражданской войны было потеряно большое количество врачей на фронтах, от эпидемий. И поэтому, по сути дела, страна встала перед тем, что медицинскую помощь было оказывать практически некому. Тогда и приняли решение о массовом выпуске врачей: гигиенистов для борьбы с эпидемиями, лечебников для оказания медицинской помощи. Медицинские факультеты университетов превратились в крупные вузы. Затем события Отечественной войны потребовали быстрого массового выпуска врачей, что тоже привело к созданию дополнительного количества вузов. Хорошо это или плохо? Задачи были решены. По существу высшая медицинская школа развивалась, обслуживая интересы страны. И думать о фундаментальности медицинского образования, еще о каких-то вещах возможности, конечно, не было.
Если взять "застойный" период, то там, в общем, не было такого существенного роста количества высших медицинских учебных заведений. Очень сдержанно, взвешенно принимались решения об открытии новых медицинских факультетов, новые вузы практически не создавались. Это сыграло положительную роль- вузы укрепились, развивалась их материально-техническая база.
И если говорить, хорошо или плохо то, что медицинские вузы "вышли" из университетов, то однозначного ответа нет. Медицинские вузы ведь решают и прикладные задачи, скажем, становления первичной медицинской помощи. Хотя фундаментальность высшего медицинского образования тоже очень важна. Должны быть элитные медицинские вузы, которые имеют хорошую базу и готовят врачей, обеспечивающих будущее медицины (развитие новых технологий, современных методов лечения, разработку новых лекарств и так далее).
Вернуться к прошлому и опять, допустим, медицинские вузы отдать в университеты? В какой-то степени это оправданно, так как некоторые медицинские вузы ослаблены.
- В МГУ, например, создан факультет фундаментальной медицины...
- Понимаете, я критически отношусь к созданию этого факультета. Хотя когда решение было принято ученым советом, всячески помогал, способствовал. И Московская медицинская академия предоставила свои базы. Но факультет как он задумывался пока не состоялся. Вообще чтобы состоялся медицинский вуз, медицинский факультет по международным критериям нужно пятьдесят лет. Вот давайте подождем.
- Значит, возвращение в университеты возможно, но на скорый результат рассчитывать нельзя?
- Нельзя. Вы посмотрите, какие мучения переживает факультет фундаментальной медицины при всей мощи МГУ. Только сейчас там начали создавать клиническую базу. Но она довольно специализированная и не закроет потребности факультета.
- Некоторые считают, что биологию, физиологию, анатомию в университетах преподают более глубоко, чем в медвузах.
- Не надо забывать о том, что медицина это прикладная дисциплина. И я, например, не очень уверен, что на биолого-почвенном факультете преподают студентам то, что годится для медицины. Нужно ли им преподавать зоологию в тех же объемах? Думаю, что нет. С другой стороны, зоологию, ту, которая касается переносчиков заболеваний, преподавать нужно, но это может делать только зоолог, работающий в области паразитологии. Нужно ли преподавать ботанику, которую преподают на биолого-почвенном факультете. Думаю, нет. Нужно преподавать только ту ботанику, которая связана с лекарственными растениями. Нужна ли врачам химия в том объеме, в котором ее дают на химическом факультете. Думаю, нет. Зачем студентам-медикам преподавать, например, химические процессы в металлургии? Реакции, происходящие в живом организме, имеют большую специфику - ее и надо выделять, но это не всегда умеет преподаватель химического факультета.
Да, конечно, когда знания были универсальными, когда они были собраны в университетах, в XIX веке это имело прямой смысл. Вот, если бы тогда было принято решение об отсоединении медицинского факультета от университета это обернулось бы трагедией. Но вместе с тем, если вернуться в позапрошлое столетие, то существовала же Военная медицинская академия. Она всегда была как самостоятельный вуз. Работала на войну, на здоровый контингент, но вместе с тем, там была сильная физиологическая школа, где преподавали и Павлов, и Сеченов.
Но это предыстория. Если вернуться в "застойный" период, 1980-е годы, то было начато очень хорошее дело - диспансеризация населения. По сути, вся страна и государство обратились к профилактике заболеваний понимая, что есть тенденция к постарению населения увеличению количества болезней. И это, в общем, сыграло положительную роль. Борьба с алкоголизмом может быть приобретала порой и уродливые формы, но вместе с тем мы же имели реальные достижения: реальное снижение количества людей, пострадавших от алкоголизма. Речь шла не о долях процента, а о процентах - это очень большое достижение. Сейчас подобные результатов нет. Поэтому, если говорить о современной медицине, она стала совсем другая. К сожалению, если говорить о медицине, о высшем медицинском образовании, мы, конечно, отстали.
- И в целом в медицине, медицинском образовании за последний период мы, видимо, отстали?
- Да, отстали, потому что научно-технический прогресс коснулся медицины в конце 1980-х в полной мере. Медицинское оборудование, например, сейчас нужно обновлять каждые два-три года. К сожалению, Россия оказалась в этом плане на обочине мирового медицинского прогресса, ну. Я приведу пример: Россия сегодня практически не производит аппаратов для лучевой диагностики, не говорю об элементарных рентгеновских аппаратах, мы не производим компьютерных томографов, хотя в конце 80-х в России были очень оригинальные разработки. Мы не производим ядерно- магнитный резонанс, хотя у России в конце 80-х были оригинальные разработки, которые можно было бы довести до конца. Мы практически утратили возможность производства аппаратов для дачи наркоза, кислородной аппаратуры, потому что это все производили военные заводы. Мы не производим свою ультразвуковую аппаратуру, а это наиболее массовый метод диагностики. То есть Россия сейчас находится в зависимости от западных производителей. Она утратила приоритеты в лекарственной области. В рамках разделения труда фармация в основном осталась, как мы теперь говорим в СНГ, в бывших странах Варшавского Договора. Очень сильная фармацевтическая промышленность была, как известно, в Чехословакии, ГДР, Болгарии, кое-что было в Прибалтике. Эти все факторы привели к тому, что сегодня Россия находится в очень тяжелом положении, раз нет своего, мы должны брать это где-то на Западе.
03.04.2007
http://www.mma.ru/article/id29134
газета "Вузовский Вестник" No6(30) 16-31 марта 2007
Док. 477867
Перв. публик.: 03.04.07
Последн. ред.: 18.08.08
Число обращений: 162
Пальцев Михаил Александрович
|
