Михаил Алфимов: Формальные критерии нужны не для начальства, а для самого ученогоНазад
Михаил Алфимов: Формальные критерии нужны не для начальства, а для самого ученого
Михаил Владимирович, постановление Правительства о повышении материальной обеспеченности ученых сделало вопрос о критериях оценки эффективности их труда актуальным как никогда. Свои предложения по этому поводу сделали и Министерство образования и науки, и Российская академия наук. При этом МОН вносит конкретику в порядок исчисления критериев, тогда как Академия наук оперирует неконкретными определениями. Какой вариант вы считаете наиболее приемлемым?
Я думаю, что истина лежит посередине. На мой взгляд, обязательно нужно использовать формальные критерии для оценки деятельности ученых. Это нужно не для начальства, не для министерства, а для ученых. Ученый должен понимать, что его судьба зависит от него самого, что если он опубликует статьи в хорошо цитируемом журнале, имеющем высокий импакт-фактор, то это тот путь, с помощью которого он может увеличивать свою зарплату, строить свою судьбу. Именно поэтому нужно исходить из этих критериев, и они обязательно должны быть.
Но мы понимаем, что во всяком большом деле есть исключения. Есть люди, которые не хотят защищаться. Они делают хорошую работу, защитили кандидатскую диссертацию, а докторскую - не хотят, хотя имеют по 500 и более публикаций. Кроме того, есть люди, которые делают выдающиеся достижения, но имеют мало публикаций. Существует масса исключений, связанных с особой деятельностью ученого. Поэтому должна быть возможность в исключительных случаях по определенным правилам принимать решение по повышению зарплаты этого ученого через дирекцию института или через ученый совет. Не нужно, чтобы вся жизнь, которая намного сложнее всех принципов, которые мы можем придумать, ложилась в русло формальных критериев. Иначе у администрации института не будет никаких возможностей поощрять людей, которые приносят хороший результат, но не укладываются в эти оценки. Кроме этого, критерии иногда могут завышать потенциал человека, например, когда человек опубликовал ошибку, на него идет огромный поток ссылок в ведущих журналах, и он формально считается цитируемым. Ученый совет и институт должны иметь право рассмотреть этот случай по существу.
