Ирина Бойко: Отсутствие промышленной политики у государства лишает бизнес перспективНазад
Ирина Бойко: Отсутствие промышленной политики у государства лишает бизнес перспектив
Конфликт между государством и компанией "Мечел" не является локальным и эпизодическим. Этот конфликт свидетельствует о наступлении глубоких системных проблем в общественно-экономическом развитии и потому требует серьезного разговора на экономическую тему.
Судя по всему поводом, но не причиной, для конфликта стало трансфертное ценообразование внутри сталелитейного гиганта. В американизированной теории, трансфертное ценообразование не соответствует, так называемым и зачастую ложно понимаемым, рыночным принципам. Однако на практике многие успешные на мировом рынке сталелитейные гиганты использовали трансфертное ценообразование для повышения конкурентоспособности своей конечной продукции и увеличения доли рынка. К примеру, в эпоху стремительного развития японской сталелитейной промышленности в начале 1970-х годов компании этой страны различными способами (в том числе за счет перекрестного владения акциями) способствовали занижению внутренних цен на сырьевые материалы (прежде всего уголь) для повышения эффективности на конце производственной цепочки и увеличения продаж на мировом рынке. Перераспределяя свои внутренние активы, японские компании решали стратегически важную задачу - повышение конкурентоспособности своей конечной продукции и прежде всего для стремительной экспансии на самый "рыночный", американский, рынок. Государство, понимая свои стратегические цели не как "наполнение бюджета" а как "улучшение торгового баланса за счет развития экспортоориентированных отраслей", на первом этапе промышленного прорыва, как собственник, держало под своим контролем угольную отрасль, транспорт и связь. Понимая, что ценовая лихорадка не позволит решить данную стратегическую задачу, правительство опекало эти отрасли до тех пор, пока национальные компании не переросли в мировых гигантов. Трудно поверить, что в условиях ценового хаоса, крупное стандартизированное, ориентированное именно на ценовую конкурентоспособность, предприятие может планировать свою деятельность хотя бы на несколько лет вперед.
Ценовую лихорадку на российском рынке вызвал не "Мечел". Он, в некотором смысле, стал ее жертвой. Удорожание основных энергоносителей (аксиоматично, повышение цен на газ и нефть с коротким временным лагом приводит к росту цен на взаимозаменяемый товар- уголь), повышение транспортных тарифов, рост инфляции и необходимость повышения расходов на заработную плату и другие причины "взрывают" стратегические планы энергоемких производств и требуют их глубокого пересмотра. В условиях инфляции становится практически невозможным оформление долговременных контрактных отношений с партнерами. Возможно именно в такую ситуацию, во многом спровоцированную извне, попал и "Мечел".
Однако заблуждением была бы и канонизация "Мечела". Опять же из опыта мировых сталелитейных чемпионов известно, многие средства, которыми они пользуются (монопсоническая эксплуатация, трансфертное ценообразование, перекрестное владение акциями и др.) могут быть оправданы только в том случае, если они используются для достижения главной цели - повышения конкурентоспособности на мировом рынке за счет постоянной технологической модернизации производства. Если компания участвует, выражаясь современным языком, в реализации генеральной национальной стратегии - создании инновационной экономики- то многие средства, которыми она пользуется, могут быть оправданы, поскольку имеют видимый высокий положительный эффект как для самой компании, так и для общества в целом. Если мотивы "Мечела" были иными, и в создавшейся ситуации причиной является частный эгоизм компании, стремление получить больший кусок пирога в ущерб национальному развитию, то вина ее руководства налицо.
Если бы такой анализ ситуации состоялся, и было бы признано, что деятельность компании не соответствует целям технологической (инновационной) модернизации страны, то и в этом случае было бы ошибкой предавать это огласке, даже не в столь грубой форме, как это было сделано в случае с "Мечел". Опыт стремительного восхождения Японии на вершины "Стального Олимпа" позволяет говорить о том, что гибкое вытеснение компании экономическими средствами (например, ограничение в предоставлении новых технологий, приобретенных за рубежом, отказ в предоставлении льготных экспортных кредитов и пр.) является более эффективным средством для создания конкурентоспособной отрасли, чем административное давление или даже уголовное преследование "эгоистов". Кстати, одним из способов "выращивания" конкурентоспособных производителей стали в Японии было поддержание присутствия в отрасли не менее трех компаний, что формировало внутреннюю конкурентную среду. Так что, стремление объединить крупнейших производителей и поставщиков металлургической продукции под крышей "Русстали" может иметь более сильное антиконкурентное влияние на российское производство стали, чем любое трансфертное ценообразование.
Усиление противоречий между государством и крупным бизнесом крайне опасно для нашей страны. Активизация оппонентов правительства, требующих освободить бизнес от опеки государства, может нанести огромный ущерб ее развитию. Но и краткосрочный эффект "личного кармана", лишает страну будущего. Именно поэтому сегодня, как никогда, необходима разработка и реализация промышленной политики. Такой политики, которая позволила бы определить характер взаимодействия государства с частными компаниями в рамках реализации общей стратегии развития. Стратегическая цель объявлена - создание инновационной экономики. Ее достижение возможно только за счет активного вовлечения частных компаний, таких, как "Мечел". Слово "технологическая модернизация" в диалоге между правительством и бизнесом должно быть ключевым. Иной стиль общения наносит огромный ущерб настоящему и будущему нашей страны.
Бойко И.В.
Центра региональной и инновационной политики,
директор
2008-08-14
www.nasledie.ru
Док. 476355 Опублик.: 14.08.08 Число обращений: 221
