Евгений Вертлиб: `Поможем другим принимать Россию такой, какая она есть`Назад
Евгений Вертлиб: `Поможем другим принимать Россию такой, какая она есть`
- Как бы вы охарактеризовали завершившиеся в США выборы президента? Кого вы лично желали видеть победителем на этих выборах? Почему?
Евгений Вертлиб: Традиционно на президентских выборах в США кандидаты от республиканцев и демократов получают примерно по 40% голосов избирателей. Задействовать, мобилизовать избирательный ресурс уклонистов, "серой зоны" - значит победить. Для среднестатистического большинства оба претендента на пост президента представляют в принципе одну и ту же политическую систему, поскольку курс страны с конкретным избранием любого из них существенно не изменится. Это понятно, хотя и смахивает на однопартийную ущербность для демократии. Однако, как для океанского корабля опасны резкие повороты, так и для США допустимы лишь постепенные недеструктивные изменения. Это не та страна, в которой сначала ввязываются в перестройку, а потом смотрят, что из этого вышло. Степень инерционности политической системы США примерно такая: если бы был избран Джон Керри, это бы означало потерю шести-девяти месяцев, которые бы ушли у нового президента на адаптацию. Ничего более.
Однако победил Джордж Буш. Я голосовал за него, за республиканцев потому, что либеральная Америка дискредитировала себя сначала ложью под присягой Клинтона, а ныне гадкой травлей Буша, изображая его отпетым реликтом прошлого, верующим на почве избавления от алкоголизма, квасным патриотом, субъектом недалекого ума ("Поверить не могу, что я проигрываю этому идиоту", - прилюдно сказанул Керри о Буше).
Полагаю, что эпоха левого либерализма в США кончилась на Билле Клинтоне. Демократико-плюралистический аморализм проиграл в отдельно взятой стране, в основе которой лежит религия и патриотизм. Традиционная нравственность глубинки взбунтовалась против сексуальной распущенности, дискриминации наоборот, грубого издевательства над ностальгией консервативной Америки по патриархальным временам (фильм "Степфордские жены"). Керри - надменный представитель бостонской элиты - так и не понял, что костяк американской нации составляет забытый им средний класс. Посему вероятно навсегда потерял симпатии американского Среднего Запада, когда заявил о том, что иностранные лидеры надеются на его победу. Юг США, Сенат, Палата представителей Конгресса отшатнулись от идеолога "Запад нам поможет" и пошли с республиканцами. Сторонники Керри не смогли опровергнуть представление о себе в провинциальных городках, что демократы не верят в религиозные и семейные ценности, даже в труд и свободу. Уже в 11 штатах на референдумах или законодательными собраниями приняты законы, запрещающие гомосексуальные браки. Противники однополых браков, отшатнувшись от голубокровного Керри, стали дополнительными выборщиками Буша. Для восьми миллионов американцев Библия оказалась лучшей предвыборной платформой, чем фильм "9/11 по Фаренгейту" Майкла Мура. Они из тех 65% американцев, что не имеют загранпаспорта и никогда в жизни не выезжали за пределы США, а проводят жизнь перед телевизором со стаканом виски.
У республиканцев, вынужден признать Клинтон, "есть четкая политика, хороший представитель этой политики, прекрасная организация и великолепная стратегия". Республиканцы не только успешней действовали в отношении тех, кто не собирался идти на выборы. Их не прельстила сулимая народу больничная страховка. Они, в ущерб животу своему, предпочли ей обязательную молитву в школах. Конечно, не следует рассматривать этот порыв национального духа, как победу этико-категорического императива Канта над безбожным злом. Это, скорее, заговорила консервативно-рейгановская моральная ясность нации. Использовать в предвыборной борьбе сей народный благой позыв помог Бушу его главный стратег Карл Роув (может быть, также Карен Хьюджес и Джо Олбоу), которому удалось грамотно разыграть антитеррористическую карту, в сознании людей связать воедино "11 сентября" - национальную безопасность - карт-бланш на зачистку всяких "изгоев". В победе Бушу помог эффект 11 сентября. Однако нравственный императив, будучи военизированным и манипулируемым, обретает глобально-имперскую устрашающую перспективу - то, чего боится "старая Европа". Не спекулируя на осложненности варианта национального возрождения, замечу, что и Россия нуждается в скорейшей культурно-национальной самоидентификации, в возвращении Отечеству заглавной буквы, в точно обозначенных геополитических границах безопасности национальных приоритетов, что положило бы конец сепаратистским тенденциям расчленения и Российской Федерации теперь. Предотвратило бы "бесланы". "В войне с террором мы все бесланцы", - заверил консультант нынешней администрации Буша Уильям Кристол, одновременно призвав Россию добиваться компромисса с террористами!
Американцы, как всегда, не отказали в поддержке президенту, ведущему войну, да вдобавок при котором экономический рост в год выборов превышает 3% ВВП. Массовое участие в выборах стало сенсацией президентской гонки. Подобное было разве что в 1968 году, когда шла война во Вьетнаме.
- Как бы вы охарактеризовали динамику развития российско-американских отношений за последние годы? Что ожидает российско-американские отношения сейчас, когда Джордж Буш-младший стал президентом еще на четыре года?
Е.В.: Динамика нулевая. Кажется, ничего нет настоящего между ними: ни полноценного сотрудничества, ни боевого взаимодействия, ни честного партнерства. Казалось бы, Россия и США ведут совместную борьбу с международным терроризмом, однако их взаимодействие минимально - оно ограничивается дозированным обменом второстепенными разведывательными данными. Или взять их сотрудничество по нефти и газу. Экспорт российских энергоресурсов в Америку если и состоится, то к концу второго президентского срока Буша. Нынешняя политика США дает большие шансы российскому Мурманскому проекту. Предполагается, что в случае его реализации он станет самым коротким и самым безопасным путем транспортировки нефти на Атлантическое побережье США.
Отношения между США и Россией вряд ли резко изменятся до тех пор, пока РФ будет оставаться не более чем регионально значимой державой. "Признавая, что Россия не тянет на роль сверхдержавы, Путин стремится все же вернуть стране роль главного противника США, которую играл СССР, - констатирует журнал Ньюсуик (Newsweek). - Поэтому он выступает активным борцом с американской гегемонией: нарочно заигрывает с противниками США Ираком и Ираном; набивается в друзья к странам бывшего советского блока; вбивает клин между Вашингтоном и его европейскими союзниками в вопросе о национальной системе ПРО". И это достает американцев. Не случайно Буш, которого из-за симпатии к Путину называют "самым пророссийски настроенным" в американской администрации, "переживая за российскую демократию", резковато выразился недавно по поводу путинской административной реформы. Да, полная, почти безоговорочная поддержка Путина в борьбе с терроризмом, однако свою внутреннюю политику выстраивай без "отхода от демократии", без "закручивания гаек", без "отступления от либеральных реформ, проведенных в эпоху Бориса Ельцина".
Вместе с тем Путин поставил на Буша, для которого Ирак - это гигантская Чечня. С ним проще, понятнее и перспективнее иметь дело, задействовать потенциал сотрудничества. Он не донимает, как демократы или Евросоюз, с правами человека. По сути США бесплатно обеспечивают безопасность южных границ РФ. Кроме того, Россия может сгодиться в финальной сцене судьбы Ирака: помочь одолеть несдающуюся страну, или спасти лицо неудачникам агрессии. Американцы вряд ли смогут добиться стабилизации в Ираке без радикального расширения коалиции. Только таким образом будущий иракский режим обретет законность, которую американские оккупационные войска явно не в состоянии ему обеспечить.
Россию устраивают последствия войны в Ираке: хотя бы стабильно высокая цена на нефть. Получить дополнительные дивиденды можно также умелым использованием ситуации вовлечения США в перспективные войны, в которых Россия как бы нейтральна. Однако спекулятивной подоплеке вынужденной дружбы рано или поздно приходит конец. В условиях слабости государства, коррумпированности бюрократии, отсутствия внятной политики, которую подменили пиаром, - неизбежен скорый всплеск убийственного для России террора. Посему надлежит строить свою надежную систему безопасности, не зависящую от расклада обстоятельств.
Полагаю, что Америке стратегически выгоднее не только не мешать возрождению сильной России, но и по-настоящему помогать процессам обретения Россией значимости "второго полюса" всеобщей безопасности. Возвращение к биполярной схеме "управления стабильностью" было бы положительно воспринято миром, натерпевшимся страха от диктата "однополюсья". В таком случае и "священные камни Европы" перестали бы чувствовать себя уязвленными. И масштабная поддержка террора пресеклась бы. И Китай в атмосфере координированного двустороннего пристального внимания к себе сообразил бы, что не следует злить боевую спарку США-Россия. Да и с США снялось бы бремя ответственности за судьбы полумира. Правда, для переоценки отношения к России Штатам следовало бы не злоупореблять риторическими фигурами, типа "империя зла", "победитель в холодной войне", а патриотической России - не считать Запад "вечно загнивающим". Короче, реализация тезиса "перестать врать" - вернет миру управляемость, а народом - безопасное существование. США и Россия в этом стратегическом смысле - "спаяны одной цепью".
Но Америка пока не собирается менять образ онтологического врага, менять свое, скажем, не дальнозоркое видение российской перспективы на диаметральное противоположное. Посему прагматическая близорукость с обеих сторон буксует на отжитых стереотипах: "укрощенный Владимир" или выгодный для России "проблемный Буш". Хотя отношения между США и Россией выглядят пока достаточно стабильными, однако проблема обеспечения доступа к источникам нефти может внести определенные коррективы, прежде всего в форме активизации геополитического соперничества в Центральной Азии и Закавказье (доступ к каспийской нефти).
На самом деле иметь дело с республиканцами не легче. Никсон, к примеру, не только провозглашал политику разрядки, но еще и активно использовал Китай против СССР. Другой республиканец, Рейган, назвал Советский Союз "империей зла" и не жалел сил, чтобы эту страну развалить. В действительности не Кремль успешно вел дела с республиканцами, а наоборот. Так, подписанный в 1987 году Договор о ликвидации ракет средней и малой дальности заставил Москву в итоге согласиться с рейгановским нулевым вариантом и уничтожить ракеты этого класса. Заключив Договор СНВ-1, американцы решили важную для себя задачу значительного сокращения российских тяжелых ракет, при этом они решительно отвергли попытки увязать это сокращение с ограничениями на крылатые ракеты морского базирования. У России, к сожалению, от великой державы остались одна риторика да претензии. Буш - увлекающийся прагматик. Не следует забывать, что в свою прошлую предвыборную компанию Джордж Буш призывал отказаться от любой помощи России до тех пор, пока длится война в Чечне.
При республиканцах Россия может играть на противоречиях Америки, на ее односторонности в принятии решений, на недовольстве ею другими. При демократах же, которые по сути финансисты, играть труднее: они готовы покончить с односторонностью США в сторону игры со своими финансовыми партнерами, что для России плохо, поскольку она не является их финансовым партнером и вряд ли будет таковым.
- Что для вас олицетворяет президент Буш: политических олигархов Америки? Финансовых воротил и лоббистов, стоящих за его спиной? А может быть, весь свой электорат?
Е.В.: Если считать, что в США на выборах победила нефть, то Джордж Буш - ставленник военно-промышленного комплекса (Iron Triangle - "железный треугольник" связывает бизнесменов и власть), энергетических компаний. Фирма Нalliburton связана с вице-президентом Диком Чейни. Однако нет никакого криминала в том, что Буш начал свою карьеру как директор компании Harken Energy. Затем был связан с компанией Enron. Кажется, не республиканцы, а демократы - это администрация мировых финансовых институтов. И, как заметил философ Самуэль Хантингтон, интересы транснациональных корпораций в настоящий момент могут и очень часто вступают в противоречие с национальными интересами США. Олигархический капитал из транснациональной корпорации выстраивает свой мировой порядок. По этой же логике демократы воевали с христианами (с православными в Югославии), а республиканцы с исламом. Но это не совсем так. Или совсем не так. Хотя крупному бизнесу выгоден Буш. Дешевые кредиты стимулируют инвестиции. Растет экономика. Политика снижения налогов полезна всем, особенно предпринимателям. Экспорт демократических американских ценностей на арабские государства вызовет новые конфликты, следствием чего явится высокая цена на нефть - самая благоприятная конъюнктура для американских нефтяных компаний.
Конечно, ряд корпораций, включенных в индекс Dow Jones, непосредственно связан с политиками-республиканцами, среди них Boeing, производитель компьютеров IBM, фармацевтическая компания Pfizer и Microsoft. Буш уже принял несколько благоприятных для инвесторов законов. Но ведь чем богаче компании, тем богаче страна. Гнев Буша-отца вызвал упомянутый фильм Мура, в котором делаются намеки на связи президентского семейства с семьей Усамы бин Ладена. В этой киноленте утверждается, что члены саудовской королевской династии, связанные с террористами, финансировали нефтяные компании, а также фирмы по производству оружия, которыми руководили члены семейства Бушей, или приближенные к ним лица; что якобы эти компании получили прибыль в результате нападения 11 сентября 2001 года. На что Буш заметил: все это "возмутительная ложь", а Майкл Мур - "абсолютная задница".
- В свое время Рейган объявил СССР "империей зла". Сегодня СССР канул в лету, но категория "зла" осталась в лексиконе политиков. Не кажется ли вам, что сегодня именно США как раз и стали эксклюзивной "империей зла"? Вообще, как бы вы вкратце охарактеризовали Штаты именно с моральной, нравственной точки зрения? Если это "империя", то - чего?
Е.В.: Я не считаю США "империей зла". Они победили в "холодной войне" и хотели бы установить мировой порядок таким, каким он им представляется. Никто не выталкивает страны, освободившееся от коммунизма, на орбиту американских интересов. Американцы хотят реформировать устаревшие структуры ООН и другие институты международной безопасности. Их практика установления демократического правопорядка в мире порой сомнительна с точки зрения международного права. В их принятии внешнеполитических решений отсутствует системный анализ причин и следствий происходящего. Поэтому многие пользуются американской слабостью и за деньги поддакивает им, усугубляя положение вещей.
Если уж никак нельзя без наречения хоть кого-либо страны "империей зла" (если не России, так ее недругов), то сошлюсь на современное звучание мысли русского генштабиста Алексея Едрихина, считавшего Англию губительницей геополитических перспектив России. Значит так. Упираясь тылом во льды Северного океана, правым флангом в полузакрытое Балтийское море и во владения Германии и Австрии, а левым в малопригодные для плавания части Тихого океана, Великая Северная Держава имеет не три, как это обыкновенно считается у нас, а всего лишь один фронт, обращенный к югу и простирающийся от устья Дуная до Камчатки. Так как против середины фронта лежат пустыни Монголии и Восточного Туркестана, то наше движение к югу должно было идти не по всей линии фронта, а флангами и преимущественно ближайшим к центру государственного могущества правым флангом, наступая которым через Черное море и Кавказ к Средиземному морю и через Среднюю Азию к Персидскому заливу, мы, в случае успеха, сразу же выходили бы на величайший из мировых торговых трактов так называемый Суэцкий путь.
Но подобное решение самого важного из наших государственных вопросов не отвечало расчетам тиранически господствующих на море и необычайно искусных в жизненной борьбе англичан, а поэтому, несмотря на все блестящие победы наши над турками, хивинцами, туркменами и другими противниками на театрах военных действий на театре борьбы за жизнь весь правый фланг наш, в конце концов, потерпел неудачу: левая колонна была остановлена в Мерве, средняя в Карсе и Батуме, а самая сильная правая, уже достигнув проливов, принуждена была повернуть назад и отойти к северным берегам Черного моря. Вывод: главным геополитическим и геостратегическим противником России всегда выступала и будет выступать Англия (противостояние континетальной и морской держав). Выход: создание коалиции сухопутных держав: России, Германии и Франции против утонченного деспотизма Англии.
В этом глобальном смысле англо-американское начало противопоставимо континентально-европейскому, русскому делу. Видимо не случайно Москву органично тянет к Парижу и к Бонну, а США к Великобритании.
- Итак, в начале ноября Буш был переизбран, а несколько раньше был переизбран президент Путин. Как бы вы оценили первые срок полномочий президента Путина? И что вы ждете от второго срока?
Е.В.: К началу путинского президентства Россия находилась накануне распада: не было ни ресурсов для поддержания жизнедеятельности государства, ни цементирующей единство нации идеологии. Первый срок Путина - это постепенная реанимация государства, оказавшегося даже без силового ресурса, израсходованного в Чечне. Ему удалось укротить сверхбогачей, зарвавшихся олигархов, деприватизировать их тайную власть. Россия оправилась от хаоса. В ней восстановлен какой ни на есть централизованный контроль, позволяющий "обуздать" непослушные регионы. Закончилось пагубное для страны противостояние между законодательной и исполнительной властью. На международной арене с Россией все больше вынуждены будут считаться. Но не все сразу. Страна остается социально расслоенной. Проблем, к сожалению, больше, чем достижений. Но взять ту же Чечню. У Путина там всего лишь вторая короткая война. А в позапрошлом веке Кавказская война длилась 47 лет (1817-1864).
Путинское правление в целом оцениваю положительно. Он сам вместе со страной выкарабкался из пут тяжелого ельцинского наследия. Он выстроил - пусть и под себя - властную вертикаль, зато потесненная Семья лишилась могущества и все без исключения вынуждены играть по изменившимся правилам игры. Если Путин проиграет войну с элитами 90-х годов, формально до сих пор осуществляющими управление Россией, последний шанс восстановления державы будет упущен, и Российская Федерация распадется на удельные княжества. Перестройка в России, запланированная недругами славянства сотню лет назад, осуществится: вместо РФ будет Русская Пустыня, вытесненная из карты цивилизации в суровые северные края, к самому Ледовитому океану. Путин - боец. В высшую, акмеистическую эпоху испытаний государства, когда на карту поставлено независимое существование нации, таким и должен быть ее лидер. Путину нравится, когда его сравнивают с Петром Великим, его кумиром, который насильственно модернизировал Россию. Ненавистники державной России и лично Путина обзывают президента Николаем Первым, намекая на репрессивно-палочный характер реформ обоих лидеров страны. Шкурно волнуются недоумки и приХватизаторы народного достояния, чтобы Россия не обернулась ледником демократии и отщепенцем Европы.
Вот и погнали дружными усилиями изнутри и извне Россию на муки: сперва через меченого Горбачева ввязали страну в перестройку-перестрелку, а сейчас травят Путина за намерение идти своим путем, а не по подсказке мировой закулисы. Видать не зря Чубайс смертельно боялся смычки Путина с Соженицыным. Вот и закрытый проект Указа Путина о деприватизации российской промышленности якобы залежался под сукном. А, может быть, и заработал уже: ведь под контролем государства все больше и больше финансовых потоков, вне зависимости от их формы собственности. Так держать!
Конечно, некоторые нарекания в адрес президента заслуживают внимания. Например, изменение механизма избрания губернаторов по духу напоминает ельцинскую затею о расширении полномочий и не очень отличается от практики приватизации исполнительной власти узким кругом лиц (вдова Собчака, дочь Строева). Или взять чисто пропорциональную систему формирования Госдумы - в этом ведь можно узреть и попытку перекрыть кислород любой оппозиции. Или, к примеру, предложение по образованию Общественной палаты, как площадки для широкого диалога. Зачем наступать на грабли? Ведь уже был спектакль созыва Конституционного Совещания (после расстрела Верховного Совета в 1993 году), а затем создания Общественной палаты, которая и канула в лету за общественной ненадобностью ее услуг. И предлагаемая система эффективной внутренней безопасности не зря кажется защитой номенклатуры от народа. Чтобы путинские нововведения не выглядели антирусскими происками нужно не подставлять президента, а давать ему всесторонне выверенные советы. Нельзя оставаться путинским имиджмейкером, будучи односторонним экспертом, или советником с кукишем в кармане против России и лично президента Путина.
- Если бы вы были российским президентом, что бы вы сделали для разрешения чеченской проблемы?
Что касается Чечни, то следовало своевременно послушать мудрого Солженицына: отделиться России от нее настоящей границей, предварительно вернув себе в ней исконно русские земли. Надо было в свое время Дудаева назначить заместителем министра обороны СССР. А перед тем как заваливать Чечню оружием на случай форс-мажорных обстоятельств - хотя бы элементарно подумать: а не используют ли его позже в спину "российским оккупантам"? Ну и, соответственно, продумать форму нейтрализации перспективной угрозы. Сработали скрытые враги или недоумки решать подлинно независимому суду. И не было бы вопроса теперь: что делать? И уж, конечно, не проводить лже-выборы в Ичкерии под автоматом. Еще не поздно реализовать совет Александра Исаевича взять от Чечни свое, позволить желающим покинуть Ичкерию и установить отнюдь не прозрачную границу. Во всяком случае, пора перестать тратить бюджетные средства на восстановление Чечни. Это постоянная подкормка криминала, гарантия вечного конфликта России и Кавказа.
- Как и на какой основе должны строиться отношения между Россией и ЕС? Считаете ли вы вступление России в ЕС необходимым?
Е.В.: Отношения между Россией и Европейским Союзом должны строиться на основании взаимовыгодного сотрудничества. Россия и Евросоюз заблудились в "четырех пространствах" (имеются в виду сферы экономики, безопасности, науки и культуры). Москва добивается для себя статуса привилегированного партнера. Однако Евросоюз пытается указать России то же место, что и остальным своим подопечным, в рамках концепции "Широкая Европа - новые соседи". Поскольку обе стороны уперто стоят на своем, Путин предложил руководству Евросоюза отложить проведение саммита Россия-ЕС, назначенного на 11 ноября с.г. в Гааге. Москва хочет дождаться утверждения более покладистого состава Еврокомиссии.
Факт, что экономика Европы находится в стагнации и проигрывает не только США, но и Азии. Такое утверждение содержится в авторитетном докладе Вима Кока. Европе, несмотря на Лиссабонскую стратегию - амбициозный план развития ЕС до 2010 года, не удастся превратить ЕС в наиболее конкурентоспособную и динамичную экономику, обогнав, таким образом, США.
России мягко стелют, да жестко спать. Председатель Европейской комиссии Романо Проди считает, ЕС и Россия дополняют друг друга, как "икра и водка". Однако предварительного согласия между ЕС и РФ еще не достигнуто, и саммит отложен, поскольку Россию на нем не ожидало ничего хорошего. Все условия сотрудничества фактически диктует Европа, а ее южным и восточным партнерам приходится с ними соглашаться. Счет в российско-европейских отношениях пока что в пользу ЕС. С 1 января 2005 года гражданам Калининградской области придется получать разрешения на литовский транзит, точно также будет ограничена перевозка грузов между Калининградом и остальной Россией. Европейские политики не разделяют взглядов России ни на права русскоязычного населения Прибалтики, ни на статус эмиссаров ичкерийского правительства в Европе, ни на ситуацию в Чечне. После того как Путин объявил о реформе губернаторской власти, более сотни европейских политиков и общественных деятелей написали открытое письмо, в котором заявили об отходе российского президента от курса на демократизацию и призвали европейских лидеров отреагировать соответственно. Кстати, ЕС и США все меньше щадит: выводи, мол, войска из Ирака. Неважно, что тогда на Россию и Европу хлынут полчища мстителей за их историческое унижение. Однако, если в период татаро-монгольского ига Россия приняла на себя основной удар кочевников-завоевателей, то как поступят в аналогичном случае Европа и США? Если и захотят дать отпор, то смогут ли, ведь нет стратегического согласия на планете, как и нет осознания общих угроз христианской цивилизации. Вряд ли стоит России в такой нездоровой для нее обстановке спешить с более тесной интеграцией с Европой.
У России должен быть свой путь. Ей не следует уподобляться голосу в хоре, дирижируемом антирусским чужебесием дерзкого чиновничества. Кстати, и ВТО России не очень-то нужно. Реанимировать СНГ - вот и будут экономические партнеры, сотоварищи общих бед и надежд. Зачем России рядиться в нелепое платье бедной родственницы? Надо помочь другим уважать подлинно русское и принимать Россию такой, какая она есть.
