Лет пятьдесят тому назад американцы признали свое поражение в космическом соревновании. Советский Союз по праву стал победителем в космической гонке, и очень важной составляющей нашей победы стало образование. Я тогда работал в его системе и помню, с каким интересом относились в мире к нашему опыту организации школьного и вузовского образования.
Американцы признавали, что высокая эффективность нашей системы заключалась в ее жесткой централизации. Советское государство составляли пятнадцать союзных республик, было также множество автономных образований - каждое со своим языком, со своими культурными традициями. Но в стране существовал единый учебный план, единая учебная программа, единая система подготовки учителей и производства учебников. Хорошо это было или плохо?
Специалисты из Соединенных Штатов приехали в СССР, чтобы вместе с советскими коллегами изучить эту проблему. Выяснились удивительные вещи. При полнейшей децентрализации системы образования в Соединенных Штатах, где каждый штат имел свою учебную программу, учебный план, на самом деле школьники учились по единым, по существу, программам. А в наших школах все оказалось наоборот. И мы очень долго не понимали, а в чем же причина? А причина оказалась в следующем.
Ежегодно в Соединенных Штатах проводились мероприятия по обмену опытом преподавателей средней школы. И это привело к тому, что централизация учебных планов и программ происходила не за счет методик, рекомендованных департаментом образования, а за счет всеобщего использования одного и того же положительного опыта. И это говорило не о качестве учебных планов и программ, а о качестве жизни и отношения к труду. У нас же в каждой школе дети учились по разным учебным программам. Они сначала строились на какой-то общей рекомендованной и регламентированной основе, но потом обрастали совершенно разными деталями, продиктованными реалиями того или иного региона, а нередко и личными амбициями педагогов.
Я вспомнил этот пример к тому, что любые программы, нацеленные на сохранение природного баланса, обязательно будут выполняться с поправкой либо на положительный опыт, либо на амбиции. Неважно - личные или национальные. И не учитывать это было бы неправильно. Вероятно, самым лучшим регулятором при выполнении крупных программ стал бы контроль гражданского общества, позволяющий сделать прозрачными любые действия власти и бизнеса.
