Конституционное правосудие в Российской ФедерацииНазад
Конституционное правосудие в Российской Федерации
Я знаю, что вы все учитесь днем и вечером, и у всех наступает иногда минута усталости в течение этих бесконечных рабочих суток. Я хотела даже всех нас немного взбодрить необычным началом нашего занятия. Я даже не знаю, правильно ли это называть лекцией или, может быть, это какая-то другая система общения, не очень похожая на лекционные курсы, которые бывают в вузах.
Я хотела бы предложить начать с моих вопросов к вам. Знаете ли вы что-нибудь о Конституционном суде РФ? Были ли вы в Конституционном суде? Изучали ли вы такой предмет, как конституционное право РФ? Изучали? Прекрасно.
Насколько я себе представляю направленность нашего обучения, вас, прежде всего, должна интересовать правозащитная функция конституционного правосудия.
Я не буду вам читать лекцию о том, из кого состоит Конституционный суд, какой у судей статус и т. д. Потому что это обычный статус, конституционный, распространяющийся на всех судей, и даже более строгий, чем у других. Важно то, каким образом конституционное правосудие обеспечивает правозащитную (не правоохранительную) функцию в государстве.
Термин "правоохранительная функция" вызывает не очень приятные ассоциации, потому что все органы, которые занимаются расследованием преступлений, охраной государственной и общественной безопасности тоже называются правоохранительными, но часто вместо охраны прав мы получаем нечто совершенно иное. Поэтому мы будем говорить именно о правозащитных функциях конституционного правосудия.
Первое, о чем нужно сказать, это цель, с которой был создан Конституционный Суд. Его создавали на заре нашей демократической юности в 1991 году. Тогда еще не очень понимали, как может работать этот институт. И более всего была не ясна его правозащитная функция. Создавали этот орган как суд государственный. В первых проектах о конституционном суде не было предусмотрено вообще, что гражданин сможет быть полноправным субъектом обращения в Конституционный Суд. Имелось в виду, что этот суд будет рассматривать споры органов власти между собой по поводу соблюдения или несоблюдения ими Основного закона государства. Одновременно был представлен демократически ориентированными, опытными юристами, депутатами Верховного Совета РСФСР альтернативный вариант проекта Закона о конституционном суде. И в этом альтернативном варианте как раз было предусмотрено, что это будет не просто суд по спорам между государственными органами в связи с разноречивым толкованием и применением ими Конституции, но что это будет именно правозащитный орган. И тогда в этом альтернативном варианте появилась глава, которая предоставляла гражданам право на обращение в суд за защитой своих нарушенных конституционных прав. Если мы с Вами посмотрим на аналоги института конституционного правосудия в разных странах, то увидим именно по этому поводу некоторый разброс решений. В одних странах нет вообще процедуры конституционной жалобы, то есть нет права гражданина обратиться в конституционный суд за защитой конституционного права. В других, напротив, это предоставлено как очень широкое правомочие. Эта позиция заключается в том, что каждый гражданин может обжаловать в Конституционном суде не только то, что нарушает его личные конституционные права, но и то, что, с его точки зрения, вообще является нарушением прав, предусмотренных Конституцией, кого бы это нарушение ни касалось. Это, так называемые, популярные жалобы. Они представлены, в том числе и в конституционном судопроизводстве стран Восточной Европы, достаточно широко.
Популярная жалоба предполагает, что каждый гражданин является неким контролером за соблюдением Конституции, Основного закона в государстве в области прав и свобод людей и может реагировать на все нарушения конституционных прав и свобод путем обращения в Конституционный суд, несмотря на то, что его собственные права в данный момент никак не пострадали.
Второй параметр, обычно характеризующий конституционную жалобу, это вопрос о ее предмете. Предмет конституционной жалобы тоже формулируется очень по-разному. В одних странах это может быть только судебное решение. В других - это может быть только норма закона. В третьих странах это может быть одновременно как норма закона, так и судебное решение. Я специально описываю вам эти разнообразные варианты для того, чтобы объяснить, по какому пути пошла Российская Федерация.
В первом Законе о Конституционном Суде 1991 г. гражданам было предоставлено правомочие обжаловать в Конституционный Суд так называемые обыкновения судебной практики. Сразу может показаться, что это были жалобы на судебные решения. На самом деле, это были, в первую очередь, жалобы на то, как судебная практика в массовом порядке, а не в каком-то единственном случае, неправильно применяет закон. Казалось, что именно судебная практика должна была явиться объектом критики. Это создавало достаточно серьезные трудности для граждан при обращении в Конституционный Суд с жалобой, т. к. ставился тем самым параллельно вопрос о критерии допустимости, приемлемости жалобы. Граждане должны были доказать, что их случай - это не единичный, что такие случаи в судебной практике представляют обыкновение. Это было тяжело. И тогда Конституционный Суд, который впервые работал именно как орган, рассматривающий жалобы граждан в Российской Федерации (раньше граждане не жаловались на нарушение своих конституционных прав в суд) принял широкий подход к толкованию этих требований о приемлемости жалобы. Он признал, что если суд принял решение, нарушающее права граждан, а гражданин, прошедший от первой судебной инстанции до высшей защиты этого права не получил, можно говорить о том, что в этом вопросе сложилась определенная судебная практика. Таким образом, Конституционный Суд существенно облегчил требования о приемлемости жалобы в соответствии с первым законом о Конституционном Суде, практически сохраняя лишь одно условие о том, что гражданин сначала должен использовать все возможности для своей защиты, которые имеются в общей судебной системе. Вы, наверное, все уже знаете немного о принципах работы Суда в Страсбурге. Это приблизительно то же самое требование, которое в Страсбурге называется требованием об исчерпании всех внутренних возможностей в национальной судебной системе для защиты своего права. Оказалось, что когда стали рассматривать жалобы граждан в Конституционном Суде, основной причиной нарушения прав граждан в большинстве случаев было вовсе не судебное решение, а закон, который должен был применять суд, вынося это судебное решение. Вот само собой и получилось, что обыкновение судебной практики, которое проверяли в Конституционном Суде, приводило к проверке закона, который применялся судами на практике. Я нарочно рассказала вам эту историю, чтобы объяснить, почему при принятии второго закона о Конституционном Суде, который основан уже на нормах Конституции РФ 1993 года, был избран другой подход к требованиям, предъявляемым к жалобам граждан в части тех условий, которым должны отвечать жалобы, чтобы быть признанными приемлемыми.
К этому времени уже сложились некоторые достаточно напряженные отношения между Конституционным Судом РФ и высшей судебной инстанцией в судах общей юрисдикции - Верховным Судом РФ: Верховный Суд РФ полагал, что когда Конституционный Суд оценивает обыкновение судебной практики, он становится как бы над Верховным Судом. В действительности так и получалось, потому что решения Верховного Суда нередко оказывались тоже предметом критики. И тогда при разработке проекта Конституции РФ при большой настойчивости Верховного Суда, но все-таки сохранив право каждого гражданина обратиться в Конституционный Суд, пришли к формуле, которая позволила гражданам обжаловать в Конституционном суде нарушение конституционных прав и свобод законом, примененным в конкретном деле гражданина или законом, который подлежит применению в конкретном деле гражданина.
Итак, для того чтобы нам потом разобраться с условиями приемлемости жалобы, мы должны отметить следующие характеристики этой жалобы. Гражданин может жаловаться на нарушение прав, закрепленных в Конституции РФ. Это как бы пункт "а" среди этих требований. Пункт "б" - это нарушение должно быть причинено применением нормы закона, а не судебным решением. Следующий, расширяющий этот параметр пункт "в" - не обязательно, чтобы закон был применен, он может быть только подлежащим применению. Это означает, что было убрано требование о том, чтобы гражданин предварительно прошел все судебные инстанции во внутринациональной судебной системе. И в этом смысле граждане получили более ранний доступ к конституционному судопроизводству. Достаточно того, чтобы норма права была применена к гражданину в любом судебном деле, не важно в какой инстанции, не важно, в какой момент гражданин захотел защищать свое право при помощи средств конституционного правосудия. Это тоже расширяло правозащитный, я бы даже сказала, профилактический аспект деятельности Конституционного Суда по жалобам граждан. Это было третье условие, которое выдвигалось для того, чтобы определить приемлемость жалобы гражданина.
Что важно при этом? Важно, чтобы было уяснено самое главное - гражданин не может пожаловаться на нарушение своих прав, если это нарушение причинено не нормой! Вы юристы и понимаете, что такое норма права. Вот если нарушение причинено таким правовым актом, применение которого ориентировано на неопределенно широкий круг лиц (норма права - это то, что обязательно для неопределенно широкого круга лиц и применяется ко всем этим лицам на равных основаниях), у гражданина возникает право обратиться в Конституционный Суд.
Конституционный Суд получает массу жалоб граждан. Это приблизительно 12, а иногда и больше, тысяч жалоб в год. В то время, как решений Конституционный Суд принимает не так много. И поэтому этот аспект должен быть рассмотрен специально.
В законе "О Конституционном суде РФ" предусмотрено, что Конституционный Суд не должен выходить в судебное заседание, открывать его и рассматривать жалобу гражданина в тех случаях, когда по сути своей жалоба Конституционному Суду не подведомственна. Это формальный критерий, существующий по отношению к жалобам абсолютно в любых судебных системах. Ни один орган, тем более судебный орган, не может принять к своему производству то, что не подведомственно ему. Условия приемлемости следующие. Первое - поставлен вопрос о нарушении конституционных прав. Второе - поставлен вопрос о нарушении конституционных прав законом. Действием каким-нибудь можно нарушить конституционные права? Безусловно! Милиционер на улице, который обойдется с Вами не должным образом, тоже нарушит ваши конституционные права. Но это будет нарушение, которое выражается только в его действиях. Для этих действий тоже существует определенный порядок судебного обжалования, но в этот порядок конституционное правосудие свои ресурсы уже не подключает.
Следующий критерий приемлемости жалобы. Издали закон, норма действительно есть, но ко мне, как к гражданину, она никогда не была применена. Допустим, ограничили какие-нибудь отцовские права в Семейном кодексе РФ. Допустим, я не имею семьи, у меня нет детей, и я не могу пожаловаться на то, что этот закон нарушает мои конституционные права. Хотя, когда бы я попал в ситуацию, где эти нормы подлежали бы применению, очевидно, можно было бы их рассматривать как нарушающие конституционные права. Но пока применения нет, жалоба остается неприемлемой. Исключаются, таким образом, абстрактные конституционные жалобы, которые называются в других правовых системах популярными. Вот, собственно, все основания для того, чтобы признать жалобу неприемлемой, кроме, конечно, формальных требований к самой жалобе. Даже в том случае, когда жалоба подана на норму закона, и когда этот закон действительно был применен в конкретном деле гражданина или подлежал применению в таком деле, все равно жалоба может оказаться неприемлемой, если сама она по форме не отвечает установленным законом требованиям.
Требования эти очень легкие. Первое - нужно указать, какие конкретно конституционные права нарушены и назвать нормы Конституции РФ, которые закрепляют эти права. Второе - жалоба должна быть мотивирована, то есть заявитель должен обосновать свою позицию. Не позицию каких-нибудь юридических деятелей, не позицию адвоката, не позицию учебника по праву, а свою правовую позицию. Иными словами, почему гражданин считает закон нарушающим его конституционное право, гражданин должен объяснить. На самом деле, это не сложное требование, потому что каждый, кто обращается в Конституционный Суд, должен понимать, зачем он туда обращается, и знать, что если он чувствует ущемление какого-то своего конституционного права, он должен объяснить, в чем заключается это нарушение. Плюс к этому обязанность уплатить государственную пошлину. Кстати, пошлина составляет минимальный размер оплаты труда и подлежит возвращению, если Конституционный Суд счел жалобу не отвечающей условиям приемлемости, или, как это называется в законе "О Конституционном суде РФ", недопустимой.
Важно помнить о том, что Конституционный Суд не рассматривает жалобы на нарушения таких позиций в правовом статусе гражданина, которые не носят конституционного характера. Как известно, различным способом можно ущемить права гражданина. Если это не касается конституционных прав, значит это подлежит защите в судах общей юрисдикции. Таким образом, условия допустимости жалобы в конституционном правосудии должны обеспечивать еще и разграничения компетенции между Конституционным Судом и судами общей юрисдикции. Однако, правозащитная функция Конституционного Суда не исчерпывается деятельностью по жалобам граждан. И здесь нужно обязательно учитывать широкие возможности других судов и их правомочия обратиться в Конституционный суд по поводу тех споров, которые они рассматривают о правах граждан. Если любой суд в производстве по любому делу (гражданскому, уголовному или административному) придет к выводу о том, что закон, который он должен применить для разрешения конкретного конфликта в этом деле, с его точки зрения не соответствует Конституции РФ, он обязан (обращаю Ваше внимание: не вправе, а обязан) приостановить производство по этому делу и обратиться с запросом в Конституционный Суд РФ. Конституционный Суд ответит ему, может ли он основывать свое судебное решение на законе, который регулирует данную ситуацию. Или Конституционный Суд тоже признает, что этот закон не подлежит применению, потому что не соответствует Конституции РФ.
Когда речь идет о судебных спорах между гражданами, ясно, что закон, не соответствующий Конституции РФ, всегда затрагивает конституционные права граждан. Ибо другие права, которые в Конституции РФ не закреплены и защищаются в суде общей юрисдикции, никогда не заставят суд общей юрисдикции обратиться в Конституционный суд. Это будет уже вне области конституционного правосудия. Мы с вами должны исходить из того, что сами суды общей юрисдикции в области защиты прав граждан тоже выступают как главные субъекты.
Правозащитный потенциал судебной деятельности предусмотрен самой Конституцией РФ, и это касается всех судов, не только Конституционного суда. Если мы обратимся к конституционным основам судебной деятельности, мы увидим две главные нормы, которые обусловливают правозащитный характер судебной деятельности. Это деятельность, прежде всего, правозащитного свойства. Мы должны обратить внимание на статью 18 Конституции. Там написано, что права и свободы действуют непосредственно. Соответственно вести себя должны все ветви власти в государстве: законодательная, исполнительная и судебная. В систему судебной власти входит и конституционное правосудие. Статья 46 Конституции РФ говорит о том, что каждый имеет право на судебную защиту в том порядке, который установлен федеральным законом. Здесь и появляется у федерального законодателя возможность предусмотреть разные способы процессуальной защиты, например, обращение гражданина в Конституционный суд, если речь идет о нарушении его прав законом, то есть нормой, принятой Парламентом в законодательной процедуре. Если его права нарушены другими актами и действиями, права защищаются в судах общей юрисдикции. Получается, что все поле правовой защиты интересов граждан покрыто судебными гарантиями. Так и должно быть.
Здесь возникает интересный вопрос о соотношении конституционного правосудия в его правозащитном аспекте с решениями других судов. Я говорила вам об обязанности других судов обратиться в Конституционный Суд за запросом о конституционности закона, подлежащего применению к конкретному гражданину в судебном деле. А если суд применяет закон, не проанализировав его содержание с точки зрения его соответствия Конституции РФ, или считает, что закон конституционный, в то время как дело обстоит иначе, как тогда поступить суду общей юрисдикции? И как поступить Конституционному Суду?
У суда общей юрисдикции здесь несколько вариантов поведения. Во-первых, суд обязан по Конституции РФ принимать решения, руководствуясь только таким законом, в отношении которого он придет к убеждению, что он соответствует Конституции. В Конституции написано так: законы, не соответствующие Конституции РФ, не должны подлежать применению в судах общей юрисдикции. Конечно, практика далеко не совершенна в этом отношении. Во многих случаях судьи не задумываются над тем, что они тоже должны осуществлять конституционный контроль по отношению к содержанию тех норм, которые они должны применить. Это так называемый конкретный конституционный нормоконтроль, который должен осуществляться любым судом. Допустим, что суд не просто уклонился от этой обязанности, а не увидел неконституционность нормы. Если он принял решение, основываясь на этом законе, у гражданина появляется право рассмотреть вопрос о конституционном содержании примененного закона. Что происходит дальше, если мы рассматриваем все это как систему средств правовой защиты гражданина? Дальше нам нужно ответить на вопрос об обязательности решений Конституционного Суда по жалобе гражданина, рассматриваемой в конкретном деле в конституционном судопроизводстве.
Существуют общие предписания ФКЗ "О Конституционном суде РФ", согласно которому решение Конституционного Суда является общеобязательным, вступает в силу немедленно после его провозглашения, не требует подтверждения никакими другими органами и должностными лицами и действует непосредственно. Важно, чтобы вы понимали, что значит "действует непосредственно". Это также важно, как и понимание выражения "непосредственное действие норм Конституции". Не важно, реализованы ли были нормы, которые должны применяться непосредственно: конституционные или предписания, содержащиеся в решениях Конституционного суда. Не важно, были ли они потом воплощены в какое-то нормативное регулирование. Они действуют непосредственно независимо от этого. Для защиты своего права гражданин может ссылаться как на решения Конституционного Суда, так и на норму Конституции в условиях, когда федеральный закон отсутствует или признан Конституционным Судом не соответствующим Конституции. Что из этого вытекает для судьбы актов, которые проверялись на конституционность?
Если она признана неконституционной, норма права после решения Конституционного суда, по жалобе гражданина в том числе, исчезает. Последние изменения, внесенные законом о Конституционном суде в декабре 2000 года, иногда кажутся немного колеблющими эту позицию ФКЗ "О Конституционном суде РФ". Дело в том, что из обязательности решений Конституционного суда законодатель вывел и включил в текст закона о Конституционном суде еще некоторые правила. Например, правило о том, что если норма признана неконституционной, законодатель, принявший эту норму, обязан поправить свое законодательное регулирование. Установлены даже сроки. Федеральные законодательные органы, законодательные органы субъектов Федерации должны поправлять свои законы в течение шестимесячного срока. После принятия решений Конституционным Судом другие правовые акты - акты Правительства, Указы Президента, должны поправляться этими нормотворцами в течение трех месяцев. Означает ли это, что в течение этого срока продолжают действовать неконституционные положения? Нет, не означает. И именно в этом выражается непосредственное действие решения Конституционного Суда, которое по самой Конституции лишает неконституционные акты юридической силы. Это записано в статье 125 Конституции и отсюда вытекает, что дальнейшая деятельность законодателя по приведению своих норм в соответствие с определенными позициями Конституционного Суда - это просто его деятельность по упорядочению законодательства. Если хотите, по кодификации. В Собрании законодательства РФ после принятия Конституционным Судом решения о несоответствии какой-либо нормы Конституции немедленно рядом с этой нормой появляется ссылка на Постановление Конституционного Суда, где написано: "Признана не соответствующей Конституции РФ таким-то и таким-то Постановлением". То есть ее нет, она исчезла, она не действует. Хотя, конечно, законодателю, наверное, можно рекомендовать какие-то цивилизованные методы законодательной деятельности. И с этой точки зрения он, конечно, должен очищать правовое пространство от того, что там лишнее, практически не существующее и не применимое. Но это ни в коей мере не должно рассматриваться как колеблющееся непосредственное действие решений Конституционного Суда.
Теперь нам важно в этом смысле рассмотреть вопрос о судьбе судебных решений, которые были основаны на неконституционной норме, в случаях, когда закон (а это всегда так бывает при наличии конституционной жалобы) уже был применен к гражданину в его конкретном деле. Здесь мне хочется, чтобы вы обратили внимание на две позиции. Мы с вами говорим о жалобе граждан в Конституционный Суд. Заявитель-гражданин пользуется так называемой привилегией заявителя. По его жалобе норма признана недействующей, лишается юридической силы по решению Конституционного суда. Этот гражданин выполнил задачу не только защиты своих собственных прав. Это будет очевидно, если мы обратим внимание на то, что норма исчезла не только для этого гражданина, но и для всех. В этом смысле законодателю суд сказал "нет", и сыграл роль так называемого негативного законодателя, убрал какое-то регулирование. Но заявитель получает как бы премию за то, что проявил инициативу в удалении с российского правового пространства неконституционной нормы. И эта премия сформулирована в положениях статьи 100 закона "О Конституционном суде РФ", где написано, что дело этого гражданина в обычных судах подлежит пересмотру во всех случаях без ограничений. Это не ограничено никакими сроками. Ни сроками давности, ни пресекательными сроками, которые установлены в различных судебных процедурах в общих судах для обжалований тех или иных судебных решений. Это прямо записано в законе. Дело заявителя подлежит пересмотру, во всяком случае исходя из того, что применяться неконституционная норма больше не может. И тут возникает очень важный для всех других граждан вопрос. Что же другим гражданам предстоит в связи с защитой их прав? В отношении будущего нужно сказать прямо: решения Конституционного Суда равным образом действуют для всех граждан, закон который был признан несоответствующим Конституции отменен, и он не может применяться ни по одному делу в будущем.
А что делать гражданам, дела которых точно так же, как и дело заявителя, уже были разрешены на основании неконституционной нормы? По этому вопросу ведутся отчаянные споры между судами различных видов юрисдикций. Конституционный Суд на этот счет свою позицию выразил. Он сказал, что все граждане имеют право обратиться в суд общей юрисдикции на основании норм других процессуальных кодексов (установленных Гражданским процессуальным кодексом, Уголовно-процессуальным кодексом, Арбитражным процессуальным кодексом).
Граждане имеют право потребовать пересмотра своих дел, решение по которым вынесено на основании неконституционного закона. Но в этом случае они уже не пользуются привилегией заявителя. Что значит "не пользуются"? Чего они лишены?
Это значит, что на них уже распространяются сроки исковой давности, а также распространяются сроки, установленные процессуальным законом для обжалования судебных решений. Очень важно положение, закрепленное в УПК РФ относительно пересмотра дел, основанных на применении неконституционного уголовного или уголовно-процессуального закона. Оно закреплено по результатам правовой позиции, которую Конституционный Суд сформулировал раньше. Если бы это положение не было закреплено, оно все равно бы действовало. Оно заключается в следующем. Если Конституционный Суд признал закон не соответствующим Конституции, то сам факт признания нормы неконституционной является новым правовым обстоятельством. Это обстоятельство должно во всех других процедурах рассматриваться как требующее пересмотра по заявлению граждан, к которым этот закон ранее был применен, их дел в порядке возобновления производства. В Гражданском процессуальном кодексе РФ, Арбитражном процессуальном кодексе РФ, Уголовно-процессуальном кодексе РФ есть такой вид процедуры - возобновление дела по вновь открывшимся и новым обстоятельствам. К новым обстоятельствам относятся правовые обстоятельства, такие как:
а) решение Страсбургского Суда; б) решения Конституционного суда РФ.
Здесь, конечно, нам с вами можно было бы и огорчиться, потому что ГПК РФ и АПК РФ не закрепили такого универсального основания возобновления дела по вновь открывшимся обстоятельствам или в силу новых обстоятельств, как это сделано в УПК РФ. В АПК РФ это допускается только по делу заявителя, хотя дело заявителя не требует регулирования его правовых возможностей (статья 100 ФКЗ "О Конституционном суде РФ"). И не требуется дополнительного регулирования простым федеральным законом, каким и являются все процессуальные кодексы.
В ГПК РФ вообще не указаны: ни Страсбургский суд, ни Конституционный суд РФ. Но это не имеет значения, потому что непосредственно действует правовая позиция, сформулированная в решении Конституционного Суда, согласно которой такие дела других граждан подлежат пересмотру в установленных процессуальных процедурах. Чтобы вам сразу было понятно, что это значит, приведу следующий пример. Чтобы обратиться за возобновлением производства по своему делу другой гражданин, не бывший заявителем в Конституционном суде, должен уложиться в двухмесячный срок. Такой срок установлен для обращения. И гражданин может обратиться с такими материальными претензиями, допустим, в области гражданского права, которые не погашены сроком исковой давности. Последний, как известно, в гражданском праве составляет три года. Вот чем отличается положение гражданина, не бывшего заявителем в Конституционном Суде, от положения гражданина, который послужил общим интересам, не только своему, обжаловав неконституционную норму в Конституционный Суд.
Имея в виду правозащитный аспект решений Конституционного Суда, нужно отметить еще два важных обстоятельства. Правозащитный характер в Конституционном Суде имеют очень многие обращения совсем не граждан. На основании закона в Конституционный Суд могут обратиться разные органы: законодательные и исполнительные, власти субъектов Федерации (их у нас 89, помножьте на 2, вот столько заявителей, имеющих такие же возможности по правозащите, есть на уровне не федеральном, а региональном). И на уровне федеральном это, как известно, могут быть Правительство, Президент, Палаты Федерального Собрания и меньшинство в обеих Палатах Федерального Собрания, которое составляет 1/5 часть депутатов Государственной Думы и 1/5 часть членов Совета Федерации. В круг этих органов входят также высшие судебные инстанции - Высший Арбитражный Суд РФ и Верховный Суд РФ, которые могут жаловаться на нарушения конституционных прав гражданина законом не только в конкретном деле, но и в абстрактном порядке. То есть когда закон только что принят, но, допустим, не применяется или давно не применялся, а высшие судебные инстанции страны рассматривают нормы его как несоответствующие Конституции РФ. И все это, конечно, существенно расширяет потенциал правозащитных возможностей Конституционного Суда РФ.
Еще одно обстоятельство, связанное с этим, тоже является важным. Конечно, не все законы, которые рассматривает Конституционный Суд и которые обжалованы как нарушающие права граждан, КС признает не соответствующими Конституции РФ в ситуациях, когда нарушение права все-таки имело место. Это происходит потому что нужно каждый раз выделить, что именно послужило причиной нарушения права. Такой причиной может быть не сам закон, а неправильное его применение, неправильное его истолкование теми органами, теми судами, которые этим законом пользовались для разрешения конкретного правового конфликта. В этой ситуации есть очень важная правозащитная функция Конституционного Суда. Она заключается в том, что Конституционный Суд вправе в своем решении, не отвергая закон, сказать, что он имеет конституционный смысл только при одном его единственном истолковании. И это истолкование Конституционный Суд дает сам. На это надо обратить особое внимание, потому что это тоже предмет спора с судами другой юрисдикции, ибо суды считают, что толкование конкретной нормы, подлежащей применению, есть исключительная прерогатива самого суда, который эту норму применил. И с этим можно согласиться, за исключением одного - единственного случая. Когда необходимо выявить конституционный смысл нормы. То есть нужно указать, как понимать закон, чтобы он Конституции соответствовал. Очень часто норма закона может быть истолкована по-разному. Это иногда следствие дефекта законодательной деятельности, иногда просто трудность правового регулирования, во многих случаях использующего не вполне ясные понятия, иногда оценочные, иногда не до конца четко определенные правовой наукой. Если обнаруживаются такие случаи, то Конституционный Суд должен написать: закон является конституционным в том смысле, в котором он предполагает то-то и то-то... Или наоборот: закон является неконституционным, если он предполагает то-то и то-то... Часто иронизируют по поводу решений Конституционного Суда. Да, говорят, он часто пишет в своих решениях в резолютивной части: закон является не соответствующим Конституции РФ в той мере, в которой... Да, таким образом происходит выявление конституционного смысла нормы. Это важно еще и потому, что тем самым Конституционный Суд начинает защищать гражданина не только от нормы, но и от правоприменительной практики. От неправильного истолкования в практике судов норм того или иного закона. И, тем самым, подход Конституционного Суда восполняет некоторую невозможность для Конституционного Суда исправлять конкретные судебные решения. Однако, важно, что когда Конституционный Суд выносит решения о таком конституционном истолковании закона, оно имеет такие же юридические последствия, как решения о неконституционности нормы. Потому что если в конкретных делах закон был применен в смысле, который не соответствует Конституции РФ, эти дела также подлежат пересмотру.
Морщакова Тамара Георгиевна
доктор юридических наук, профессор, зав. кафедрой юридического факультета ГУ-Высшей школы экономики, Заместитель председателя Конституционного суда РФ в отставке
18 ноября 2003 года
http://www.terralegis.org/terra/lek/lek_28.html
