Российские ученые отличаются особым свойством мышления, им присущи интуиция, озарение, - недаром мы потрясли мир сверхдостижениями в области космических исследований, атомной энергетике и других ведущих послевоенных технологиях.
Между тем сейчас Академия наук находится в критическом состоянии. Средний возраст сотрудников многих лабораторий превышает 50 лет. Есть лаборатории, состоящие из семидесятилетних. Не думаю, что повышение зарплаты до тысячи долларов в месяц увеличит поток молодых людей в академию, так как в лабораториях не хватает средств на создание быстровводимых экспериментальных установок, а руководители основных научных коллективов - как правило, люди пожилые. Главным недостатком этого возраста является консерватизм и вполне оправданный пессимизм, выработавшийся в труднейшей обстановке шока, вызванный изменением социально-экономического уклада в стране.
На этом фоне странным выглядит решение нынешнего президента РАН 72-летнего математика Ю.Осипова вновь баллотироваться на высший пост в академии. Этот пост он занимает два срока подряд и неоднократно заявлял о своем нежелании баллотироваться еще раз. Выставляя свою кандидатуру на грядущих выборах президента Академии наук, он ссылается на мнение народа, под которым, конечно же, подразумевается мнение Президиума РАН.
Желание остаться на своем посту возникло и у председателя Сибирского отделения РАН академика Н.Добрецова, которому тоже 72 года и который тоже два срока стоит во главе отделения.
В академии ходят слухи, что есть согласие высших руководителей страны на сохранение этими академиками своих постов. Если это так, то такое согласие, думаю, результат уважения к возрасту и признания за академией суверенного права на выборы ее руководителей.
Сама процедура выборов абсолютно не демократична. Выборы будут проходить на Общем собрании Академии наук, и собрание должно будет, по Уставу, опираться на рекомендации президиумов соответствующих структур. Трудно себе представить, чтобы президиум не поддержал действующего руководителя, который тщательно и под себя формировал этот орган. Выборы в Сибирском отделении показали нелепость этой системы. Президиум СО РАН принимал решение на основании тайных голосований на объединенных ученых советах по специальностям. Всего их в Сибирском отделении восемь. Результаты тайного голосования по отделению таковы: ученые советы по физике, математике, механике и энергетике, биологии выдвинули 60-летнего академика А.Асеева, директора Института физики полупроводников, работающего в области нанотехнологий, тесно сотрудничающего с лауреатом Нобелевской премии Ж.Алферовым. Объединенным ученым советом по геологии был выдвинут Н.Добрецов, на Объединенном ученом совете по химии выдвинуты академики В.Пармон и Р.Сагдеев. На Отделении экономики выдвинуты академики Н.Добрецов и В.Пармон, на Отделении по общественным наукам - академик Р.Сагдеев.
Таким образом, академика А.Асеева (и только его одного!) выдвинули четыре самых влиятельных совета СО РАН. Казалось бы, Президиум Сибирского отделения на обсуждении этого вопроса и последующем голосовании должен был прислушаться к мнению объединенных ученых советов (и таким образом - к мнению представленных в них институтов) и поддержать кандидатуру А.Асеева. Нетрудно догадаться, что президиум проголосовал за Н.Добрецова. (От редакции. Напомним, что кроме него на пост председателя отделения выдвинуты академики Р.Сагдеев и А.Асеев).
Административный ресурс в руках руководителя Сибирским отделением громаден при той глубоко авторитарной системе руководства, которая в течение последних лет реализуется в Сибирском отделении. Когда-то самая демократичная структура в Советском Союзе превратилась в авторитарно управляемую организацию. Появилось понятие "простой академик", то есть академик, не занимающий административного поста, на которого можно и прикрикнуть. Такое случалось и на заседании президиума, например, когда академик Н.Добрецов громко отчитал академика В.Болдырева, не дав ему защитить свою точку зрения, и тот в знак протеста покинул зал заседания. Академикам отказывают в приеме, что было немыслимо в старые годы, это случалось, в частности, и со мной. Николай Леонтьевич действительно много сделал для удержания Сибирского отделения на плаву, но за это оно заплатило потерей независимости и внутренней уверенности даже у членов академии. На выборах своего преемника в Институте геологии он, несмотря на итоги голосований на Ученом совете и на собрании коллектива института, упорно проводил своего кандидата, но Общее собрание Сибирского отделения все-таки отдало предпочтение избраннику коллектива члену-корреспонденту РАН Н.Похиленко.
На Общем собрании СО РАН стало ясно: внутренний протест многих сотрудников академии выливается в реальные действия. В Сибирском отделении работают объединенные ученые советы по наукам, некие аналоги специализированных отделений Большой академии. Роль этих советов в жизни Сибирского отделения весьма велика. Они обсуждают кандидатов в члены РАН, кандидатуры директоров институтов, дают рекомендации на посты руководителей Академии наук.
Коллективами институтов, входящих в состав Объединенного ученого совета по наукам о Земле, на должность председателя этого совета были рекомендованы с примерно равными голосами Н.Добрецов и 58-летний академик М.Эпов. Президиум Сибирского отделения рекомендовал Н.Добрецова, и лишь он один был внесен в бюллетень для голосования на Общем собрании. В результате впервые за всю историю Сибирского отделения единственный кандидат получил около 30% голосов против, что, несомненно, свидетельствует о резком снижении авторитета нынешнего председателя Сибирского отделения РАН. Объединенным ученым советом по биологическим наукам теперь будет руководить 60-летний академик В.Власов. Выборы председателя этого совета были сложными, так как вторым претендентом был выдающийся ученый 74-летний академик В.Шумный. Общее собрание предпочло молодого кандидата, что показало начало перелома в Сибирском отделении в сторону обновления руководства.
Конечно, в составе президиумов должны быть выдающиеся ученые всех возрастов. Кто бы возражал против того, чтобы пожизненными членами президиумов стали нобелевские лауреаты и другие ученые этого уровня. Но всегда возникает вопрос: зачем в состав президиума обязательно вводить руководителей всех региональных научных центров просто по должности?
На пост президента всей академии претендует и В.Фортов. Блестящий ученый, лауреат премий М.Планка и А.Эйнштейна, человек, имеющий опыт работы в Правительстве России. Он был заместителем у В.Черномырдина и министром науки. Ему 62 года, он находится в прекрасной форме, успешно руководит самым демократическим образом Отделением энергетики, машиностроения, механики и процессов управления (ОЭММПУ) РАН, имеет все шансы стать нобелевским лауреатом, его эрудиция потрясает. Говорят, он не принимает быстрых решений. Я считаю, что это не недостаток, а достоинство. В.Фортов выдвинут Отделением энергетики, значительным количеством голосов его поддержало Отделение физики, на Общем собрании Сибирского отделения он был поддержан Президиумом СО РАН и уступил Ю.Осипову лишь один голос. Оба претендента находятся в абсолютно неравной ситуации. Информации о Ю.Осипове очень много вследствие его долгого пребывания руководителем академии. О В.Фортове знают значительно меньше. Во время посещения Владимиром Евгеньевичем Новосибирска я организовал ему встречу с научной общественностью Академгородка, где представил его как кандидата в президенты Академии наук. Академик В.Фортов высказал свои соображения о роли науки в России, роли академии, о взаимодействии ОЭММПУ с Сибирским отделением, по другим проблемам.
Для меня было странным, что член Президиума Академии наук академик С.Багаев обвинил меня в нарушении этики выборов. Мы живем в демократическом обществе, и никакого нарушения этики в том, что я сделал, не вижу. Считаю, что такая возможность должна быть предоставлена всем претендентам в президенты Академии наук, и это должно способствовать процессу знакомства членов отделения с претендентами на пост президента РАН. Если мы не омолодим руководство академии, то нас ждет то, к чему пришел Советский Союз в поздний брежневский период, когда государством руководили глубоко пожилые люди и это было основной причиной коллапса страны. Аргументация сторонников пожилого руководства тривиальна: лошадей на переправе не меняют, эти руководители очень много сделали в трудный период и так далее.
Нельзя забывать о том, что все хорошее для удержания академии было на самом деле сделано этими руководителями в сравнительно молодом возрасте и ранний Ю.Осипов, конечно, не Ю.Осипов настоящего дня. Я считаю совершенно необходимым ограничение периода любой власти двумя сроками. Прекрасный пример следования этому правилу показал В.Путин, человек молодой, сверхпопулярный, когда отказался от дальнейшего пребывания на посту президента. Я думаю, не только потому, что не хотел нарушить Конституцию. Долгое пребывание у власти деформирует человека и часто лишает его возможности реально оценивать результаты своей деятельности. Я в свое время именно по этой причине отказался в возрасте 60 лет от должности директора института, передав ее своему ученику члену-корреспонденту РАН С.Алексеенко.
Основное влияние ученый должен реализовывать в научной сфере, где авторитет долговечен и опирается на общенаучное признание. К сожалению, в Академии наук авторитет ученого сейчас много меньше, чем авторитет руководителя. Вплоть до 1975 года элитой академии были великие ученые: П.Капица, Л.Ландау, Н.Семенов, Н.Басов, А.Прохоров, П.Черенков, В.Энгельгардт, В.Амбарцумян. Сейчас это президент, вице-президент, руководители секций. При такой бюрократизации академии какой-либо надежды на построение "общества знаний" у России нет.
