Круглый стол
г. Москва, 06 июня 2001 года
Б.С. ЭБЗЕЕВ, Судья Конституционного Суда Российской Федерации
Открывая работу круглого стола, я бы хотел предельно кратко рассказать одну историю.
Группа пенсионеров, вкладчиков банка СБС-Агро, обратилась в Конституционный Суд Российской Федерации. Проблема заключается в том, что они ранее обращались в суды общей юрисдикции, где получили соответствующие решения. С этими решениями они явились в банк СБС-Агро для того, чтобы вернуть свои вклады. Однако на основании одного из действующих законов Российской Федерации пенсионерам-вкладчикам было заявлено о том, что эти решения не могут быть исполнены: исполнительные листы были практически блокированы. В этой связи перед Конституционным Судом Российской Федерации встала проблема: насколько конституционен Закон о реструктуризации кредитных организаций, включая и эти банки; насколько конституционен институт достаточно длительного моратория, который в соответствии с этим Законом автоматически устанавливается для того, чтобы корпорация АРКО могла бы провести реструктуризацию (т.е. целый цикл мероприятий) для того, чтобы поставить этот банк на ноги. По существу перед Конституционным Судом Российской Федерации встала проблема даже не юридическая, а скорее - экономическая. В данном случае я имею в виду то, что Конституционный Суд должен определить свою позицию по следующему вопросу. Если сам этот институт моратория и государственная корпорация АРКО не имеют права в соответствии с нашей Конституцией на существование, следовательно применяется уже достаточно хорошо известный и отработанный институт банкротства, и люди получают те крохи, которые они могли бы получить, либо их не получают. Либо, если эти институты соответствуют Конституции Российской Федерации, то тогда эти люди, обратившиеся в Конституционный Суд Российской Федерации, опять-таки, ничего не получают, а государство в лице исполнительной власти (прежде всего, в лице Центробанка, который занимается этими проблемами), пытается поставить этот банк и многие иные банки, которые по существу потерпели фиаско в августе 1998 года, на ноги. Таким образом, банковская система России, а я очень на это надеюсь, будет восстановлена. Таким образом, насколько я это понимаю, Конституционному Суду Российской Федерации практически предложили решить проблему, по своему содержанию главным образом - экономическую. Поэтому в данной ситуации, не высказывая никаких позиций, ни своей, ни своих коллег, я объективно очень рад тому, что сегодня здесь за этим столом собрались не только юристы, но и экономисты: очень часто мы, юристы, проводим мероприятия в своем профессиональном кругу, не зная, так сказать, всей палитры, всего богатства экономических вопросов и экономических проблем. Хотя я предполагаю, однако, что и экономисты, специалисты в области экономики, тоже достаточно часто оказываются в подобной ситуации.
Завершая свое краткое вступительное слово я хотел бы выразить согласие с позицией моих коллег в вопросе о том, что касается неразумности преувеличения роли суда и расширения "параметров его усмотрения". Мне лично это кажется достаточно опасным, особенно имея в виду наши, может быть несколько специфические, условия. Наверное странно слышать, что судья так об этом говорит, но тем не менее я этой своей позиции никогда не скрывал и не скрываю. Если мы говорим о том, что мы демократическое государство, следовательно мы не государство судей, и, таким образом, не нужно трансформировать де-факто один тип государства в другой тип государства.
Я предлагаю начать наше обсуждение, и передаю слово прежде всего моему уважаемому коллеге - г-ну д-ру Герду Ленга - адвокату, партнеру и Главе московского представительства Международной ассоциации "Хаарманн, Хеммельрат и партнеры", Первому Вице-Президенту Русско-немецкого общества права и экономики.
ЗАКЛЮЧИТЕЛЬНОЕ СЛОВО
Спасибо вам, уважаемые коллеги за участие. На этом мы наш с вами очередной круглый стол завершаем. Я, единственно, хотел бы от вашего имени самым сердечным образом поблагодарить организаторов этого мероприятия (кстати, блестяще организованного) и хотел бы надеяться на то, что - это - слава Богу не первый семинар, но и далеко не последний семинар тоже. И я надеюсь, что определенную пользу, во всяком случае, я как юрист услышал очень много интересного от экономистов из того, чего я, к моему крайнему сожалению, не знаю. Более того, здесь высказывалась определенная критика и в адрес Конституционного Суда РФ. Я думаю, что и она имеет под собой основание. Другое дело, когда юристы говорили о законах: может быть как раз таки от знания, и очень хорошего знания, законодательства, мои коллеги (я говорю о юристах) прежде всего обращали внимание на те проблемы, пробелы и противоречия в этом законодательстве, которые имеют место быть. Хотя в общем и целом законодательная база конечно же существует, и наверное лучшая база - это Гражданский кодекс Российской Федерации, блестящий перевод которого на немецкий язык осуществил как раз таки коллега г-н д-р Ленга, и наши юристы, хорошо владеющие немецким языком восхищаются именно вот этим переводом: говорят, что он даже, кажется, чуть получше оригинала. Итак, спасибо Вам большое. До очередного нашего мероприятия, до очередной встречи.
http://old.appraiser.ru/info/meet/sf060601/ebzeev.htm
06.06.2001
Док. 468807
Перв. публик.: 06.06.01
Последн. ред.: 01.08.08
Число обращений: 720
Эбзеев Борис Сафарович
|
