Создается впечатление, что главный смысл всей нашей внешней политики - иметь по каждому поводу свою особую точку зрения. По большинству важнейших международных вопросов - в целом - мы всегда в одной компании со всеми основными политическими игроками, а вот в ключевых деталях, от которых и зависит реальное решение каждой из проблем, мы, наоборот, почти обязательно с нашими "стратегическими партнерами" не согласны. И не знаешь, как к этому относиться. С одной стороны, конечно, замечательно, что Москва поет не с чужого голоса, но, с другой, что же тут хорошего, если мы все время оказываемся в роли самого скучного гостя на вечеринке. Эпоха г-на Козырева, на все говорившего Западу только "да", к счастью, ушла в прошлое. Однако настораживает, как быстро мы скатываемся к эпохе г-на Громыко, на любые предложения Запада отвечавшего, как известно, только "нет".
Естественно, одна ситуация не похожа на другую. Не оспариваю и того, что Россия смотрит на ряд международных проблем куда реалистичнее, чем наши оппоненты, поэтому абсолютно права, если в таких случаях отстаивает свою позицию. Скажем, возможные риски предоставления косоварам независимости Москва просчитывает лучше, чем Вашингтон или Евросоюз.
Бывает, понятно, и так, что интересы России и других политических игроков просто противоречат друг другу. И здесь наша дипломатия обязана отстаивать национальные интересы - примером тому проблемы с ДОВСЕ или ПРО в Европе. Далеко не во всем наша позиция здесь обозначена убедительно, однако в главном она, безусловно, отвечает интересам национальной безопасности.
Есть, однако, и иные примеры, когда мы ведем себя столь нелогично, столь упрямо или столь обидчиво, что неизбежно возникает недоуменный вопрос, а зачем мы это делаем? К примеру, вся наша длинная история "бодания" с Тбилиси только сделала из Саакашвили (по сути политического Остапа Бендера) всемирно известного борца за грузинскую независимость и демократию.
Мы раз за разом, словно инфантильный подросток, заводимся от каждой провокации прибалтов или Варшавы. В результате странам Балтии мы помогли сформировать, кажется, всю идеологию их внешней политики, в основе которой лежит русофобия, а Польше - укрепиться в роли лидера неофитов ЕС. Неужели так сложно понять, что на борьбе с Россией многие с наслаждением паразитируют?
И, наконец, почему наша любовь к родине слишком часто принимает черты коммунально-кухонных разборок? Ну, и чего мы добились? Сколько друзей Россия приобрела за последние годы (кроме, конечно, команданте Уго Чавеса, строящего социализм ХХI века)? И со сколькими бывшими друзьями Москва перестала здороваться?
Отчетливо слышу в ответ: ну, они же первые! Знаете, Александр III вошел в историю фразой: "Когда русский император ловит рыбу, Европа может подождать". (Это было сказано в ответ на напоминание, что его ждет один из послов.) В этой вызывающей фразе на самом деле не так уж и много позерства, хороший клев в собственном пруду Александру III и вправду казался важнее многих пустых, по его убеждению, общеевропейских дел. Когда Европа это поняла, то зажила удивительно спокойно, меньше всего о "русской угрозе" говорили в годы правления предпоследнего русского императора.
Единственный в этот период серьезный конфликт, который потенциально мог грозить России войной с Англией, царь просто проигнорировал. Это произошло в 1885 году после столкновения с афганцами на реке Кушке, когда к Российской империи отошли пограничные с Афганистаном территории. Пока Англия бурлила, русский император, повернувшись к ней спиной, продолжал спокойно "удить рыбу". Царь отверг все министерские записки, требовавшие принятия срочных мер, чтобы подготовиться к войне. Лондону пришлось смириться: смешно слишком долго стоять в углу ринга, размахивая кулаками, когда противник тебя просто не замечает. Россия доказала, что даже когда она ничего не делает, уже делает много, прямо влияя на мировую политику. А это свойство великих держав.
Мы делать это разучились. Мы реагируем на каждый зарубежный чих и лезем в каждую международную проблему вне зависимости от того, насколько она важна для наших интересов. Да еще непременно со своим особым мнением. Похоже на то, что Россия комплексует, вспоминая господ Шеварднадзе и Козырева, действительно порой очень больно ущемлявших национальную гордость великороссов.
Теперь о "деталях", что портят жизнь и России, и окружающим.
Недавно в Москве прошли переговоры с главой Палестинской национальной администрации (ПНА) Махмудом Аббасом. В официальной интерпретации переговоры прошли успешно. Москва заверила Аббаса в своей поддержке и даже подарила ему 50 БТРов для полиции. То есть и здесь в целом мы совпадаем с общей линией Евросоюза, США, Израиля и большинства арабских стран. На этом бы России и притормозить, однако, нет. Мы, конечно, за, но...
Но есть же еще ХАМАС! То, что это реальная сила в регионе, хамасовцы доказали сами, причем уже неоднократно: и в ходе выборов, и в ходе кровавых разборок с ФАТХ в секторе Газа. Но они же доказали и то, что иметь дело с этой силой - только руки пачкать. От всех наших прогулок с ХАМАС под ручку по Кремлю результат нулевой. Тем не менее мы упорно продолжаем гнуть свою особую линию, призывая Аббаса к мудрости, т.е., к тому, чтобы он забыл, как его товарищей выбрасывали с крыш и добивали раненых в госпиталях. Цель при этом ставится самая благородная - сначала объединение всех палестинцев, а затем - создание палестинского государства.
Как заявил сам Аббас, он готов к возобновлению диалога с ХАМАС при условии, что руководство этой организации признает свои преступления на территории Газы, принесет народу Палестины свои извинения, ну, и естественно, восстановит в Газе политический status quo, существовавший до переворота. Если хоть один из читателей верит в то, что ХАМАС выполнит эти условия, просьба откликнуться.
Впрочем, предположим, что чудо свершилось. Почему, спрашивается, после того, как ХАМАС и ФАТХ в очередной раз под присмотром посредников, криво морщась, пожмут друг другу руки, палестинцы станут ближе к созданию собственного государства, если все предыдущие годы многочисленные усилия на этом направлении проваливались?
Ах да. Мы предлагаем созвать самую широкую международную конференцию по Ближнему Востоку и решить вопрос в комплексе, то есть, вовлечь в процесс (помимо Израиля и палестинцев) еще Сирию, Иран, Саудовскую Аравию и прочих игроков, уже давным-давно пытающихся распространить свое влияние на многострадальный кусочек ближневосточной земли. Вот тогда, наконец, и появится, по мнению нашей дипломатии, реальный шанс договориться о прочном мире. Амбициозный проект. Сродни "Городу Солнца" Томмазо Кампанеллы.
Задача остальных участников ближневосточного квартета намного скромнее: попытаться использовать нынешнюю ситуацию, когда стремление к миру, наконец, обозначилось (в отсутствие экстремистов ХАМАС) и со стороны умеренных палестинских сил, и со стороны израильских прагматиков. Израиль и Аббас за переговоры, целью которых и должно стать создание на территории, реально контролируемой на сегодняшний день ПНА, Палестинского государства. Пусть и не на всей пока палестинской территории, но все же.
Что делать дальше, покажет время. В конце концов, и ХАМАС не вечен. Наконец, как бы то ни было, сам факт существования Палестинского государства, признанного Израилем, и существование Израиля, признанного Палестинским государством, уже в немалой степени стабилизирует ситуацию в регионе.
Причем процесс, похоже, пошел. Уже вернувшись из Москвы и побеседовав с Кондолизой Райс, Аббас заявил, что готов сотрудничать с Израилем в разработке "декларации принципов", которая и определит общие контуры будущего Палестинского государства, а сегодня начались его переговоры с израильским премьером Ольмертом. И здесь, понятно, потребуется немало везения, чтобы пройти путь до конца, но этот вариант все же лучше нашей утопической "хрустальной мечты". Почему нашу дипломатию не устраивает более прагматичный вариант, не ясно. Возможно, потому, что он устраивает США.
Ну что тут скажешь? Если ты имеешь собственную точку зрения - это вызывает уважение. Но если ты имеешь особую точку зрения по любому поводу, то в быту это просто смешно, а в политике еще и контрпродуктивно. Кажется, и сейчас мы остались в гордом одиночестве. Или вдвоем с ХАМАС. Как больше нравится.
Как заметила, беседуя с корреспондентом "Коммерсанта", израильский министр иностранных дел Ципи Ливни: "Когда Израиль заявляет о своем стремлении к созданию двух государств, это и в интересах палестинцев. Я жду от России, чтобы она отбросила в сторону старые образы ближневосточного конфликта".
Согласен. С одной, правда, добавкой. Нам необходимо избавиться не только от советских стереотипов, но и от комплекса неполноценности, возникшего уже после распада Советского Союза.
То, что подобный комплекс был неизбежен, понятно. Не мы одни прошли через это. Однако на все отпущен свой срок. Парадокс в том, что Россия продвинулась вперед намного дальше своих политиков. Они до сих пор не заметили: время всем и постоянно доказывать, что ты не аутсайдер, закончилось.
Ей Богу, сегодняшняя Россия уже вполне может позволить себе такую роскошь, как согласиться с оппонентом, если он прав.
Мнение автора может не совпадать с позицией редакции
Блог Петра Романова
06-08-2007
http://pda.rian.ru/authors/20070806/70405162.html
Док. 467657
Перв. публик.: 06.08.07
Последн. ред.: 28.07.08
Число обращений: 116
Романов Петр Валентинович
|
