Пятнадцатимесячное пребывание Юрия Андропова во главе советского государства само по себе след в истории оставило незначительный. Даже если Андропов, что-то и хотел всерьез подкорректировать в изношенной государственной машине, то не успел, поскольку до главного кремлевского кабинета добрался уже тяжело больным. А потому больше времени провел не в кремлевском кресле, а в больничной койке. Неудачное падение еще в юности в холодную осеннюю воду (подрабатывал, разгружая баржу) ударило по почкам. И на всю жизнь. Так что, кратковременное правление Андропова запомнилось народу всего лишь тремя событиями.
Во-первых, усилением борьбы с коррупцией, что низы полностью приветствовали, не очень задумываясь о том, что при этом зачастую речь шла о простом сведении старых кремлевских счетов. Во-вторых, инициативой нового главы МВД Федорчука (поддержанной, впрочем, лично Андроповым) по отлову на улицах, в банях, кинотеатрах и около винных магазинов дезертиров трудового фронта: "Почему не на работе? Предъявите документы!" Эта инициатива народу не очень понравилась, зато экономические показатели сразу же подскочили. Правда, лишь на месяц. Страх прошел, реальных стимулов, чтобы работать лучше, не появилось, так что все быстро вернулось в свою колею. Просто прогуливать стали осторожнее. И, наконец, появлением дешевой водки, в просторечии "андроповки". Вот, пожалуй, и все.
Так что все споры об Андропове, а их очень много, связаны не столько с последним периодом его жизни, сколько с предыдущей карьерой. Одних больше волнует деятельность Андропова во главе КГБ, других в качестве партийного идеолога (именно он сменил на этом посту умершего Суслова), третьих роль Юрия Владимировича в венгерских, чешских и афганских событиях.
Интересна и другая линия противостояния. Для многих бывших кремлевских аппаратчиков из команды Андропова - он либерал. Эту позицию отстаивают, в частности, известные в прошлом кремлевские спичрайтеры Арбатов, Бурлацкий, Бовин, Шахназаров. Для других кремлевских аппаратчиков тот же Андропов злейший антилиберал, гонитель инакомыслия и даже создатель в государстве державно-черносотенной "русской партии". Есть и смешанная версия, согласно которой Андропов, так называемую "русскую партию" в провокационных целях сначала породил, а потом беспощадно душил "каждого русского патриота".
Влезать в это идеологическое побоище не хочу, поэтому просто констатирую очевидное. Первое. В любом случае, Юрий Владимирович Андропов был фигурой неординарной и только Бог ведает, что бы случилось со страной, если бы он правил ею не пятнадцать месяцев, а пятнадцать лет. И второе. Обратим внимание читателя на то, что практически уже перешли от истории к политике, о чем и свидетельствует клубок дерущихся тел, через который мы только что переступили.
Есть, однако, один момент, который обойти невозможно. Речь идет о довольно распространенном убеждении, как на Западе, так и у нас, что именно Андропов является предтечей Владимира Путина. Поскольку Владимир Владимирович, в отличие от Юрия Владимировича, вполне здоров и, кажется, хочет остаться с нами надолго, с этой версией стоит разобраться подробнее.
Если говорить о биографической схожести, то их, кажется, всего две: оба сумели подняться до вершины властной пирамиды с самых низов, и оба длительное время принадлежали к службе государственной безопасности. Ни в первом, ни во втором факте ничего дурного не вижу. Просто надо четко отдавать себе отчет, какие плюсы и минусы здесь возможны.
Подъем наверх из низов как плюс несет в себе знание реальной жизни, свидетельствует о незаурядном уме, твердом характере и, конечно, везучести, что далеко не лишнее качество для лидера. Теперь о минусах. Слишком стремительный подъем может вызвать "кессонную болезнь" самоуверенности, что при невысоком уровне образованности дает самые плачевные результаты. Наконец, каждая такая карьера - это преодоление сложнейшей полосы препятствий, так что ожидать на финише появление стерильно чистого лидера - пустая иллюзия. Под этим углом и стоит проводить сравнительный анализ фигур Андропова и Путина.
Легенд об интеллигентности Андропова много, но фактами они подкреплены слабо. Читал о том, как замечательно Юрий Владимирович владел английским языком. Но читал и свидетельство личного преподавателя Андропова, который рассказывал о том, как тяжко давался его высокопоставленному ученику иностранный язык, хотя он честно старался преодолеть все грамматические и лингвистические ухабы. Конечно, очень многое Юрий Владимирович наверстал за счет самообразования, но систематического и уж, тем более, высшего образования у него не было. А без этого оторваться от догм, прописанных в трудах основоположников марксизма-ленинизма очень сложно.
Путин на звание интеллигента, насколько мне помнится, нигде вслух не претендовал, хотя у Владимира Владимировича, в отличие от Андропова солидное юридическое образование. Да и диссертацию позже он защитил на вполне серьезную экономическую тему. И с языками в ладах. Это первое различие между Путиным и Андроповым.
Но есть и второе. Слишком много на совести Андропова крови. Причем, даже там, где ее совершенно точно можно было и не проливать. Только один пример. Стенограмма заседания Политбюро июня 1968 года, где решался вопрос о вводе наших войск в Чехословакию. Характерная пикировка между Андроповым (в ту пору председатель КГБ) и Косыгиным (председатель Совмина).
Андропов: "Вы зря, Алексей Николаевич, наступаете на меня. Они (руководство Чехословакии - П.Р.) сейчас борются за свою шкуру, и борются с остервенением".
Косыгин: "Я на вас не наступаю, Юрий Владимирович, наоборот, наступаете вы. На мой взгляд, они борются не за свою шкуру, они борются за социал-демократическую программу. Вот суть их борьбы. Они борются с остервенением, но за ясные для них цели, чтобы превратить на первых порах Чехословакию в Югославию, а затем во что-то похожее на Австрию".
Кто был прав, ясно. А ведь до того была еще Венгрия, а после того Афганистан.
И Путин вел войну, но лишь ту (вторая чеченская кампания), которую просто не мог не вести. Даже жестокость очередной кавказской войны досталась Путину по наследству, причем, от очень давних предков. Факт, который никогда не желали учитывать как наши, так и зарубежные правозащитники. Каждая из кавказских войн, что вела Россия, не была игрой без правил, но вот сами эти правила диктовал Кавказ, а вовсе не Европа. На последней чеченской войне новым было только оружие.
Теперь пункт второй. Оба, и Андропов, и Путин служили в КГБ (ФСБ). И здесь есть свои плюсы и свои минусы. Самый очевидный плюс - информированность, профессионально присущая спецслужбам. То, что Буш-старший до избрания на пост президента руководил ЦРУ, в глазах американского избирателя было лишь плюсом.
Минусы также очевидны и прямо вытекают из корпоративности и фактической неподконтрольности спецслужб, какие бы парламентские комитеты за ними не пытались присматривать. Явление не российское, а общемировое. Нашей особенностью, ахиллесовой пятой отечественных спецслужб является их прошлое, в первую очередь, конечно, сталинский период. Не может не накрывать этот шлейф негативной памяти и Путина. Иначе бы просто не возникла мысль подтянуть к нему фигуру Андропова.
Не смущают авторов этой версии даже весьма существенные разночтения.
Во-первых, Андропов руководил КГБ долгие годы, а Путин ФСБ совсем немного. Во-вторых, большую часть своей службы будущий президент России провел во внешней разведке, а это все-таки особая категория. Кстати, во всем мире именно разведчиков принято считать элитой офицерского корпуса.
В-третьих, профессиональным разведчиком является только Путин. Андропов все-таки был политиком, который был на время откомандирован партией в КГБ. Так что, Андропова уместнее сравнивать с Бушем-старшим, чем с Владимиром Путиным. Наконец, самое главное, во главе спецслужб Андропов и Путин (когда уже и сам стал политиком) стояли в совершенно разные эпохи. А, следовательно, и выполняли разные задачи. Андропов дослуживал марксизму-ленинизму, Путин служил уже новой России.
Впрочем, копнем еще. Поскольку Юрий Андропов сегодня в умах наших исследователей умудряется существовать сразу в трех ипостасях, т.е., в качестве сталиниста, либерала и державника, попробуем "приложить" для сравнения фигуру Путина сразу к трем этим вариантам.
Итак, Андропов - сталинист. Что говорит о Сталине сам Путин? Подчеркиваю - "говорит". Что политик на самом деле "думает", нам знать не дано. А вот, что он "говорит", известно. Примеров много. Возьмем один, где от российского президента добивались оценки сталинской фигуры достаточно настырно. Делали это польские журналисты. Да еще на своем "поле", в Варшаве.
Цитирую: "А.Михник (А.М.) - А какое место Сталина в истории России?
В.Путин (В.П.) - Это такой несколько провокационный вопрос.
А.М. - Немножко.
В.П. - Ну, не немножко (смех). Сталин, конечно, диктатор. Это без всякого сомнения. Это человек, который руководствовался в значительной степени интересами сохранения личной власти, и этим очень многое, на мой взгляд, объясняется. Проблема заключается в том, что именно под его руководством страна победила во Второй мировой войне, и эта победа в значительной степени связана с его именем. И игнорировать это обстоятельство было бы глупо. Вот такой неполный ответ Вас должен удовлетворить.
А.М. - Он ближе к Ивану Грозному, с Вашей точки зрения, или к Петру I?
В.П. - К Тамерлану".
Не знаю, как относится читатель к Тамерлану, но я не очень, поэтому лично меня ответ президента в целом удовлетворил. Хотя по поводу роли Сталина во второй мировой войне с Владимиром Путиным можно было бы и поспорить. Как бы то ни было, это, конечно, не ответ сталиниста. В понимании Путина, шаг надо делать не к Сталину, а к более взвешенному подходу к истории. Бесспорно. Только он среди прочего предполагает, что окончательную оценку различным историческим событиям, в том числе и роли Сталина в годы войны, выставляет не национальный лидер, а специалисты, историки, общественное мнение.
Да и нет в истории никаких "окончательных оценок", поэтому и допустимы различные толкования исторических персонажей. Включая, само собой, и Иосифа Виссарионовича. Это как раз он не допускал никаких других оценок кроме сталинских. Вот, если Владимир Путин, не дай Бог, заявит, что только его оценка прошлого является верной, готов немедленно вернуться к вопросу о его схожести с Андроповым-сталинистом. Пока же не вижу для этого серьезных оснований.
Версия об Андропове-либерале вообще не кажется мне убедительной, но даже если это допустить, то и здесь сравнение с Путиным выглядит искусственным. Трудно всерьез сопоставлять приватные беседы Андропова с его спичрайтерами о том, как ему нравится журнал "Новый мир", с той политикой, которую проводил Путин. Мог ли главный идеолог КПСС Юрий Андропов замахнуться на нечто подобное? Даже в мыслях? Сильно сомневаюсь.
Остается тема последняя - "державность". Вроде бы, подходит, только вот понимание того, что есть "величие державы" у коммуниста Андропова и посткоммунистического политика Путина все-таки разное.
На самом деле "сближает" две эти фигуры лишь тот факт, что Владимир Путин когда-то учился в Краснознаменном институте имени Ю.В. Андропова, известного сегодня как Академия внешней разведки. Все остальное "от лукавого".
Не стоит. Тем более, что Путин реальный значительно интереснее Путина придуманного. Но об этом чуть позже.
Мнение автора может не совпадать с позицией редакции
26-02-2008
http://pda.rian.ru/authors/20080226/100039302.html
Док. 467592
Перв. публик.: 26.02.08
Последн. ред.: 28.07.08
Число обращений: 120
Романов Петр Валентинович
|
