Передача : Интервью
Ведущие : Ольга Бычкова
Гости : Андрей Нечаев
В прямом эфире радиостанции "Эхо Москвы" Андрей Нечаев - президент Финансовой корпорации при правительстве РФ.
Эфир ведет Ольга Бычкова.
О. БЫЧКОВА - Добрый день, Андрей Алексеевич. В начале февраля в Москву приезжает миссия МВФ, и предстоит продолжение переговоров по программе дальнейшего сотрудничества России с МВФ. Будет обсуждаться, в том числе, и тема российского, бывшего советского долга Парижскому клубу. Есть несколько важных тем, вокруг которых сейчас идет дискуссия с МВФ. Вначале, прежде чем мы перейдем к конкретным темам, общий вопрос. Как оценить сейчас настрой обеих сторон, России и МВФ? На нынешнем этапе, если России кредита уже практически не светит, только в крайнем случае, МВФ, так же как и другие международные финансовые организации, не довольны позицией России, которая не может решить, платить или не платить по долгам. Какая ситуация на этот момент?
А. НЕЧАЕВ - Я думаю, что российским официальным лицам, которые, так или иначе, связаны с МВФ по работе, фонд чертовски надоел. Потому что мы давно уже не нуждаемся в деньгах фонда, и те суммы, которые сейчас заложены в бюджете, хотя там 1,8 млрд. долларов все-таки заложено поступлений от МВФ, но это деньги, которых мы никогда не увидим, которые просто сквозняком пройдут по нашим счетам и вернутся в фонд же в качестве оплаты очередного транша нашей задолженности. С другой стороны, фонд все ужесточает и ужесточает позицию по отношению к политике России. Если раньше мы получали до 5 млрд. в год и при этом фонд относился к нам с большим пониманием, то теперь естественное раздражение: фонд ужесточает позицию, а денег не дает. Я думаю, что мы давно заняли бы гораздо более жесткую позицию на переговорах с фондом, если бы не упомянутый уже Парижский клуб, который тоже занял, к сожалению, очень жесткую позицию по отношению к России, и сказал, что никаких переговоров о реструктуризации долга до тех пор, пока мы не достигнем договоренности с МВФ, у нас не будет.
У фонда ситуация тоже поменялась. Если прежнее руководство фонда в лице, прежде всего, Мишеля Камдессю, все-таки так или иначе ассоциировало себя с российскими реформами, для них, если немножко упростить ситуацию, всегда была задача, как бы нам поинтеллигентнее дать денег. Наша политика никогда не соответствовала формальным критериям фонда. Мы никогда не выполняли согласованную с фондам программу. Эта программа, более того, по много раз всегда пересматривалась, и обычно фонд шел на уступки России. Но для Камдессю продолжать давать деньги России - это была уже тема просто сохранения лица. Потому что однажды, знаете, русская поговорка, "коготок увяз, всей птичке пропасть". Камдессю был ровно в таком положении: довольно активно поддержав российские реформы на первом этапе, он просто вынужден был давать деньги, для того чтобы фонд не потерял лицо. Сейчас новое руководство фонда, оно не связано прежними обязательствами, тем более сейчас новое руководство США, практически уже с завтрашнего дня, которое относится к России гораздо более холодно, чем Клинтон, новое руководство в Германии, которое не связано отношениями "друг Гельмут и друг Борис". Фонд, конечно, ориентируется на позицию ведущих стран, поэтому отношение к России в фонде более чем прохладное. На этом фоне взаимного недовольства и раздражения мы сейчас встречаем очередную миссию.
О. БЫЧКОВА - Что в результате будет? МВФ продолжает требовать неких структурных реформ в российской экономике, и там много спорных вопросов. Один из них - реформа банковской системы. Судя по всему, Россия совершенно не готова к выполнению тех требований, которые поступают из МВФ. Например, укрупнение банков, изменение статуса ЦБ и т.д.
А. НЕЧАЕВ - Парадокс состоит в том, что если бы МВФ не было, его нужно было бы придумать. Потому что в подавляющей своей части требования фонда довольно разумные. Действительно, о каких серьезных инвестициях можно говорить, о каком превращении сбережений в инвестиции (лозунг, выдвинутый еще 5 лет назад) можно говорить при банковской системе, которой никто в стране не верит и, в общем, правильно делают. После первого банковского кризиса 95 года, после второго банковского кризиса 98 года люди твердо усвоили, что хранить деньги можно где угодно, кроме как в банке. А банк - это все-таки наиболее естественный инструмент мобилизации денег населения. А во всем мире, как ни странно, крупнейшими инвесторами являются домохозяйки, конечно, как представители семьи. Естественно, они инвестируют деньги не напрямую, а через банки. А также пенсионные фонды, страховые компании. Вот крупнейшие инвесторы во всем цивилизованном мире. Поэтому, конечно, нам нужна нормальная банковская система, которая сможет мобилизовывать деньги, прежде всего внутренние источники, для инвестиций. И конечно, говорить о нашей банковской системе всерьез можно только с улыбкой. Скажем, на Тайване, для того чтобы организовать банк, нужно иметь 400 млн. долларов. Это минимальное требование к уставному капиталу банка. У нас, я думаю, дай бог, 5 банков мы найдем с таким капиталом, и то там окажутся бог весть какие активы и баржи, затонувшие когда-то, в начале становления российской банковской системы записывали в уставной капитал российских банков не буду называть, какой банк я имею в виду, но это чистая правда. Сейчас он, кстати, находится под управлением АРКО. Поэтому, конечно, реформа банковской системы нужна. Другое дело, я бы постарался здесь избежать какого-то механистического подхода: "ура, даешь только крупные". Потому что мелкие банки тоже имеют свои функции, свою определенную нишу, и во всем мире есть и крупные банки, и мелкие. В США только несколько тысяч банков, как и у нас. Другое дело, что надо кардинально усилить банковский надзор. Но усилить реально, не увеличивая ворох бумаг, который издает банк. Российская Финансовая корпорация, тоже кредитная организация, такой полу-банк, так вот, я ежедневно подписываю пачку бумаг, минимум несколько сантиметров высотой. У меня нет ощущения, что их кто-то читает при этом. И у нас масса банков, которые сейчас уже давно банкроты. Они прекрасно проходили аудит, сдавали всю отчетность вовремя, и она выглядела вполне интеллигентно, по мнению ЦБ, тем не менее, банки оказались банкротами. Поэтому необязательно всех сгонять в 2-3 банка, не дай бог, если мы опять придем к системе 2-3-4 государственных банков, это будет крайне неэффективная система, но то, что усиливать контроль нужно, и наконец, нужно решить проблему гарантирования банковских вкладов населения, - это факт.
О. БЫЧКОВА - На наш эфирный пейджер уже поступают вопросы. Один из вопросов, который я вижу на экране пейджера. Ирина спрашивает: "В чем разумность рекомендаций МВФ, например, в сокращении социальных программ или в принятии нового КЗОТа, который правительство предлагает под диктовку МВФ?"
А. НЕЧАЕВ - Видимо, вопрос поступил до того, как мы продолжили наш разговор. Один пример, на мой взгляд, разумности рекомендаций фонда в том, что касается укрепления банковской системы, я как раз привел.
О. БЫЧКОВА - Да, здесь говорится о социальной стороне.
А. НЕЧАЕВ - Я не веду сейчас переговоры с фондом, поэтому не могу говорить, что называется, из первых уст, хотя, когда работал в правительстве, вынужден был эти переговоры вести очень активно, что способствовало улучшению знания мной английского языка. Потому что они так долго задавали одни и те же вопросы, что потом мы стали общаться без переводчика. Фонд никогда не ставил вопрос так, в лоб: "давайте сокращать социальные программы". Я не думаю, что сейчас он ставит вопрос так. Фонд говорил всегда о другом, что "живите по средствам", "как вы тратите деньги, это ваше дело, но не тратьте больше, чем вы зарабатываете", применительно к государству и государственному бюджету. И, в общем-то, наш собственный опыт показывает, что он был прав. Потому что ту пирамиду ГКО, которую правительство строило в течение четырех лет, в 98 году пришлось нам всем, к сожалению, дружно хоронить. И под ее обломками пострадали не только члены правительства и руководства ЦБ, но и все население России, в той или иной степени. Поэтому основной рецепт фонда обычно - "жить по средствам". А уж за счет чего вы сокращаете свои расходы, если у вас нет доходов кстати, одна из рекомендаций или требований фонда всегда была "повысить собираемость налогов". То есть не только сокращать расходы, приводя их в соответствие с доходами, но и увеличивать доходы, что тоже довольно разумно.
О. БЫЧКОВА - Если говорить о том, как собираются налоги и откуда берутся все эти средства. Мне попалась недавно такая цифра, это оценка специалистов компании "Тройка-диалог", что порядка четырехсот российских компаний имеют годовой оборот более 50 млн. долларов и потенциально могут выйти на международный рынок капитала, в то время как сегодня акции лишь пяти-семи активно торгуются на фондовом рынке, а по акциям пятнадцати-двадцати компаний сделки заключаются периодически. Несправедливо.
А. НЕЧАЕВ - Справедливо. Потому что, к сожалению, большая часть, если не сказать, что подавляющее большинство наших компаний абсолютно еще не владеют этикой, нормами, правилами нормального корпоративного управления и поведения, и требование номер один в этом плане, с точки зрения отношений компании с внешним миром, - это ее прозрачность. У нас считается, что владелец компании может делать все, что угодно, а уж менеджмент тем более. Если в компании делается все, что угодно - она может не выполнять контрактные обязательства, нарушать права малых акционеров, задерживать месяцами зарплату, - в этом случае акции такой компании вряд ли кто-нибудь будет покупать. Но самое главное - это если компания реально, в любой момент по первому требованию не показывает свои реальные финансовые результаты.
-
О. БЫЧКОВА - Несколько минут назад мы начали обсуждать важную тему. Это корпоративное управление в России, почему российские компании не столь привлекательны для западных инвесторов, как могли бы быть на самом деле. Насколько я знаю, на ближайшем экономическом форуме в Давосе, который начинается уже очень скоро, будет также обсуждаться эта проблема, Федеральная комиссия по рынку ценных бумаг готова там провести целый семинар на эту тему. Проблема серьезная. Предлагается, что в российскую практику западные стандарты управления будет внедряться постепенно. На Ваш взгляд, сколько лет или десятилетий на это все может понадобиться?
А. НЕЧАЕВ - Надеюсь, что все-таки не десятилетий, и в то же время уверен, что лет, что за месяцы и недели эту тему не решишь, потому что здесь надо менять и законодательство, и, к сожалению, и менталитет, и психологию собственников менеджмента компаний. Скажем, гораздо более простую тему мы тоже решаем уже несколько лет, которую перед нами постоянно ставят иностранные инвесторы, в том числе в рамках комиссии по иностранным инвестициям при премьер-министре РФ. Это внедрение стандартов вообще и западных стандартов бухгалтерского учета в частности, потому что потенциальный инвестор все время должен переводить с одного языка на другой, когда мы говорим о бухучете, (кстати, это входит в корпоративное управление тоже), потому что по нашей системе бухгалтерского учета нормальный, средний западный предприниматель не может делать вообще никаких выводов о том, как развивается компания. А если бы он еще знал о том, что у нас почти на каждом предприятии существует двойная бухгалтерия, из-за нашей, мягко говоря, идиотской налоговой системы, скажем, двойная бухгалтерия по зарплате, по реализации продукции... я много раз разговаривал с предпринимателями разного уровня на эту тему, мелкие и средние предприниматели показывают максимум шестую часть своего реального оборота. С одной стороны, это вселяет оптимизм, что, может быть, наш экономический рост гораздо активнее происходит, чем нам показывает Госкомстат, который как-то оценивает это, но, с другой стороны, о каких налогах говорить можно в таком случае, и о каких инвестициях можно говорить, и о какой продаже акций компании, если у нее шестая часть оборота проходит официально, по бухгалтерскому учету, балансу, а пять шестых в голове менеджмента и собственников.
Тем не менее, проблема перехода (она не простая, но простая по постановке задачи) на общепринятую мировую систему бухгалтерского учета уже несколько лет не решается. Поэтому, конечно, переход на цивилизованные принципы корпоративного управления, где будут защищаться права меноритарных или малых акционеров, владеющих небольшими пакетами, - это нормы, которые упорядочат отношения собственников и менеджеров, руководителей компаний. У нас сплошь и рядом практика, когда собственников компаний вообще не пускают на предприятие. И, к сожалению, государство это каленым железом не выжигает. То есть у нас во многих случаях руководство предприятия чувствует себя такими абсолютными князьками, считает себя вправе месяцами не выплачивать зарплату, или не платить налоги, или месяцами не рассчитываться со своими кредиторами, нарушая все мыслимые и немыслимые нормы: и кодексы закона о труде, и контрактного права, и гражданского кодекса. И, тем не менее, прекрасно себя чувствует. Поэтому здесь, конечно, гигантская работа предстоит, и внесение усовершенствований в закон об акционерных обществах, в том числе. Но, слава богу, что Федеральная комиссия по ценным бумагам, по крайней мере, этой проблемой озаботилась.
О. БЫЧКОВА - Теперь ваши вопросы Андрею Нечаеву.
РАДИОСЛУШАТЕЛЬ - Скажите, как Вы оцениваете поступок Лужкова, который иное рыночное отношение, свой банк, Банк Москвы взял и повернул в струю всех коммунальных платежей? Это первый вопрос. И второй вопрос у меня как раз о взыскании налогов с некоторых видов вкладов Сбербанка. Там сложная
О. БЫЧКОВА - Извините, давайте мы ответим на Ваш первый вопрос. По поводу налогов с вкладов мы, может быть, поговорим в следующий раз.
А. НЕЧАЕВ - Я сторонник того, чтобы любое решение государственной власти любого уровня - и федерального, и регионального, и муниципального, и сельсовета, (если речь идет о взаимоотношениях с бизнесом), - принималось исключительно на конкурсной и тендерной основе. Я не знаю подробностей взаимоотношений мэрии и Банка Москвы, но я знаю, что Банк Москвы учреждался мэрией, и в этом смысле, вероятно, она этому банку доверяет больше, чем каким-то другим. Но если, тем не менее, этот банк получил бюджетные деньги города Москвы без конкурса и не имея на то объективных оснований, - это неправильно.
РАДИОСЛУШАТЕЛЬ - Не кажется ли Вам, что проблема долгов Парижского клуба лежит не в области экономики, а в области политики? Потому что они выдавались как кредиты поддержки политики Горбачева, сейчас Запад использует их в качестве рычага политического влияния, объективно не заинтересован в том, чтобы Россия полностью расплатилась с долгами. И что бы мы ни делали в сфере экономики, они будут всегда находить причины, почему их не реструктуризировать на выгодных для России условиях.
А. НЕЧАЕВ - Я не верю в теорию всемирного заговора против России. Многие ведущие западные страны сейчас продолжают с нами реальный диалог, реальное сотрудничество. Вы правы в одном, что эти деньги давались под поддержку политики Горбачева, но были, к сожалению, бездарно растрачены правительством Рыжкова. Конечно, западные страны легко без этих денег обойдутся, но у них, к сожалению, есть некоторые принципы, которые соответствуют российской поговорке "долг платежом красен", и вообще, по долгам прилично платить. У них тоже есть свои налогоплательщики, они не могут так взять и сказать, нужны им эти деньги или не нужны, что "господа, спасибо, забудьте". И, в общем, мне кажется, это достаточно уважительная позиция.
В прямом эфире радиостанции "Эхо Москвы" был Андрей Нечаев - президент Финансовой корпорации при правительстве РФ.
19.01.2001
http://echo.msk.ru/programs/beseda/13393.phtml
Док. 466066
Перв. публик.: 19.01.01
Последн. ред.: 23.07.08
Число обращений: 369
Нечаев Андрей Алексеевич
|
