Экспорт нефти в КНР как геополитическая стратегияНазад
Экспорт нефти в КНР как геополитическая стратегия
Исследование и расчет альтернативных путей транспортировки нефти по восточному направлению, оценка рисков не были в должной мере предприняты при принятии такого масштабного решения как решение 2006 года о строительстве трубопровода из районов Западной и Восточной Сибири на Дальний Восток и в сторону Китая. Такого мнения придерживаются авторы книги "Энергетический вектор восточной геополитики России: Выбор путей транспортировки нефти на Дальний Восток, в Китай и страны Азиатско-Тихоокеанского региона". В авторский коллектив вошли Александр Арбатов, заместитель Председателя Совета по изучению производительных сил при Министерстве экономического развития и торговли; Борис Порфирьев, руководитель Центра анализа рисков и кризисов Института международных экономических и политических исследований РАН; Степан Сулакшин, генеральный директор Центра проблемного анализа и государственно-управленческого проектирования; Мария Белова, эксперт департамента энергетики Института энергетики и финансов и др. Возглавил работу над книгой президент ОАО "Российские железные дороги" Владимир Якунин. И этим, надо думать, объясняется основной пафос издания.
Дело в том, что хотя в работе и изучены пять возможных вариантов транспортировки нефти по восточному направлению, большинство из них являются комбинированными, а по существу рассматриваются два основных: транспортировка "черного золота" по нефтепроводу Восточная Сибирь - Тихий океан и транспортировка железнодорожным транспортом. Нетрудно догадаться, что выбор делается в пользу железной дороги. Критерий принятия решения, как подчеркивается, комбинированный, совмещающий оценку экономической эффективности и рисков. По словам Александра Арбатова, если говорить только об экономической эффективности, то равного трубопроводу варианта нет и быть не может. Но это односторонний подход. "Вариант транспортировки нефти по нефтепроводу ни при каких разумных допущениях в части неопределенностей, имеющихся на сегодня в исходных условиях выбора, не является оптимальным. Риск неэффективности многомиллиардных затрат совершенно реален", - говорят авторы исследования.
Как отметил Борис Порфирьев, вопрос сейчас состоит в том, как транспортировать дополнительные объемы углеводородов по восточному направлению наилучшим образом. "Быстрее всего оказалось перебросить их (эти объемы) трубой. Она эффективнее, когда вопрос об объемах не стоит. Но основная трудность нынешней ситуации состоит в том, что запасы Восточной Сибири, на которые рассчитан проект, проблематичны", - указывает эксперт. А потому, как отметил г-н Арбатов, строительство ВСТО - это не экономическое, а политическое решение.
И здесь ситуация приобретает еще один аспект. До сих пор, как обратил внимание генеральный директор Фонда национальной энергетической безопасности Константин Симонов, не дан четкий ответ на вопрос, нужны ли вообще России поставки нефти в АТР. Этот вопрос обретает чрезвычайную важность, если учесть, что никакого понимания, какова ресурсная база Восточной Сибири, нет. "Экспорт нефти в КНР - это не просто новый рынок, а предложение альтернативной геополитической стратегии. Это приобретает особую важность в выборные годы 2007-2008, когда некоторые силы могут рассматривать подобные решения как элемент шантажа Европы", - говорит г-н Симонов.
Немного на другую сторону вопроса обращает внимание Степан Сулакшин. По его словам, углеводородное сырье давно превратилось из инструмента влияния России в инструмент влияния на Россию. "Мы сами поймали себя в эту ловушку", - считает эксперт. Поэтому, как отмечает он, решения, подобные обсуждаемому в книге, должны приниматься научно обоснованно, а не руководствуясь одним параметром. Как отметил г-н Сулакшин "поезд РЖД" в этом проекте еще не ушел. Несмотря на то, что работы по строительству нефтепровода уже ведутся, пересмотреть решение время еще есть. Но надо торопиться, ведь "труба - это такая негибкая штука, которую не перенесешь".
Как отмечал в одной из своих статей в журнале "Россия в глобальной политике" президент Института энергетической политики Владимир Милов, в "упаковке" российских неоконсерваторов идея выхода на энергетические рынки крупнейших азиатских держав - Китая и Индии - выглядит чуть ли не как экономический базис для глобальной геополитической революции. "Как будто вот сейчас мы перестроим всю нашу систему энергетических поставок, оставим энергетически дефицитную Европу "с носом" и придадим реальную экономическую подоплеку идее усиления БРИК как глобальной геополитической альтернативы Западу", - писал эксперт.
По словам Владимира Милова, действительно, если мы хотим, чтобы российская экономика росла, европейский рынок не дает таких возможностей. России, действительно, необходимо выходить на другие рынки. Но вот что это должны быть за рынки? Ответ президента Института энергетической политики: США и Япония. "Именно там наиболее выгодные условия для поставок энергоресурсов. Поставки в Китай и Индию также могут иметь перспективы. А могут и не иметь - все зависит от условий. Объективные экономические интересы в данном случае, к счастью, имеют большие шансы совпасть с естественным евроатлантическим вектором развития России", - говорит эксперт.
