|
|
`Эхо Москвы`: Приговоры по уголовным делам, вступившие в законную силу, теперь могут пересматриваться в сторону ужесточения
Назад
|
`Эхо Москвы`: Приговоры по уголовным делам, вступившие в законную силу, теперь могут пересматриваться в сторону ужесточения
|
Передача : Разворот
Ведущие : Владимир Варфоломеев, Марина Королева
Гости : Михаил Барщевский
В. ВАРФОЛОМЕЕВ: Ну что, примерно полтора часа назад стало известно решение Конституционного суда - высшей юридической инстанции нашей страны. КС разрешил судам пересматривать приговоры по уголовным делам и пересматривать их в сторону ужесточения. Ну, довольно сложная юридическая тема. И мы сейчас сразу обращаемся к нашему другу и к нашему консультанту. Михаил Барщевский, представитель правительства в Конституционном Суде. Алло? Вы нас слышите?
М. БАРЩЕВСКИЙ: Добрый день. Да.
В. ВАРФОЛОМЕЕВ: Да, здесь всякие технические помехи, и все мы сейчас слышим. Можете нам разъяснить суть принятого решения сегодня?
М. БАРЩЕВСКИЙ: Ну, начнем вот с чего. Сразу хочу оговориться, что правительство не принимало участие в восстановлении этого дела в Конституционном суде, и я там не выступал. И поэтому все, что я буду говорить, я говорю не в качестве полпреда правительства в Конституционном суде, а, так сказать, в качестве юриста, ученого и так далее.
В. ВАРФОЛОМЕЕВ: Все равно мы вас слушаем очень внимательно.
М. БАРЩЕВСКИЙ: Значит, к сожалению, история в России начинает повторяться. Были знаменитые судебные реформы 1864 года. Потом начался период контрреформ. Понимая, что на меня обидятся судьи Конституционного суда, но, с моей точки зрения, вот это решение сегодняшнее - это, так сказать... ну, оно выглядит, по крайней мере, как начало периода контрреформ. Когда Путин пришел к власти, одни из первых его инициатив были связаны с либерализацией уголовного наказания, с изменением уголовно-процессуального законодательства, то есть с приведением нашей уголовной юстиции в соответствие с европейскими и общемировыми стандартами. Ни в одной стороне мира не допускается поворот к худшему. Нельзя судить два раза за одно преступление - это общий принцип. Такой же базовый принцип, как презумпция невиновности, например. И вот у нас сейчас под разными предлогами пытаются пересмотреть некоторые такие базисные вещи. Ну, в частности, конфискацию имущества и опять ввести смертную казнь. И вот решение Конституционного суда, которое сегодня было оглашено, если не вдаваться в юридические тонкости, то оно допускает пересмотр вступившего в законную силу приговора и поворот к худшему. Это означает, что... причем в пределах срока давности привлечения к уголовной ответственности. То есть это означает, что, например, если человека оправдали по обвинению в убийстве, то потом в течение 20 лет он находится под дамокловым мечом того, что этот приговор будет пересмотрен, и его признают виновным в убийстве.
М. КОРОЛЕВА: Михаил Юрьевич, но если действительно открылись какие-то обстоятельства, как вот сегодня говорили в КС, какие-то обстоятельства, о которых раньше не знали. Ведь такое может быть, правда, теоретически?
М. БАРЩЕВСКИЙ: Да. Вот смотрите, недавно Конституционный суд вынес решение, постановление, которое предусматривало возможность пересмотра приговора и ухудшение наказания, если, например, выяснится, что судья, выносивший приговор, или следователь, ведший расследование, получил взятку. То есть тогда еще можно было с решением Конституционного суда согласиться, поскольку приговор, вынесенный судьей за взятку, не есть акт правосудия. То есть правосудие не состоялось, поэтому нет новых обстоятельств. Что послужило основанием для рассмотрения сегодняшнего дела? Была драка, человек получил тяжкие телесные повреждения. И на момент передачи следователем дела в суд этот человек был жив, потерпевший. Пока дело рассматривалось в суде, еще до вынесения приговора этот человек умер. Значит, потом была стадия кассационная, то есть приговор вступает ведь в силу после кассации только, а человек уже был мертвый, потерпевший был мертвый. И подсудимого признали виновным и осудили за нанесение тяжких телесных повреждений. А потом вдруг вспомнили: погодите, ведь потерпевший-то умер. То есть его надо же теперь судить за убийство, а не за тяжкие телесные повреждения. Ау, ребята! А когда дело слушалось в суде, судья не мог поинтересоваться, тот же следователь не мог вдогонку прислать бумагу или прокурор, поддерживающий обвинение, заявить ходатайство о направлении дела на доследование? Это получается, что расплачиваться за неправильную работу судьи, прокурора должен подсудимый? Значит, это первое. И второе. Значит, есть процессуальные сроки. Вот вы сейчас сказали очень опасную фразу: "а если потом выяснится". А если через 10 лет выяснится? А если через 20 лет выяснится. Поэтому и есть уголовно-процессуальные сроки - сроки привлечения к ответственности, сроки расследования дел. И если вы, следователи, прокуроры, судьи, умеете работать, так работайте. Почему за ваши ошибки должен расплачиваться гражданин? Опять такое принимается решение, которое удобно для государства. Не для граждан, понимаете, а для государства удобно.
М. КОРОЛЕВА: Михаил Юрьевич, вот сегодня судья-докладчик, я вам просто хочу его процитировать коротко, вот Геннадий Жилин, он сказал: "Главным принципом, которым руководствовался КС, готовя вердикт, была справедливость".
М. БАРЩЕВСКИЙ: Вы знаете, "справедливость" - это термин такой очень хороший. Я не хочу приводить никаких параллелей и аналогий, но я не думаю, что кто-либо когда-либо из самых страшных людей истории говорил: "Да, я сознательно действую несправедливо". У каждого своя справедливость.
М. КОРОЛЕВА: Ну, и у нас тут возникло такое предположение, у моего коллеги Володи Варфоломеева, что вот это - то, что сегодня было решено - делалось как будто специально под Михаила Ходорковского. У вас не возникло такого впечатления?
М. БАРЩЕВСКИЙ: О, нет. Нет, нет, нет. В данном случае я беру под защиту Конституционный суд и его репутацию - сто процентов нет, абсолютно никак не связано.
М. КОРОЛЕВА: Хорошо. Ну, в общем, мы поняли такую общую модальность вашей сегодняшней речи у нас в эфире. То есть вы против на самом деле сегодняшнего решения?
М. БАРЩЕВСКИЙ: Категорически и однозначно. И очень рад тому обстоятельству, что, насколько мне известно, что кто-то из судей даже написал особое мнение.
В. ВАРФОЛОМЕЕВ: Михаил Юрьевич, а что-то можно теперь исправить?
М. БАРЩЕВСКИЙ: Нет. К сожалению, решения Конституционного суда неисправимы, кроме как самим Конституционным судом на пленуме.
В. ВАРФОЛОМЕЕВ: Вот. Если будет подана какая-то новая жалоба, новый иск, и он будет заново рассматривать похожую ситуацию?
М. БАРЩЕВСКИЙ: Да, пленум. Это решение вынесла Палата, одна из двух. Значит, только на пленуме может быть пересмотрено.
В. ВАРФОЛОМЕЕВ: Спасибо большое.
М. БАРЩЕВСКИЙ: Пожалуйста. Всего доброго.
М. КОРОЛЕВА: Спасибо.
В. ВАРФОЛОМЕЕВ: У нас в прямом эфире был Михаил Барщевский, как он попросил себя представить в этой ситуации...
М. КОРОЛЕВА: Известный юрист, эксперт.
В. ВАРФОЛОМЕЕВ: Просто юрист.
16.05.2007
http://echo.msk.ru/programs/razvorot/51805.phtml
Док. 465804
Перв. публик.: 16.05.07
Последн. ред.: 23.07.08
Число обращений: 122
Барщевский Михаил Юрьевич
|
|
|
|
|
