Генеральный директор ГКНПЦ имени М. В. Хруничева Александр Медведев претендует на тридцать процентов мирового рынка запусков
После трехлетней депрессии на рынке космических запусков, вызванной крахом почти всех проектов мобильной спутниковой связи, этот бизнес снова стал возрождаться. Некоторые замороженные в конце прошлого века проекты недавно получили финансирование и сейчас начинают оживать. Активизируется спрос на запуски спутников со стороны крупных интернет-провайдеров, телеканалов, научных институтов и метеорологов, а разрастающиеся вооруженные конфликты в Азии предвещают хорошие заказы от военных на запуски спутников-шпионов.
Все это позволяет топ-менеджерам аэрокосмических корпораций говорить о стабилизации рынка. До 2015 года в мире ежегодно будет производиться от тридцати пяти до сорока пусков ракет со спутниками различного назначения. Это принесет в кассу аэрокосмических монстров не менее 75 млрд долларов, причем 70#8722;80% этой суммы будет потрачено на запуски ракет-носителей среднего и тяжелого класса на геостационарную орбиту.
Но настоящий бум на рынке запусков начнется лет через двадцать. К этому времени появятся эффективные многоразовые ракеты-носители, позволяющие снизить стоимость запусков в несколько раз. В результате, по мнению большинства экспертов, запускать спутники смогут не только развитые страны и крупные транснациональные корпорации, но и мелкие фирмы и даже простые энтузиасты, имеющие в кармане всего пару тысяч долларов. Это обстоятельство не может не радовать аэрокосмические корпорации, которые сейчас заняты разработками эффективных многоразовых носителей и поисками дешевых, альтернативных стационарному космодрому, вариантов старта ракет. О том, какое место займет Россия на мировом рынке запусков и какие конкурентоспособные разработки у нас есть, в интервью "Эксперту" рассказал Александр Медведев, генеральный директор одной из крупнейших аэрокосмических корпораций мира. Беседа наша, впрочем, началась с обсуждения последних событий вокруг Афганистана.
- По сообщению ряда СМИ, подготовка операции против афганских талибов уже привела к срыву вашей коммерческой программы запусков с Байконура. В частности, пишут, что сдвинуты сроки доставки на космодром американского спутника Direct TV5, который должен быть запущен "Протоном-К". Чем вашей компании грозит эскалация конфликта?
- У нас до конца этого года в рамках ILS, совместного предприятия с Lockheed Martin, запланировано два коммерческих пуска "Протона" со спутниками компании Loral (Direct TV5 и Intelsat-9), и пока у меня нет информации, что американская сторона предпринимает шаги, которые приведут к их задержкам. Но ситуация настолько сложная и напряженная, что любые неосторожные действия, в том числе и наших американских коллег, могут повлечь за собой необратимые последствия. Подробно развивать эту тему я бы не хотел. Надеюсь, что разум победит и запретов на пуски или их сдвигов все-таки не будет. Байконур близко расположен от региона конфликта, но мы во избежание диверсий уже провели там специальные мероприятия по обеспечению повышенной безопасности. Так что катастрофы быть не должно. Но в любом случае, та ситуация, которая сложилась после 1991 года и отчетливо проявилась в связи с конфликтом вокруг Афганистана, нас не устраивает. России необходимо иметь полномасштабный независимый доступ в космос с собственного космодрома - Плесецка.
- Но у нас же есть ракета "Союз", которая запускается с Плесецка.
- Вот только "Союз" фактически и остался. Смотрите, что было в СССР. Были ракеты "Космос", которые выводили на орбиту спутники массой 1,5 тонны, "Циклоны" - 3,2 тонны, "Союз" - 7 тонн, "Зенит" - 13,5 тонны и "Протоны" - 21 тонна. Таким образом, целых пять ракет, от легких до тяжелых, охватывающих весь диапазон. Теперь давайте смотреть, что происходит сейчас. "Космосов" осталось десять штук, а "Циклонов" - три. Они не выпускаются с начала девяностых, и вкладывать деньги в возобновление их производства не имеет смысла: это одни из самых первых наших ракет, они уже устарели, а комплектующие для них производятся за рубежом. На какое-то время их могут заменить наши конверсионные ракеты - "Рокоты", "Стрелы" и "Днепры", но это временное решение. Их тоже никто производить не собирается. По договорам СНВ-1 и СНВ-2 они будут сняты с боевого дежурства, а их место займет "Тополь-М". "Зенит" же ракета не российская - ее делают на Украине. А стартовая площадка для "Протона" находится на территории иностранного государства (Казахстана. - "Эксперт"). Россия с этим мириться не может. Поэтому для выполнения задач федеральной программы и Министерства обороны мы и создаем семейство ракет "Ангара", которые будут запускаться с Плесецка и придут на смену исчезающим носителям. "Ангара 1.1" и "Ангара 1.2" заменят, соответственно, "Космосы" и "Циклоны", "Ангара А3" - украинский "Зенит". На средний диапазон от 6#8722;7 до 12 тонн мы не претендуем - это ниша для ЦСКБ "Прогресс" и их ракеты "Союз". А вот в тяжелом классе будет создана ракета "Ангара А5", способная выводить на низкую орбиту полезную нагрузку в 24,5 тонны. Ну и есть у нас проект сверхтяжелой ракеты с нагрузкой 28,5 тонны. Конечно, таких станций или спутников в мире никто не создает, и еще вопрос, нужны ли они. Просто мы хотим показать, что задел по сверхтяжелому носителю у нас есть.
- Семейство ракет "Ангара" во всем мире считается самым перспективным проектом носителей нового поколения. В чем их преимущество?
- Есть два вида "Ангары" - одноразовые и с возвращаемой первой ступенью, ускорителем "Байкал". И та и другая "Ангара" - что-то вроде набора кубиков, из которых можно сделать ракету любого класса. Уникальность в том, что нам удалось первыми в мире создать полностью универсальный модуль. Производственный процесс настолько стандартизирован, что на заводе даже не знают, в составе какой ракеты модуль будет использован. Его можно установить и на легкую, и на среднюю, и на тяжелую. Кроме того, "Ангара" адаптирована к изменению внешних условий. То есть ее можно будет запускать и с Плесецка, и привезти поближе к экватору, скажем, во Флориду. Она и там будет эффективно работать. Так дело обстоит не со всеми ракетами, многие из них делаются под определенный космодром, и, если место старта поменять, эффективность ракеты ухудшается.
Теперь о "Байкале". Примеры "Шаттла" и "Бурана" показали, что экономический эффект от их возвращаемости из космоса сводится на нет. Удельная стоимость выведения полезной нагрузки, например, у "Шаттла" в полтора-два раза выше, чем у обычной одноразовой ракеты. Происходит это потому, что "челнокам" на нынешнем этапе развития техники необходимо дорогое теплозащитное покрытие. Там установлено 34 тысячи керамических плиток, причем одна на другую не похожа. Все они напитываются влагой, и после полета их надо осушать, да еще и проверять на отрыв. Все это НПО "Молния" (разработчик "Бурана". - "Эксперт") почувствовало на своем горбу. Поэтому мы вместе с ними решили, что "Байкал" будет, грубо говоря, недолетать до космоса и обслуживаться как обычный реактивный самолет. Скорость отделения "Байкала" мы ограничили семью махами (мах - 1245 км/час. - "Эксперт"). После отделения "Байкал" начинает торможение и разворачивает крылья. Пока нет атмосферы, стабилизация производится за счет двигателей. Потом, на высоте тридцать километров, когда эффективность рулей повышается, он летит с дозвуковой скоростью и приземляется как обычный самолет. При этом "Байкал" будет состоять из самых обычных материалов. Нам никто не верит, но, скажем, его топливные баки будут из алюминия. На ближайшие пятнадцать-двадцать лет это лучшая многоразовая система. Если сейчас среднемировой уровень стоимости выведения килограмма полезной нагрузки на геопереходную орбиту составляет 17#8722;20 тысяч долларов, а на "Протоне-М" с разгонным блоком "Бриз-М" он снизится до 13 тысяч, то с помощью "Ангары" мы хотим добиться результата 8#8722;9 тысяч долларов за килограмм, а "Ангары" с "Байкалом" - 3#8722;4 тысячи долларов за килограмм.
- В каком состоянии сейчас эти программы и когда они будут завершены?
- По одноразовой "Ангаре" ситуация такова. Средства на ее создание из внебюджетных источников мы нашли, ракеты делаются, можно пойти в цех и на них посмотреть. Более того, двигатели для "Ангары" уже проходят огневые испытания. Но парадокс в том, что ракеты разрабатываются, а стартовых комплексов в Плесецке, создание которых должно было взять на себя государство, пока нет. Поэтому мы обратились к президенту, он нас поддержал, и, думаю, в ближайшее время будет решен вопрос финансирования наземной инфраструктуры для "Ангары". Головным разработчиком стартового комплекса стало российское предприятие КБТМ, которое делало старты для "Зенита", "Рокота" и других ракет. Чтобы удешевить работу, мы им предложили в субподрядчики наши северные предприятия - "Севмаш" и "Звездочку", которые создают подводные лодки. Сегодня их мощности недовостребованы, а потенциал огромный. Поэтому, зачем делать заказы нашим зажиревшим московским заводам по большой цене и затем везти их продукцию на север, в Плесецк, когда все можно сделать на месте. Мы рассчитываем, что все пойдет нормально и к 2003 году "Ангара" легкого класса будет запущена. Испытав ее, в 2005 году запустим тяжелую.
С "Байкалом" сложнее. Пока эта тема не входит ни в федеральную программу, ни в оборонный заказ. Но мы ведем с Минобороны переговоры о госфинансировании и находим понимание. Пока же "Байкал" мы создаем на свои средства. Уже есть эскизный проект, конструкторская документация готова на сорок процентов. Изготовлено пять моделей для продувок в ЦАГИ - их испытания при различных углах атаки проведены, и есть заключение этого института, подтверждающее наши расчеты. Но для доведения проекта до конца нам нужно шестьдесят-семьдесят миллионов долларов. Поэтому мы сейчас пытаемся найти зарубежных партнеров. Буквально месяц назад EADS прислала нам свои предложения по "Байкалу", у нас с ними даже есть некоторые контракты на развитие этой тематики. Они готовы вместе с нами разрабатывать электронные системы посадки на аэродром, шасси, носовой обтекатель, гидроприводы и оперение. Если все пойдет нормально, в 2005#8722;2006 году "Байкал" полетит в составе ракеты.
- Подождите, вы же, насколько мне известно, собирались по "Байкалу" сотрудничать с авиакомплексом "Ильюшин"?
- Пока это не подтверждено. Денег-то у нас в стране не так много, чтобы мы могли все эти разработки финансировать самостоятельно. Поэтому если мы не найдем партнера в России, то будем подключать коллег из-за рубежа.
- Стартовая площадка для "Ангары" с "Байкалом" и для одноразовой "Ангары" будет одна и та же?
- Да, предполагается, что все будет унифицировано. Мы даже хвост "Байкалу" немножко подрезали, переместили его, чтобы он мог стартовать с площадки одноразовой "Ангары".
- Когда будет создана "Ангара", с Байконура логично было бы уйти, но вы этого делать, насколько я знаю, не собираетесь. Более того, ваша компания продолжает инвестировать и в модернизацию "Протонов". Зачем же тратить деньги сразу на два проекта при очевидном преимуществе второго?
- Мы не для того вложили двести миллионов долларов в Байконур, чтобы оттуда уйти. И "Протон" бросать мы не собираемся, в его модернизацию - "Протон-М" с "Бризом-М" - тоже инвестированы громадные суммы. "Протон" и "Ангара" будут работать вместе в рамках ILS. Если мы сейчас прекратим вкладывать деньги в "Протон", нас просто выдавят с рынка, и "Ангару" туда уже никто не пустит.
- Почему не пустят, если это будет лучшая в мире ракета, а выведение спутников с ее помощью самое дешевое?
- Уже сейчас количество типоразмеров ракет в мире в полтора раза превышает потребности рынка, а через пять-шесть лет будет превышать в четыре раза. Кроме нашего "Протона-М", "Ангары" и французского Arian V целых два семейства делается в Америке - Delta IV и Atlas V. Китайцы создают свое семейство ракет: там можно спорить о степени унификации и преемственности, но это тоже конкурент, достойный внимания. Вот теперь еще и Индия с нашей помощью вступила в этот строй государств. Произошло это потому, что пять-шесть лет назад, когда разрабатывались проекты мобильной спутниковой связи - Iridium, GlobalStar и другие (всего их было около десяти), все в мире рассчитывали, что на рынке запусков будет бум. Сейчас почти все системы мобильной спутниковой связи накрылись, но ракеты продолжают разрабатывать. Поэтому ценовая конкуренция на рынке будет жесточайшая, соответственно, и борьба за заказы тоже. При этом надо учитывать, что большая часть спутников производится в США и они зачастую отдают предпочтение свои ракетам. Вы же знаете, там были квоты на запуски американских спутников с помощью "Протонов", введенные комиссией Гор-Черномырдин. Из-за того, что мы вовремя не смогли решить вопрос об отмене этих квот, Россия потеряла 1,2 миллиарда долларов.
- А мы можем потеснить американцев на рынке производства спутников?
- Мы достаточно хитро, на мой взгляд, поступили, и сейчас наряду с тяжелыми спутниками создаем и малые, массой полтонны, для геостационарной орбиты. Запад не был готов к такому повороту событий. Мы считаем, что такие спутники будут востребованы. С нами уже заключила договор международная ассоциация "Интерспутник" на запуск двух таких спутников связи.
- Как на вашей компании отразился крах проектов мобильной спутниковой связи?
- Мы понимали, что возможен и худший вариант, поэтому врасплох нас это не застало. Основную работу по замене спутников этих группировок должен был выполнять "Рокот", который мы создали вместе с нашими европейскими коллегами. Конечно, те контракты, которые намечались по этой ракете, выполняются не так интенсивно, как хотелось бы, и нас это огорчило. Но катастрофы не произошло, "Рокот" не умер. Новым руководством Iridium было принято решение поддерживать эту систему, и Motorola заказала нам два запуска на середину следующего года. Это не покойник, сердце бьется.
- На какую долю мирового рынка коммерческих запусков вы претендуете?
- Наше СП с Lockheed Martin - ILS, запускающее "Протоны" и американские "Атласы", а в будущем и "Ангару", - может занять до шестидесяти процентов. Непосредственно на "Хруничева" придется от двадцати до тридцати процентов. Хотя многие посчитают меня оптимистом. Вот помножьте и посчитайте, сколько это принесет нашему государству.
- Перемножил. Получается, что вы заработаете 15#8722;22,5 миллиарда долларов. Остальные деньги достанутся иностранцам. А есть ли у них разработки многоразовых ракет-носителей, сопоставимые по эффективности с "Ангарой"?
- Сейчас в мире разрабатывается как минимум десять проектов многоразовых систем. Над ними работают и Европа, и Япония. Там могут быть нестандартные технологические решения и даже прорывы. Правда, я пока не вижу, где они реально могут произойти, но сбрасывать со счетов эти страны нельзя. Конечно, наиболее серьезно надо относиться к тому, что делают американцы. У них громадный технический потенциал. Несколько лет назад в США был проведен тендер на создание многоразового носителя, который выиграл Lockheed Martin. Он стал реализовывать проект Venture Star, но сегодня все это дело, похоже, приходит к нулевому результату. Venture Star представляет собой одноступенчатую, полностью спасаемую ракету, но никакую полезную нагрузку выводить на орбиту не может.
Сегодня еще нет таких научных знаний и технических решений, которые позволили бы одноступенчатой спасаемой ракете выводить в космос полезную нагрузку. Лет через двадцать-тридцать, когда наука значительно продвинется, к этой идее нужно будет вернуться. Мы говорили об этом руководству Lockheed Martin, но они нас не слушали. Денег у них много, ну и пусть себе делают.
С "Ангарой" же нам повезло. Американцы раньше нас начали делать железо, мы в это время из-за отсутствия денег вели только теоретические изыскания. И вот "несчастье" помогло. Поскольку мы медленнее развивались, то успели посмотреть, что они делают, и сразу поняли, к чему это приведет. Мы быстро скорректировали свои технические решения, и сейчас я вам могу сказать, что "Ангара" с "Байкалом" будет как минимум на двадцать процентов эффективнее любой другой многоразовой системы.
- Сейчас в мире пытаются найти дешевую альтернативу космодромам. Уже есть работающий проект "Морской старт", где ракеты запускаются с платформы в Тихом океане, а в ближайшие три года может появиться и "Воздушный старт" - ракеты хотят запускать с самолетов "Руслан" и "Мрия". Смогут ли эти проекты эффективно конкурировать со стационарными космодромами?
- Идея воздушного старта не нова. Этим занимались еще в семидесятые годы. Все это рисовали на бумаге очень уважаемые люди и рассказывали, как замечательно оно будет работать. Но когда начинается реализация проекта, детальное изучение его аспектов, конструкции и так далее, все характеристики резко ухудшаются. Мы тоже этим занимаемся, просто никому об этом не рассказываем. Так вот, выяснилось, что существует ряд сложнейших технических проблем, которые еще предстоит решить. Что представляет собой воздушный старт? Они хотят погрузить криогенную ракету на "Руслан", долететь до экватора и оттуда ее пустить. Причем пуск предполагается осуществить так: самолет летит под углом, открывается задний отсек, оттуда выползает ракета, падает, раскрывается парашют, а уже потом запускается двигатель.
Теперь смотрите, что получается. Пока самолет часами летит до экватора, в грузовом отсеке концентрируется тепло, и кислород испаряется. То есть тепловой вопрос не решен, нужен теплоизоляционный конус. Дальше. Аэродинамический режим запуска очень сложный - этим еще не занималась ни одна компания в мире. Ракету из чрева самолета нужно как-то вытянуть, но после того, как раскроется парашют, ракета начинает тормозить. Зачем же тогда нужен самолет? Ведь его скорость должна быть использована максимально. В общем, всякий смысл теряется, зато приобретается куча проблем. И потом, воздушным стартом можно запустить только легкую ракету. Уже готовых таких ракет на рынке переизбыток. Помимо "Космосов" и "Циклонов", еще "Рокотов" сто сорок штук, "Днепров" около трехсот. Заправил да полетел. Мы еще их лет десять будем пускать.
Теперь о "Морском старте", который реализует Boeing с партнерами. Туда ракету тащить долго - полмесяца. А если неисправность случилась перед стартом, то надо обратно везти. А погодные условия? В общем, это тоже невыгодно. Вот мы президента Boeing попросили бизнес-план написать. Он не смог, сразу нахмурился, помрачнел.
- То есть все это утопии?
- Нет, запускать можно. Но где целесообразность и экономическая эффективность? Впрочем, если у людей есть деньги, пусть себе делают что хотят.
Алексей Хазбиев
"Эксперт" No36
01.10.2001
http://www.expert.ru/printissues/expert/2001/36/36ex-kosmos/
