Александр Привалов:О переходе за пол-экватораНазад
Александр Привалов:О переходе за пол-экватора
Очередная порция устрожений избирательного законодательства, которую на этой неделе Дума будет принимать во втором чтении, и с самого-то начала была совершенно не нужна. Проведённое прошлым летом массированное изменение выборных законов можно критиковать - например, за то, что оно дало почти уникальную по жёсткости систему электоральных правил. Но трудно отрицать, что это была именно система, к тому же достаточно широко обсуждённая. И вот в июне этого года вдруг выплыл - и был моментально принят в первом чтении - законопроект единороссов, который ещё добавил жёсткости, лишая систему всякой сбалансированности. На танке должна быть броня, однако если её налепить слишком много, неуязвимейший в мире танк перестанет соответствовать своему предназначению: ездить не сможет. С выборами - точно так же.
Летом публику более всего поразила в законопроекте отмена в избирательных бюллетенях графы "против всех". Не возвращаясь к летним спорам, замечу: не она была там самой неприятной. Там было ещё немало затей, направленных на дальнейшее (хотя, казалось бы, куда дальше?) развитие "административного ресурса": и восстановление досрочного голосования, и право снимать кандидата за неполноту сведений о себе, и прочее в том же духе. Эти новации дружно бранили, почитай, все - от главы ЦИК Вешнякова до последнего газетчика. Выводов из критики следовало два. Во-первых, часть предложений законопроекта просто одиозна. Во-вторых, принятие этого закона так стерилизует выборы, что убьёт у электората всякий к ним интерес и явка на выборы будет заметно падать.
При подготовке законопроекта ко второму чтению депутаты учли оба эти вывода, сделанные общественным мнением, а в придачу и один собственный. Во-первых, убрали наиболее вопиющие пункты - так, досрочного голосования более не предлагается; вместо угроз покарать за неполноту сведений, кандидату дан закрытый перечень необходимой информации. Во-вторых, признали, что с явкой будут проблемы, - и решили эти проблемы радикально. Теперь предлагается само понятие минимально допустимой явки на выборы - отменить. В-третьих - но об этом чуть позже.
Как летом публика почти не заметила ничего, кроме упразднения графы "против всех", так сейчас центром обсуждений стала отмена порога явки. Замечу, что оба раза речь идёт о мерах, широко распространённых в демократических странах. Графы "против всех" просто нигде нет, минимально необходимой явки нет во множестве уважаемых держав. И оба раза единороссы услышали множество возражений, сейчас даже больше, чем летом. Вешняков (а ключевые этапы подготовки к второму чтению прошли в его отсутствие) считает, что отмена порога явки - дело, конечно, демократическое, но для России как-то всё-таки преждевременное. Критики оппозиционные выражаются гораздо крепче. Мне тоже кажется, что затея эта - как минимум странная. И не только потому, что такая предельно либеральная мера войдёт в безнадёжное противоречие с жесточайшим регулированием всех остальных элементов электорального процесса (пример: чтобы зарегистрировать партию, нужно доказать наличие сорока сороков членов в половине регионов России, - чтобы провести партию в парламент, теоретически будет достаточно сколь угодно малой горстки людей). Есть соображения более практические.
Авторы этой идеи не соглашаются признать, что сама по себе отмена порога неизбежно приведёт к снижению явки на всех будущих выборах. Зря не соглашаются. Что низкая явка в наших условиях выгодна партии (партиям) власти - аксиома. Что власть, отменив порог явки, перестанет так уж особенно стараться, зазывая граждан к избирательным урнам, - банальное следствие этой аксиомы. Что называется, королларий. Стало быть, явка заметно снизится. Насколько легитимным будет руководитель (руководители), избранный большинством явного меньшинства? Циничные политологи отвечают: какая была легитимность, такая и будет - через неделю после выборов никто, помимо специалистов, и не вспомнит цифры явки. Циники, как всегда, правы - и, как всегда, не совсем. Пока в стране более или менее спокойно, народу действительно плевать и на эти цифры, и на многие другие подробности. Если же спокойствие зашатается, найдутся люди, которые народу про малую явку напомнят, - и она может стать весомым фактором волнений.
Отстраивание избирательного законодательства РФ имело одной из важнейших целей как можно дальше отойти от оранжевой революции. Но земля - она круглая. Похоже, что законодатель в этом своём устремлении прошёл уже больше, чем пол-экватора, и с каждым следующим своим шагом приближается к тому, от чего хотел уйти.
А теперь - о третьем уроке, извлечённом депутатами из летних споров. Он состоит в том, что публика всерьёз замечает только что-то одно. Понимая, что главное внимание будет привлечено к отмене порога (а это мера, повторю, вполне невинная - она только во всём суповом наборе нехороша), они позволили себе набросать и гораздо более неприятных новелл. Самая опасная из них - поправка депутата Москальца. Предлагается запретить кандидатам критиковать оппонентов по телевизору. Иные комментаторы разъясняют, что имеются-де в виду не теледебаты, а лишь рекламные ролики. Из текста поправки, рекомендованного профильным комитетом, это не очень следует, но даже если и так - разница невелика. Такой запрет лишит всяких шансов кандидата, не представляющего действующую власть. Стержень кампании таких кандидатов всегда и везде один: они рулят плохо, выберите меня. Любая - подчёркиваю, любая - формулировка этой простой мысли будет, по Москальцу, либо "распространением информации, способствующей созданию отрицательного отношения избирателей к (другому) кандидату", либо "описанием возможных негативных последствий в случае, если тот или иной кандидат будет избран" - и повлечёт немедленное снятие кандидата с выборов.
Демократия, как известно, бывает очень разная, её детали в разных странах и тем более эпохах могут быть весьма несхожими, но у неё есть ровно один неотменяемый смысл: она даёт возможность мирно и законно сменять власть. Отменить этот смысл одной поправкой к закону, затерявшейся между десятками других поправок, было бы чересчур сильным ходом. Что ж - посмотрим на результаты второго чтения.
