Александр Привалов:О новости, идущей поперёк теченияНазад
Александр Привалов:О новости, идущей поперёк течения
Информативность всякого сообщения обратно пропорциональна его предсказуемости; это прямо следует из определения понятия "информация". Поэтому подавляющее большинство нынешних новостей не слишком много добавляет к сложившейся в головах картине мироздания. Прочтёшь какое-нибудь сообщение - вроде бы нечто произошло. Спросишь себя, что же в происшедшем неожиданного, и не найдёшь ответа.
Типичный пример - серия событий, начавшаяся с представления спикера Совфеда Миронова о досрочном прекращении полномочий четырёх сенаторов. Событий было много: и бунт на корабле в законодательных собраниях трёх из четырёх затронутых регионов, и бурное расследование уголовных дел, тут же стартовавшее в двух из этих трёх, и заключение под стражу губернатора одного из этих двух - и это наверняка ещё не конец истории. "Саспенса", как говорят в Голливуде, хоть лопатой греби, а информативность в указанном выше настоящем смысле - почти нулевая: очень уж всё это соответствует хорошо известным тенденциям (кто-нибудь не знал, по каким случаям принято использовать запасённый компромат?). Что-то в начавшейся серии происшествий будет к лучшему, что-то к худшему, но ничего действительно неожиданного не случится.
И именно таких, предсказуемых новостей, повторюсь, явное большинство. Тем большего внимания заслуживают новости, выбивающиеся из общего потока. Такие, например, как только что сообщённый публике проект постановления пленума ВАС о применении Бюджетного кодекса. В этом постановлении, если проект будет принят, впервые будет сказано, что государство должно отвечать за вред, нанесённый незаконными действиями и решениями своих органов, "всем принадлежащим ему на праве собственности имуществом, составляющим казну".
Это принципиальное новшество: нет числа судебным искам к самым разным государственным и муниципальным учреждениям, отклонённым судами на том основании, что в соответствующем бюджете "нет строки", из которой можно было бы удовлетворить требования истца. Ясно, что это чистое издевательство: сторона, причинившая вред, избавляется от возмещения ущерба на основании её же собственных соображений о том, как вести свои дела, - но бороться с ним до сих пор было почти невозможно. Пленум ВАС намерен прямо запретить такой трюк, разъяснив, что госорганы, оказываясь стороной судебного процесса, ничем не отличаются от другой стороны: никакую фирму не освобождают же от удовлетворения законных требований истца на том основании, что её бюджет этого не предусматривает, - вот и казне таких поблажек больше не будет.
Ещё в проекте указывается, что ущерб, нанесённый незаконными действиями упразднённого гос- или муниципального органа, следует взыскивать с органа, к которому перешли его полномочия. Иными словами, никакая перетасовка вывесок в ходе знаменитой административной реформы не сможет впредь помешать потерпевшему от незаконных действий (или бездействия) государства и муниципий получить своё - точно так же, как реорганизация обыкновенного юрлица не становится препятствием для взыскания нанесённого им ущерба. Эти и другие пункты подобного толка и делают проект новостью весьма неожиданной, идущей поперёк тенденции.
Ведь тенденция-то очевидна: государство - точнее говоря, чиновничество - играет всё большую роль в деловой жизни страны, проявляя всё меньше желания должным образом отвечать за свои действия и своё бездействие. Эта тенденция проявляется и в большом (например, не далее как в прошлом номере "Эксперт" писал о полном отсутствии осмысленных действий по части нефтехимии - при явном превалировании госкомпаний в российском ТЭКе), и в малом - в обращении госорганов с негосударственными субъектами, о котором уже говорят вслух даже государственные люди. Только за последние дни мы услышали гневную речь министра Грефа (о "настоящей вакханалии" с продажами незаконно арестованного имущества) и грустную констатацию председателя ВАС Иванова (о прямом соучастии госорганов в рейдерских налётах). Характерно, что в обеих областях, послуживших предметом названных инвектив, ни о каком возмещении вреда, наносимого госорганами и их отдельными представителями, речь как-то не ведётся.
Тем более важным оказывается обсуждаемое постановление пленума ВАС, хотя тенденции им одним, конечно, не переломить. Председатель комитета Думы по собственности Плескачевский назвал проект "революционным прорывом", но это явно чересчур. Да, в результате выхода этого постановления арбитражи перестанут отказывать в исках к госорганам по откровенно неприличным поводам вроде отсутствия строки в бюджете. Это прекрасно, но этого мало: правосудное решение арбитража по таким искам надо ещё будет исполнить, а с этим всякий опытный практик предскажет большие проблемы. Пристав скажет вам: "Не могу взыскать по исполнительному листу". Вы ему скажете: "Да как же это? Вокруг полно госимущества, арестуй и продай. Вот у тебя стол государственный - продай и заплати мне!" А он вам скажет: "Да иди ты... Не могу взыскать!". Другое дело, что эти проблемы уже не будут заботой ВАС. Они станут заботой Минюста, которому подчиняется служба судебных приставов, - вскорости последует волна судебных исков уже к приставам, "не сумевшим" осуществить необходимые действия. А это со временем должно озаботить законодателя, которому придётся принимать системные меры.
Какими именно должны быть эти меры, нужно внимательно обсуждать, но один путь прямо напрашивается. Гражданский кодекс устанавливает равноправие госорганов с любыми иными субъектами в сфере гражданско-правовых отношений (обсуждаемый проект развивает именно эти положения ГК). Но в применении к обычному юрлицу существует ответственность и конкретных работающих там людей за убытки, причинённые их "виновными действиями (бездействием)" (Закон об АО, ст. 71). Поэтому следовало бы законодательно ввести и для конкретного чиновника (в том числе и судебного пристава) солидарную с госорганом ответственность за понесённый третьими лицами ущерб. Вот тогда постановление ВАС стало бы не только неожиданной хорошей новостью, но и впрямь, чем чёрт не шутит, началом "революционного прорыва".
