Надвигается новая волна законопроектов, касающихся устроения судебной власти; их готовят и Высший арбитражный суд, и правительство. Может быть, не всякий согласится с тем, что становление российского суда есть без сравнения важнейшая сегодня задача, но едва ли кто будет отрицать, что нынешнее состояние судебной системы значимо затрудняет - если не делает невозможным - решение любой другой крупной задачи. Поэтому публике следовало бы отнестись к вновь выдвигаемым проектам более внимательно, чем она обычно относится к новостям из жизни правосудия.
Кое в чём предложения ВАС и правительства (точнее говоря, обсуждаемые в правительстве предложения Козака) совпадут. Оба хотят, например, ввести контроль за доходами судей и кандидатов в судьи - обязать их декларировать свои доходы и имущество. Спорить тут не с чем, и хотя такая мера в борьбе в коррупцией до сих пор (в применении к другим категориям лиц) особой эффективности продемонстрировать не успела, всё равно - пусть будет, дело хорошее.
Различаются проекты в способе введения этой новации: ВАС предлагает только внести поправку в закон "О статусе судей", а Козак хочет ещё ввести судей в сферу действия закона о госслужбе, обращая их таким образом в судейских чиновников. В ту же сторону направлены и другие его предложения; в частности - существенно упростить процесс привлечения судей к административной или уголовной ответственности. Сегодня для этого требуется согласие квалификационной коллегии судей, по новому проекту хватит и разрешения, единолично данного председателем соответствующего суда.
Как только об этом проекте стало известно, судейское сообщество возмутилось, справедливо сочтя его покушением на отмену независимости судей. Судья отличается от судейского чиновника в первую очередь как раз тем, что у него нет начальника. Формально говоря, проект Козака этого обстоятельства не меняет: остаются в силе действующие нормы, запрещающие кому бы то ни было давать судье указания по существу рассматриваемого им дела. Но по сути, дав главе суда право единолично вышвырнуть неугодного ему судью или, в лучшем случае, приостановить его полномочия по любому, сколь угодно несуразному поводу, законопроект делает председателя суда начальником всех работающих в этом суде судей. Такой суд считать независимым будет совсем невозможно.
Прав председатель ВАС Иванов, сказавший "Ведомостям": "Уже сейчас некоторые суды Европы и США готовы принимать к рассмотрению споры российских организаций друг с другом - под флагом того, что у нас нет независимого правосудия. Пока это ещё не вошло в привычку, но после отмены существующей системы гарантий независимости судей может привести к (массовому) рассмотрению споров с участием российских юрлиц в иностранных судах". Правильно он выбрал и аргументацию: о том, что предлагаемая новация недопустима с внутренней точки зрения, что она драматически ускорит рост нашего недоверия к собственным судам, никто слушать не станет (не графья, перебьётесь!); а вот если пригрозить утратой значительной доли суверенитета - авось, убедишь. А убедить надо позарез, поскольку предлагаемая мера - катастрофична.
Не кажутся бесспорными и некоторые другие предложения Козака. Так, он хочет ввести для каждого судьи "журналы непроцессуальных обращений": судьи должны будут под угрозой отставки вписывать туда все случаи обращения к ним лиц, заинтересованных в ходе процесса. Предполагается, что судья не будет манкировать такой новой обязанностью, поскольку никогда не будет уверен, что "неофициальный" разговор не был частью проверки его работы, - и этим будет нанесён очередной удар по "телефонному праву". Оппоненты говорят, что сам факт наличия такого журнала в некотором смысле узаконит непроцессуальные беседы судьи о процессе, которые действующим законом прямо запрещены, - и, в общем, правы.
Но независимо от ценности или вредоносности отдельных предложений самое сильное впечатление производит их общая направленность: порядок в судах хотят наводить с помощью исключительно государственного контроля, проверок силами государственных структур и проч. Это прямо противоположно тому, что требуется. Кто спорит, госконтроль тоже нужен, но один он (даже при кристальной неподкупности и безупречной толковости контролёров) существенных результатов не даст не только скоро, но и никогда. Да, судейское сообщество, как и всякая замкнутая корпорация, очень склонна заметать мусор под порог и, будучи предоставлена сама себе, двинется не к очищению, а к загниванию - и в этом смысле я понимаю Козака, написавшего в объяснительной записке к своему проекту, что он стремится к "ослаблению корпоративных начал в процедурах принятия решений". Но не выстраиванием же в шеренгу, не отменой независимости судей надо ослаблять излишне корпоративные начала!
Для оздоровления наших судов они должны быть помещены под общественный контроль. Должны быть созданы условия, при которых граждане, так или иначе участвующие в судебных процессах, могли бы участвовать в оценке работы судей. Чтобы они, а не госконтролёры, вылавливали неграмотные и неправосудные решения, чтобы по их - и только по их! - указаниям негодные судьи лишались полномочий. Как это устроить, не производя в судах контрреформы, не лишая судей независимости, "Эксперт" написал год назад (см. "Судиллия" [1], Эксперт No5 за 2005 г.). Содержательных аргументов против нашей идеи мы тогда почти не услышали, но все оппоненты говорили в один голос: судьи никогда на это не согласятся. Ещё бы! Навязать более или менее самодостаточной корпорации внешний контроль - дело очень нелёгкое. И ради общественного контроля никто этот труд на себя не взял и не берёт. Будет очень скверно, если теперь судьям всё-таки навяжут внешний контроль иного рода, обратив их в крапивное семя - судейских чиновников.
А чего, кажется, проще, чем сделать очевидный шаг к внекорпоративному контролю работы судей: ввести наконец обязательную аудиозапись судебных заседаний. А ещё лучше видеозапись. А совсем бы хорошо - видеотрансляцию в интернете. Право же, никаких "непроцессуальных журналов" не понадобилось бы, результаты применения "телефонного права" оказались бы общеочевидны - и очень часто доказуемы.
