Первый вице-спикер Думы единоросс Морозов подготовил законопроект, по которому победившая на думских выборах партия получит право предлагать президенту кандидата на пост председателя правительства. Большинством политических сил, не связанных с ЕР, эта новость встречена без восторга, а то и с раздражением: она трактуется исключительно в контексте "укрепления вертикали власти" и "операции-2008", которые указанным силам равно не нравятся. Сама же "Единая Россия" законопроектом гордится, трактуя его в контексте укрепления вертикали и обеспечения преемственности власти, - при том что и то и другое медведям, естественно, нравится. Таким образом, спора по существу морозовской новации не получилось. Да и не могло получиться - по двум причинам.
Формально-то говоря, спорить не о чем. Новый законопроект идеально вписан в общую линию обустройства политической системы (всемерное усиление роли партий) и практически задан ранее сделанными шагами. Это же простая интерполяция между точно таким же правом, только что полученным региональными заксами, - и исключительным правом партий выдвигать кандидатов в президенты, узаконенным в самом начале путинского правления. Находясь внутри этой логики, да еще поддерживая мораторий на изменения Конституции, Морозову не скажешь ничего, кроме: ну да, а как же иначе?
А неформально, как выясняется, спорить некому. Неполитики на новость не отреагировали, а политики - что довольные, что недовольные - находятся внутри процесса государственно-партийного правительства и некоторых очевидных снаружи вещей то ли не замечают, то ли не желают говорить вслух.
Например, никто не спросил, как такой закон будет выглядеть завтра или послезавтра. Сегодня-то вопросов нет: в нынешних реалиях он, повторюсь, очевиден до банальности и его принятие изменит лишь второстепенные детали политического быта. А вдруг завтра симфония президента и парламента даст трещину - как он заиграет тогда? Если он станет только лишним поводом для конфронтации, это полбеды, а вдруг как-то еще развернется? Далеко не ходить: у всех должна быть еще на памяти история со Съездом народных депутатов РСФСР. Учреждая этот орган власти в 1989 году, политики тоже исходили из современных им реалий, искренне считая их вечными. Поэтому дали съезду право принимать к рассмотрению и совокупной своей мудростью решать любые вопросы. Тогда безграничность компетенции народных избранников тоже казалась естественной до банальности, но уже через год она начала давать, вежливо говоря, неоднозначные результаты, а в девяносто третьем привела к краху всей политической системы, едва не развернувшемуся в гражданскую войну. Мы видим на полке шесть слоников и радостно добавляем к ним седьмого, думать не думая, который из семи трахнет нас по голове, если полка вдруг покачнется.
Но можно и не заглядывать в будущее. Для сомнений (не возражений! еще раз: возражений против законопроекта я не вижу) достаточно поводов и теперь. Один такой повод сопартийцы Морозова подали на другой же день после его инициативы. Не какой-нибудь там рядовой член ЕР, а секретарь президиума ее генсовета Володин заявил, что фракция потребует отвести в бюджете полмиллиарда рублей на поддержку общественных организаций за рубежом. Поскольку неделей раньше депутат-единоросс Попов внес законопроект, резко затрудняющий иностранное финансирование здешних общественных организаций, и это уже вызвало заметный шум, демарш Володина есть типичный, как говорят запущенные подростки, "прикол", причем прикол даже для таких подростков простоватый. Пока медведи называют себя правящей партией скорее метафорически, такие кунштюки еще туда-сюда, а если метафора станет реальностью, как они будут выглядеть?
И ведь находятся же люди, всерьез толкующие о переходе к парламентской республике. Как они это себе представляют? Для нее же нужны как минимум две дееспособные партии, а у нас пока и одной нет. Не считая КПРФ, стоящей на старом, уже разъезжающемся фундаменте, наши партии из всех дел, которые должны уметь делать, освоили два: они участвуют в выборах - и виснут на исполнительной власти. Заметьте, что, потеряв возможность упражняться во втором, они разучиваются делать и первое - см. унылую картину в нынешних "Яблоке" и особенно СПС. Из такого стройматериала парламентскую республику построить нельзя. Больше того, что бы ни говорила оппозиция, но римейк советской системы, "определяемой и направляемой" партией, из него тоже построить нельзя: нынешняя ЕР не может стать основой власти, поскольку является откровенной надстройкой над ней; не она снабжает власть идейными, кадровыми и организационными ресурсами, а ровно наоборот. Оппозиционные партии, очевидно, еще слабее.
Нет партий, пока нет стратегий, доктрин, программ. Эту азбуку уже и повторять тошно, но что же делать - стратегий-то все нет. Что возвещают все (буквально все!) наши партии? Одни и те же три вещи, излагаемые чуточку разными словами. Всяческая забота о народе - раз. Обращение на благо народа природных богатств - два. Переход от сырьевой экономики к наукоемкой - три. Но позвольте, какая же это стратегия? О народе так ли, иначе ли, печется любой политик. Что до второго пункта, то обратите внимание: не только газ, но и более половины нефтянки сегодня снова находится (прямо или чуть-чуть косвенно) в руках государства; что с ними делать дальше, объясняйте! Не объясняют. Третий пункт: переход от того, что есть, к тому, чего нет, - очень интересная задача. Ну так расскажите же нам, какими методами (помимо очевидных налоговых манипуляций) ее решать! Не рассказывают. Ладно, тогда хоть скажите, как именно будет выглядеть то, к чему вы не знаете, как перейти! Не говорят. Ни одна партия не говорит. Но все готовы вотировать закон, по которому получат право выдвигать премьер-министра.
Если так пойдет и дальше, то забавной может оказаться наша система партийных правительств. Наши медведь и, допустим, еж (по аналогии с американскими слоном и ослом) будут сменять друг друга в моменты резкого ухудшения мировой конъюнктуры. Есть за что бороться.
"Эксперт" No44
21.11.2005
http://www.expert.ru/columns/2005/11/21/raznoe/
Док. 461069
Перв. публик.: 21.11.05
Последн. ред.: 12.07.08
Число обращений: 202
Привалов Александр Николаевич
|
