Сорок лет назад мой покойный дедушка служил завхозом при посольстве СССР в одном небольшом европейском королевстве. В числе его подчиненных был дворник Бережной. По тогдашним обычаям в загранкомандировку на низшие технические должности было принято направлять опытных партработников, и, прежде чем стать дворником в королевстве, Бережной был парторгом большого московского завода. Партийная работа пробудила в нем жар к искусствам творческим, высоким и прекрасным. Жар выражался в том, что он не желал мести дорожки, а вместо этого желал петь хором, привлекая к хоровому пению технический и дипломатический персонал совзагранмиссии. Педантического хохла дедушку это страшно бесило, и он ходил к временному поверенному в делах СССР в королевстве указывать на непорядок. Временный поверенный Иван Матвеевич не мог сказать дедушке, что хоровое пение есть задача более важная, чем благообразие посольской территории. С другой стороны, он сильно желал из временного поверенного сделаться чрезвычайным и полномочным и знал, что у дворника, поющего хором, есть влиятельный свойственник в МИДе. Доведение скандала до Смоленской площади никак не могло способствовать обретению желанного ранга, и потому честолюбивый Иван Матвеевич отвечал дедушке голосом, исполненным страдания: "Да ты прижмись, прижмись, Григорий Яковлевич!"
Речи временного поверенного часто приходят на ум, когда слушаешь прагматическую аргументацию насчет того, что России отнюдь не следует проводить самостоятельную внешнеполитическую линию и отстаивать свои национальные интересы. Ведь сегодня все реже встречаются идеалистические доводы в том духе, что вашингтонская администрация (реже Еврокомиссия) есть ум, честь и совесть нашей эпохи, ее веления суть чистейшее благо, и только упорный дурак может им противиться. Ибо за время нашего партнерства накопилась такая критическая масса впечатляющих примеров ума, чести и совести, что при использовании идеалистических аргументов вопрос о том, кто на самом деле упорный дурак, оказывается дискуссионным. Доводы прагматические смотрятся гораздо более убедительно: "Разумеется, насчет чистейшего блага мы, как умные люди, говорить не будем, разумеется, отстаивать национальные интересы - дело хорошее, но надо же и смотреть правде в глаза, а она такова, что при нашей слабости где же отстаивать. Плетью обуха не перешибешь, а потому ты прижмись, прижмись etc." То есть про сияющий город на холме речи нет, но ведь на одну ладонь положит, другой прихлопнет, одно мокрое место останется - это непреложный факт, из него и надо исходить.
Исторически такая эволюция доводов вполне закономерна. Достаточно вспомнить отношение внешнего мира к СССР, когда имевшие место поначалу неумеренные иллюзии со временем сменились чисто прагматическим better red than dead*. В том, чтобы стать красным, нет ничего особо хорошего, но стать мертвым еще хуже - так что делайте выводы. Они и делались. В западных спорах 70#8722;х гг. о благостности СССР никто и не поминал, а все просоветские доводы сводились к простейшему "Да ты прижмись, прижмись, Гельмут Шмидтович (вар.: Валерий Жискарович etc.)!"
Но если смотреть на дело исторически, надо смотреть и далее, а прагматическая фаза не являлась последней точкой эволюции. Применительно к СССР и коммунизму доводы насчет того, что на одну ладонь положит, другой прихлопнет, с определенного момента стали подвергаться критическому сомнению. Теория о том, что противостоять СССР бесполезно, а полезно расслабиться и получить удовольствие, стали опровергать фактическими контрпримерами типа берлинской блокады 1948 г. или корейской войны, каковые примеры показывали, что упертость может быть действенной: там, где достаточно твердо упирались, там коммунизм и отступал. К тому присовокуплялись еще и те соображения, что даже и в случае включения в советскую сферу влияния условия пребывания в этой сфере очень сильно зависели от степени оказанного сопротивления. Суоми, решившаяся на "зимнюю войну", была всего лишь финляндизирована, Литва, Латвия и Эстония, на войну не решившиеся, были полностью аннексированы. С другой стороны, послевоенное сопротивление аннексии имело следствием то, что режим, установившийся в прибалтийских республиках, был более снисходительным, нежели в целом по СССР. Корреляцию между мадьярским бунтом 1956 г. и последующим званием самого веселого барака в социалистическом лагере также трудно отрицать. От всех такого рода сопоставлений делалась все более популярной формула, предложенная работником ЦК КПСС, а затем антисоветским эмигрантом проф. М. С. Восленским, - "Стирают в порошок не тех, кто сопротивляется. Стирают в порошок тех, кто не сопротивляется".
Идеи такого рода распространялись не только в диссидентствующих кругах, но и в фольклоре. Анекдот того времени повествовал о том, как волк идет по лесу с блокнотом и подзывает зайца. Сверившись с агендой, он сообщал зайцу, что тот должен явиться к нему в 13.00, чтобы быть съеденным. Мольбы зайца о том, что у него зайчиха и зайчата, во внимание не принимались. Подозвав затем лису, волк сообщал ей, что в 13.00 он съест зайца, а в 14.00 будет подвергать ее пылкой страсти, и все мольбы также отвергал. Завидев далее ежа, волк подзывал и его, но получил ответ "А пошел ты на ...!". После чего волк достал блокнот и сказал: "Гм, придется вычеркнуть". Когда идеи насчет ежа и волка начинают овладевать массами, случается то, что случилось.
Но ведь неверно было бы думать, что такого рода умственные эволюции возможны лишь применительно к коммунизму - такое ограничение ни из чего не вытекает. Речь тут шла не только о коммунизме, но о торжествующей силе как таковой, каковая сила солому ломит, и сопротивляться бесполезно. А затем в результате наблюдений и рассуждений выяснялось, что не всегда ломит и сопротивление может быть даже вполне полезным. Принцип "Да ты прижмись, прижмись!" утрачивал универсальность.
Похоже, диалектическая триада "Сияющий город"-"Да ты прижмись..."-"А пошел ты на ...!" заложена в человеческой натуре и показывает свою действенность также и применительно к нынешней неодолимой силе. Чтобы реактуализировать первые два типа аргументов, нужно либо появление новой неодолимой силы - чего пока не наблюдается, либо полное изменение человеческой натуры - что маловероятно.
*Лучше красный, чем мертвый (англ.).
"Эксперт" No28
24.07.2006
http://www.expert.ru/columns/2006/07/24/naulitsepravdy/
viperson.ru
Док. 461060
Перв. публик.: 24.07.06
Последн. ред.: 24.05.12
Число обращений: 156
Соколов Максим Юрьевич
|
