Споры касательно разоблаченного ныне врага госсобственности М. М. Касьянова, который исполнился политического честолюбия, но забыл, что за ним имеются изрядные, по выражению славного эколога О. Л. Митволя, "косяки", познавательны не столько даже в связи с дальнейшими судьбами номенклатурной фронды. Не состоится относительно умеренная фронда - состоится что-нибудь другое, от чего боевыми сигналами Хинштейна-героя уже не отобьешься.
Проехали так проехали, но вопрос о том, кому возможно домогаться высших должностей, от этого не становится менее ясным. В полемике насчет М. М. Касьянова выкристаллизовалась точка зрения, согласно которой сперва убелись паче снега, а тогда уже и домогайся. Если же у тебя нет белоснежных риз - не обессудь. Логика очень почтенная: единожды согрешимши - кто тебе поверит. Маленький изъян такой логики лишь в том, что она является чисто негативной. Она указывает, чего не надо делать и кого не надо поддерживать, но ничего не говорит о том, кого надо. С негативным запретом все в порядке. Под него подпадают все люди, принимавшие решения в сфере госуправления, - министры и губернаторы, а также их замы и столоначальники. Подпадают не только по причине качества госмашины - ленивы, алчны и перед престолом криводушны ("Мне кажется, во всей России только мы с тобой не воруем". Николай Павлович - государю-наследнику), - но и потому, что сам механизм принятия решений, предполагающих свободное усмотрение того, кто их принимает, всегда дает возможность для боевого сигнала. "N из набора решений принял то, которое объективно выгодно Z, следовательно, мы можем предположить, что N подкуплен Z", причем уже в следующем абзаце донесения "можем предположить, что..." будет заменено на "очевидно". Реакция публики, взыскующей белоснежных риз, предсказуема, а если решение к тому же не оптимальное (ведь добросовестных ошибок не бывает по определению), однозначный вердикт гарантирован. Взявшись отбраковывать по принципу белоснежности, мы быстро приходим к состоянию ума, подобному тому, что руководило ведущими следствие по статье 58#8722;7, когда любой сбой техники, а равно и ошибка персонала, объяснялся вредительскими намерениями. С заменой вредительства на воровство выходит то же самое. Психологически такой настрой ума понятен. Имея возможность наблюдать бесстыдное воровство сверху донизу, гражданин обретает душевную компенсацию в тотальной отбраковке потенциальных кандидатур - он заведомо настроен на полное доверие к любым боевым донесениям.
В итоге требование белоснежности оборачивается охлажденным выводом "Все мошенники, христопродавцы, один там есть порядочный человек - прокурор, да, по правде сказать, и тот свинья". Полностью удалившись в частную жизнь, можно исповедовать и такое воззрение, но тогда проблема выборов и кандидатов делается вообще неактуальной - что смысла забивать себе голову выбором из сходных христопродавцев? Тут, кстати, тот случай, когда правая рука не ведает, что делает левая. Покуда составители боевых донесений, используя солидарность электората с помещиком Собакевичем, успешно топят некстати вылазящих кандидатов, глава ЦИК т. Вешняков А. А. ума не приложит, что ему делать с широкими (и ширящимися) массами собакевичей, грозящими сорвать выборы. Успешная сегодняшняя зачистка грозит обернуться завтрашним полным конфузом.
Чтобы твердая идеология "все мошенники, христопродавцы" вовсе не похоронила не только политический процесс (положим, без него спокойнее), но и всякую властную легитимность, возможны два выхода из тупика. Консервативный основан на осознании того, что всякий политический выбор есть оптимизационная задача. Ищется приемлемое сочетание безгрешности и опыта. Идеальный кандидат должен быть кроток, как голубь, и мудр, как змий, но в реальной жизни приходится искать что-то среднее, отвергая как чистого сердцем, но малоопытного осьмнадцатилетнего юношу, так и опытнейшего практика, заворовавшегося до невероятных масштабов. Суть консервативного выбора в мудрых словах т. Сталина "Других писателей у меня для вас нет". Все равно придется выбирать из нынешних, ища того, кто не совсем уже идиот и при этом не совсем уже растленный, уповая в остальном на постепенное улучшение нравов и институций.
Но все противится тому, "кто до двадцати пяти лет не был либералом, у того нет сердца", и сердце подсказывает революционный подход - снести всех мошенников и христопродавцев к такой-то матери и призвать племя младое, незнакомое, т. е. новый отряд начальства, представители которого - не в пример прежним - поголовно будут и кротки, и мудры. Чем, собственно, мы уже двадцать лет и занимаемся. Вторые секретари сменили первых, затем к властному столу последовательно призывали комсомольцев, демократов, крепких хозяйственников, олигархов, младореформаторов, государственников, чекистов.
К несчастью, каждое новое младое (или даже не очень) племя, будучи призванным к властному служению, заставляло вспомнить поговорку о том, как прежде были цветочки, а теперь ягодки. См. хоть тех же чекистов, зараженных идеей государственности, которым ставят в вину даже не само лихоимство, а полную несуразность лихоимских запросов: создается впечатление, что, будучи в 90#8722;е годы жеребцами стоялыми, они составили себе крайне фантастическое представление о размере коррупционных ставок, а теперь взялись претворять ненаучную фантастику в жизнь. Причем дело тут не в какой-то особенной порочности чекистов, а в самом механизме усиленной прокрутки колеса Фортуны. Сегодня утомленный, вероятно, чекистами В. Ю. Сурков уже намерен крутить колесо далее, обращаясь к питомцам т. Якеменко со словами "Скорее приходите, мы вам страну передадим", но никак нельзя поручиться, что, наблюдая за деяниями федеральных комиссаров, мы еще и чекистов вспомним с сердечной ностальгией.
Игры на тему "O, Fortuna, imperatrix mundi", т. е. решение альтернативы цыгана "этих вымыть или новых нарожать" исключительно по последнему варианту начинает окончательно приобретать черты скверного анекдота. Без того, чтобы воспринимать государственно опытных людей как данность (что никак не исключает принуждение их к регулярному мытью), мы так и будем заниматься заменой одного отряда свиней у кормушки на другой - столь же резво хрюкающий.
"Эксперт" No28
http://www.expert.ru/columns/2005/07/25/naulitsepravdy/
viperson.ru
Док. 461012
Перв. публик.: 25.07.05
Последн. ред.: 24.05.12
Число обращений: 203
Касьянов Михаил МихайловичСоколов Максим ЮрьевичХинштейн Александр ЕвсеевичМитволь Олег ЛьвовичЯкеменко Борис Григорьевич
|
