В свое время для оправдание тяжелых поражений Советской армии в начале войны была выдвинута идея о том, что Германия имела над СССР огромное превосходство в боевой технике и вооружениях новейших образцов, огневой мощи, техническом оснащении войск. Будто бы в войсках советских приграничных округов было много танков и самолетов устаревших конструкций, слабой была артиллерия (особенно специализированная) и т.д. Танкостроение и авиационная промышленность СССР еще только набирали темпы выпуска новой боевой техники, поэтому не было возможности быстро перевооружить бронетанковые войска и авиацию.
М.Солонин уже в наше время настаивает на том, что никакого технического превосходства вермахта не было и в помине. Научно-технический уровень советского военного производства не просто соответствовал лучшим мировым стандартам, а по целому ряду направлений формировал их. Лучший в мире высотный истребитель-перехватчик (МиГ-3), лучшие в мире авиационные пушки (ВЯ-23), лучшие в мире танки (легкий БТ-7М, средний Т-34, тяжелый КВ), первые в мире реактивные установки залпового огня (БМ-13 "катюша"), новейшие артсистемы, радиолокаторы, ротационные кассетные авиабомбы, огнеметные танки и прочая, прочая, прочая - все это существовало, и не в чертежах, не в экспериментальных образцах, а было запущено в крупную серию. (Марк Солонин. Бочка и обручи или Когда началась Великая Отечественная война? (Части 1,2)-Дрогобыч: Издательская фирма "Возрождение", 2004, с.10).
Не касаясь высотных перехватчиков (для которых просто не было тогда соответствующих целей и выпуск которых был прекращен почти сразу после начала войны), систем залпового огня (в германской армии они были уже в 1940 г., а у нас решение о постановке их в серию было принято 21 июня 1941 г.), и пр. - рассмотрим ситуацию с танками.
И. Шмелев в книге "Танки в бою" так характеризовал советскую бронетанковую технику: "С первых часов войны танк Т-34 принял участие в боях и показал непревзойденные боевые качества. Противник, ничего не зная о нашем танке, не был готов к встрече с ним на полях сражений... Прошло почти два года, прежде чем немцы смогли противопоставить нашим танкам более или менее равноценные по бронированию машины... Советская бронетанковая техника в течение всей войны сохранила качественное превосходство над техникой врага, а с конца 1942 г. мы добились и количественного перевеса. Уже в 1942 г. наша промышленность выпускала в четыре раза больше танков, чем германская". (Шмелев И. И. Танки в бою. -М.: Молодая гвардия,-1983,-с.59).
"Т-34 не просто удачная конструкция, не просто сильный танк, это совершенно новая машина, представляющая собой качественный скачок в танкостроении". (Шмелев И. Танк Победы.//Техника и оружие, -1998, -ноябрь-декабрь,с.1).
Получается, что великолепных, самого лучшего качества танков требовалось во много раз больше, чем противнику машин более низкого сорта? Упоминание о количественном перевесе должно свидетельствовать о полном неумении рационально использовать боевую технику.
С этим тезисом полностью согласен В.Шлыков - не только новейшие танки Т-34 и КВ были великолепны, но и их предшественники мало в чем уступали основным германским танкам Т-III, Т-IV (обозначение германских танков сохранено, как у автора - В.С.). Количественное и качественное превосходство существовало к началу войны и сохранялось на всем ее протяжении. Некомпетентность руководства и управления войсками повлекли огромные потери наших танков, несоизмеримо превосходившие германский уровень. (Шлыков В. В. И танки наши быстрые.//Международная жизнь, -1988, -No9, с.119).
По мнению М.Шутенко, по параметрам "броня, подвижность и вооружение" танки БТ-7, по меньшей мере, по двум не уступали немецким T-III, лобовая броня которых не обеспечивала противоснарядную защиту. Наш танк с 45-мм пушкой мог поражать немецкий танк на километровой дальности, оставаясь при этом в относительной безопасности. Что касается подвижности и запаса хода, танки БТ-7 (7М) были лучшими в мире.
Танк артиллерийской поддержки пехоты T-IV с короткоствольной пушкой уступал нашему танку Т-28. Широкие гусеницы советского танка Т-28 обеспечивали ему лучшую проходимость. В целом, по всей совокупности тактико-технических характеристик, эти танки были равнозначными.
Он утверждает, что по всем показателям - подвижности, бронезащите, вооружению - танк Т-34 превосходил лучший на июнь 1941 года немецкий танк T-III серий H и J. Длинноствольная 76-мм пушка Ф-34 пробивала любую броню самых защищенных немецких танков на дистанции 1000-1200 метров. В то же время ни один танк вермахта не мог поразить Т-34 даже с 500 метров. А мощный дизель обеспечивал не только быстроходность и относительную пожаробезопасность, но и позволял на одной заправке пройти более 300 км.
Вспоминает он и том, что в Красной Армии с декабря 1939 года находился на вооружении тяжелый танк КВ, который был неуязвим для танков и лучших немецких противотанковых пушек. Его пушка Ф-34 76-мм калибра могла летом 1941 года расстреливать любые немецкие танки. (Михаил Шутенко. Нереализованное превосходство. /НГ-НВО, 22.06.2007 г.).
А.Широкорад также согласен - равным Т-34 средним танком не обладали армии сильнейших в военном отношении государств. КВ являлся единственным в мире серийным тяжелым танком. . (Александр Широкорад. Боеспособны были на бумаге. /НГ-НВО, 27.07.2007.).
А далее он пишет, что германские танки имели более качественные приборы наблюдения и прицелы.
Дизели В-2 имели плохие воздухоочистители, в результате чего не развивали полной мощности, происходил быстрый износ цилиндров. Снабжались ненадежными стартерами.
У танка была неудовлетворительная трансмиссия.
На 22 июня 1941 года все КВ-1 и Т-34 были вооружены 76-мм пушками Л-11 и Ф-32, отличавшимися от Ф-34 худшей баллистикой и бронепробиваемостью.
Германская цементированная броня толщиной 32 мм оказалась равнопрочной отечественной 44-мм гомогенной броне.
Танк Т-III на совместных испытаниях в 1940 г. показал максимальную скорость 69,7 км/ч, против 48,2 км/ч у Т-34. При этом испытатели отдали предпочтение немецкому танку из-за лучшей плавности хода, обзорности, удобных рабочих мест экипажа.
Как же так - А.Широкорад называет Т-34 лучшим в мире средним танком, и сам же указывает, что ни по бронированию, ни по скорости, ни тем более по надежности, удобству эксплуатации наш танк не превосходил германский танк, который был значительно легче?
Более того, А.Исаев приводит сведения о том, что по статистическим данным октября 1942 г. дизельные Т-34 горели чаще, чем заправлявшиеся бензином танки Т-70 (23% против 19%). На Т-34 расположили топливные баки в боевом отделении. В итоге при попадании снаряда в боевое отделение пожар был неминуем. На германском Pz.-III (именно так сокращенно принято обозначать T-III - В.С.) топливные баки разместили в корме, в моторном отсеке, который был отделен от боевого отделения противопожарной перегородкой.
То есть и о пожаробезопасности дизельного Т-34 говорить не приходится.
Становится совершенно непонятно, почему, скажем, А.Киличенков продолжает настаивать на том, что в 1941 г. Т-34 являлся наиболее совершенным средним танком. Будто бы он имел абсолютное превосходство над Pz-IV в защите, значительное преимущество в подвижности, существенное в огневой мощи. При этом абсолютно уступал в удобстве работы экипажа и эксплуатации. (Алексей Киличенков. Т-34 против "Пантеры": поединок менталитетов //НВО, 16.06.2006).
То есть по мнению А.Киличенкова, удобство работы и эксплуатации - это какая-то мелочь!
Да и о каком превосходстве в защите, или подвижности можно говорить.
Есть еще более парадоксальные примеры подобных заблуждений. Так, телеканал Military Channel составляет рейтинги лучшего оружия XX века на основе результатов опросов британских и американских военнослужащих и экспертов. Очередное исследование было посвящено танкам, которые оценивались по огневой мощи, защищенности, подвижности, освоению промышленностью и репутации среди противников (фактор страха).
Лучшим был признан Т-34, который получил близкие к предельным оценки за огневую мощь, защищенность, подвижность, высшую оценку за освоение промышленностью, репутацию.
Второе место у M1 Abrams, третье - у Pz-VI Tiger-1, четвертое у первого английского серийного танка Mk 1. Пятое - у английского Centurion, созданного в 1945 г. И только на шестом - Pz-IV. Затем британский танк Challenger, потом советский Т-54/55, за ним израильский "Меркава". На последнем месте - американский M4 Sherman.
Правда, американцам пришлось столкнуться с Т-34 во время войны в Корее, то есть спустя 10 с лишним лет после принятия танка на вооружение. Согласно данным министерства обороны США, за всю войну произошло 119 танковых боев, причем только в 24 случаях в них принимало участие более трех танков с каждой стороны. Американцы записали на свой счет 97 Т-34-85 (еще 18 - уничтожено "вероятно"), признав потерю 34 своих. В целом американцы оценили Т-34 как "превосходный танк", в то же время отметили специфическую подготовку их экипажей, которые не могли на равных драться с американскими танкистами в единоборствах. По мнению американских специалистов, М4А3Е8"Шерман" имел близкие характеристики с Т-34-85.
Странно - первый и последний танки в рейтинге, оказывается, имели близкие характеристики! Да и соотношение потерь слишком уж неблагоприятное. (http://military.discovery.com/).
К слову - Т-34-85 начал серийно выпускаться только летом 1944 г., фактически к концу войны. И он имел принципиальные отличия от Т-34-76, на который пришлась основная часть серии Т-34.
М.Барятинский, в свою очередь, утверждает, что созданием в 1937 году танка Pz.IV именно немцы определили перспективный путь развития мирового танкостроения. (М. Барятинский. Средний танк Panzer IV. / "Бронеколлекция", No 6 ., 1999 г.)
По его мнению, Т-34 в 1941 г., уступая по ряду позиций (разделение функций членов экипажа, количество и качество приборов наблюдения), имел равноценное с Pz.IV бронирование, несколько лучшую подвижность и значительно более мощное вооружение.
О подвижности, защите и огневой мощи Т-34 в 1941 г. уже сказано. Но вот характеристика Pz.IV весьма интересна. М.Барятинский констатирует, что после установки длинноствольного орудия в начале 1942 г. Pz.IV оказался способным поражать советские и американские танки вне пределов досягаемости их пушек. Вплоть до конца 1943 года боевые характеристики Т-34 оставались практически неизмененными, и Pz.IV занял первое место среди средних танков. (А если уж быть точным - то фактически до лета 1944 г. - В.С.).
И как же теперь относится к утверждению И.Шмелева, что в 1941-1943 гг. Т-34 был лучше германских танков? Интересно, по каким показателям?
И еще одно обстоятельство подчеркивает М.Барятинский - Pz.IV оказался единственным танком военных лет с пушкой калибра 75 мм, у которого основное вооружение было существенно усилено без смены башни. У Т-34-85 и "Шермана" башню пришлось менять, и это были почти новые машины.
Одним словом, дискуссия о лучших танках то ли второй мировой войны, то ли вообще всех времен и народов продолжается. Но утверждения о том, что лучшим был все-таки Т-34, мягко говоря, преувеличены.
Он был неэргономичен, ненадежен, весьма уязвим, малоэффективен. И все эти недостатки приходилось компенсировать человеческим терпением и человеческими жизнями.
А ведь еще в августе 1939 г. при испытаниях прототипа Т-34 среди недостатков отмечались неустойчивая работа дизель-мотора, неудовлетворительная работа бортовых фрикционов, недостаточная прочность бортовых редукторов под нагрузкой, стесненность рабочих мест экипажа.(Свирин М.Н. Броневой щит Сталина....с.90).
Уже после принятия танка на вооружение в июне 1940 г. группа из трех танков прошла около 2500 км по маршруту Харьков-Москва-Смоленск-Киев-Харьков. Кроме того, были проведены полигонные испытания и испытания на линии "Маннергейма".
Отчет об испытаниях содержал большое количество замечаний по работе двигателя, главного фрикциона, КПП, гусениц. Отмечалось несовершенство приборов наблюдения, плохой обзор местности. Большие претензии были из-за стесненности боевого отделения (особенно башни), неудобства пользования боекомплектом и т.д.
При совместных испытаниях с Pz-III наши танкисты отметили, что в трехместной башне германского танка обеспечивались достаточно комфортные условия для боевой работы членов экипажа. Командир имел удобную башенку, обеспечивавшую ему прекрасный обзор, у всех членов экипажа имелись собственные приборы внутренней связи.
В башне Т-34 с трудом размещались два танкиста, один из которых выполнял функции не только наводчика, но и командира танка, а в ряде случаев и командира подразделения. Внутренней связью обеспечивались только два члена экипажа из четырех - командир танка и механик-водитель.
Наши танкисты отмечали более удачную подвеску немецкого танка, высокое качество оптических приборов, удобное размещение боекомплекта и радиостанции, надежные двигатель и трансмиссию.
Военные стали настаивать на прекращении производства и приемки Т-34, возобновлении выпуска БТ-7М, и принятии на вооружение танка Т-50.
Федоренко писал председателю КО Ворошилову осенью 1940 г., что необходимо ускорить разработку танка сопровождения пехоты с характеристиками не худшими, чем у германского. В конструкцию других новых танков внести изменения, заимствованные у германского танка: конструкция эвакуационных люков; схема охлаждения двигателя; конструкция КПП; схема питания с размещением двигателя и топливного бака за герметичной выгородкой от команды; командирская наблюдательная башенка.
Когда первые три серийные машины Т-34 подверглись в течение ноября - декабря 1940 г. интенсивным испытаниям на НИБТПолигоне, то выявилось так много конструктивных недостатков у новых машин, что вновь был поднят вопрос о снятии Т-34 с производства.
Началось проектирование двух вариантов модернизации Т-34. В первом - А-41 - была сделана попытка исправить большинство недостатков без изготовления нового корпуса и замены силового агрегата. Машина получала новую трехместную башню с диаметром погона 1700 мм (против 1420 мм у Т-34) и новую пушку Ф-34 завода No92. Но дальше "бумажной" стадии этот проект не пошел.
В апреле 1941 г. была закончена разработка документации на А-43 (Т-34М). Двигатель поперек корпуса разместить не удалось, но для нового танка сконструировали дизель В-5 мощностью 600 л.с. Коробку передач переделывать не стали, но поставили вместе с ней демультипликатор, улучшавший ее динамические характеристики.
Для улучшения обитаемости танк перекомпоновали. Водителя переместили справа налево, а пулеметчика-стрелка-радиста - слева направо. Боекомплект орудия увеличился с 77 до 100 снарядов, пулеметов - с 46 до 72 дисков. Башня стала трехместной, с наблюдательной башенкой для командира, освобожденного наконец от всех несвойственных ему обязанностей.
При 5 членах экипажа и сохранении прежней толщины брони танк был легче Т-34 на 987 кг. Скорость возросла с 48 до 52-54 км/час. Гусеницы стали уже на 100 мм, что привело к некоторому увеличению удельного давления.
При обсуждении в мае 1941 г. хода работ над Т-34М военные вновь настаивали на снятии Т-34 с производства и ускорении создания танка с лобовым бронированием корпуса и башни 60 мм; торсионной подвеской; увеличенным диаметром погона башни; с установленной на башне командирской башенкой с круговым обзором; вертикально установленными бортовыми листами корпуса, равнопрочными бронированию толщиной 40 мм и наклоном 45#186; (Бахметьев А., Кондрашин Г.,Спасибухов Ю. Из истории испытаний танка Т-34// Техника и вооружения -1999-No 2, с.15; Известия ЦК КПСС -1990 -No2, с.191).
Но дело тормозилось проблемами с отработкой дизеля, который не был готов ни к 1 мая, ни к 15 июня. При том, что и дизель В-2 отличался крайне низкой надежностью.
Некоторые эксперты утверждают, что Т-34 - это "бывший" легкий танк с увеличенным с 45 до 76 мм калибром орудия и толщиной брони 45 мм вместо 25. В разряд средних танков прототип А-32 перешел, набрав 6830 "лишних" килограммов (за счет дополнительной брони), однако он сохранил характерные особенности компоновки легких машин семейства Кристи (свечная подвеска, опорные катки, сильно смещенная вперед двухместная башня с малым диаметром погона, топливные баки, расположенные по бортам вдоль боевого отделения).
Поспешность при принятии решения о танке Т-34, вопреки мнения военных, привела к тому, что принципиальные недостатки Т-34 были устранены только к лету 1944 г.
