Раньше на федеральных выборах "против всех" голосовало 3-4% избирателей. В этом году, в худшем варианте развития событий, "кандидат "против всех" может выйти даже на вторую позицию.
Когда люди голосуют против всех? Во-первых, когда выражают так свой протест, во-вторых, когда выражают свое безразличие.
Первый вариант часто связан со снятием с предвыборной гонки по той или иной причине кого-то из фаворитов. Так в декабре 1999-го года на выборах в Государственную Думу в округах, где были сняты такие известные фигуры, как, например, генерал Макашов, мы наблюдали высокий всплеск голосования "против всех". Так было и в Красноярского крае, в округе, где ожидался Анатолий Быков.
Но протестное голосование может быть и результатом недоверия к существующим в данном регионе или в стране органам власти в целом. Это может быть свидетельством недовольства конкретной социально-экономической политикой, падением доходов, ростом тарифов, в частности, на коммунальные услуги и так далее.
Второй вариант, когда люди голосуют "против всех" - это голосование безразличия. Обычно это происходит на совмещенных выборах, например, губернатора и депутата местного самоуправления. Избиратели ориентируются на самую крупную, самую интересную кампанию, а получив остальные бюллетени, не желая вообще ими заниматься, голосуют "против всех". Так было в Москве на выборах советников, которые были совмещены с выборами в Госдуму. Люди приходили, сделав выбор при голосовании по партийным спискам и даже по депутатам-одномандатникам, а советников они не знали и голосовали "против всех". Это и есть в чистом виде голосование безразличия.
Последний пример: 1 марта прошли выборы в Республике Коми. Там, в трех крупнейших городах оказались не сформированы городские советы, потому что больше половины мандатов, в Сыктывкаре, Печоре и Воркуте оказались незамещенными #190; победила графа "против всех". Я абсолютно уверен, что, если бы в один день не избирали бы и Госсовет, и глав администраций, и органы местного самоуправления, голосов "против всех" на местных выборах было бы меньше.
Успех "кандидата "против всех" #190; очень интересный в российских условиях феномен. У нас часто используются искусственные методы фильтрации кандидатов, политических партий и блоков. Именно голосование "против всех" дает возможность гражданскому обществу выразить свой протест. Если эту возможность убрать, у населения останется единственный способ - уклонение от выборов. В этом случае могут возникнуть проблемы с проведением выборов в целом ряде регионов.
Есть расхожий стереотип #190; голосование "против всех" связано с тем, какими методами ведется избирательная кампания: много грязи, много компромата. Когда степень предвыборного негатива переходит определенные границы, конечно, у избирателей растет разочарование во всех кандидатах. Часто человек, который за кого-то хотел голосовать, ознакомившись с некими материалами, в этом кандидате разочаровался в нем, а за остальных он голосовать не хотел изначально. Остается голосовать "против всех", либо не идти вообще. Поэтому, кампании с большим количеством негатива уровень протестного голосования повышают.
Но есть и другой очень важный момент. Как показывает практика, в тех случаях, когда происходит действительно серьезные кампании с большим количеством негативной информации, с очень жесткой борьбой, это, тем не менее, повышает для избирателей интерес к выборам. Есть много примеров, когда именно острая бескомпромиссная кампания, в конце концов, привела и к повышению явки, и к росту голосования "против всех". Так было, например, на выборах в Красноярском крае, где явка была очень высокой, хотя кампания была очень грязной. В то же время в регионах, где фактически публичная конкуренция минимальна, список кандидатов отфильтрован, и никакой реальной борьбы нет, люди тоже голосуют "против всех", потому, что никого не знают.
Лучший пример - выборы в Москве. Во-первых, фактически людям был предложен суррогат выборов: был некий список, согласованный в элитах, реальной борьбы в округах не было, люди понимали, что это буффонада. Не было вообще никакого мотива идти голосовать: зачем мне идти, если вот есть список Лужкова, и этих людей все уже считают готовыми депутатами? Да не пойду я на эти выборы!
В итоге в Москве была низкая явка на выборах в городскую думу и очень сильное голосование "против всех" как на этих выборах, так и на выборах советников районных собраний, где все кандидаты были отфильтрованы. Так что не только "черный" пиар и негативные кампании повышают голосование "против всех". Заорганизованные кампании повышают его еще в большей степени.
Конечно, есть сельские районы с патриархальными традициями, где люди привыкли из года в год ходить на выборы. Но если говорить о городах, об образованном населении, то заорганизованность и отсутствие выбора - не меньший фактор голосовать "против всех", чем грязная кампания. То есть нужно искать некую "золотую" середину. Для этого, необходимо давать возможность выдвигаться тем, кто хочет. И Закон должен быть таким, который бы допускал к участию в выборах все значимые и интересные фигуры, а никакой дополнительной силовой фильтрации не допускал. Нельзя искусственно сокращать число кандидатов и число партий, нужно просто отслеживать, чтобы соблюдались требования Закона.
В этом смысле, негативная агитация также нужна и необходима, ведь Конституция и Закон гарантируют каждому право вести агитацию как "за", так и "против". Другое дело, чтобы при этом не нарушались требования Закона. Не должно быть клеветы и фальсификации. Если я о чем-то или о ком-то говорю что-то негативное, то должен опираться на конкретные факты или документы.
Если газета публикует статью о том, что кандидат что-то украл, и он, правда, украл, и это доказано, то это не "черный" пиар, а публикация объективных данных. Поэтому не надо все мешать в одну кучу. Негативная агитация нужна: иначе мы никогда не получим объективной информации о том или ином кандидате. Она нужна обществу также как и позитивная информация.
Но, все-таки первичным фактором в увеличении протестного электората является именно чрезмерная (чем дальше, тем больше) зарегламентированность избирательного процесса. Именно она отталкивает избирателей от интереса к выборам, и именно она в значительной степени ведет к росту голосования "против всех". Нужно либерализовать закон, нужно облегчать доступ на выборы разным кандидатам. Пусть их будет больше, зато будет мотив прийти тем, кто иначе не придет голосовать. А та политика, которую проводит нынешний закон "О партиях" - сокращение политических партий, на самом деле ни к чему хорошему не ведет.
Как только люди начинают чувствовать, что это комедия и кандидаты ничем друг от друга не отличаются, они голосовать не пойдут. Люди должны понимать, что выбор есть, и в этом смысле, на мой взгляд, за последние пару лет мы перешли ту грань, за которой вместо выборов - как бы выборы.
Есть, несомненно, по сравнению с мегаполисами, специфика протестного электората в регионах. Есть регионы, где на всех выборах, независимо ни от чего, имеет место сильное протестное голосование, скажем, Приморский край. Это в некотором смысле уже региональная традиция. Есть регионы, где оно бывало всплесками. Это, как правило, связано с тем, что кого-то конкретно к выборам не допустили. Например, на Дальнем Востоке очень часто протестное голосование происходит именно на судах, когда рыбаки лишены возможности наблюдать за кампанией, не знают кандидатов. Им урну привозят, они пошли и проголосовали "против всех".
Например, была проблема на Камчатке, где один из округов, в областной совет народных депутатов несколько раз не мог избрать депутатов, потому что люди на рыболовецких судах голосовали "против всех", а это была очень существенная доля избирателей.
Известно, что в Екатеринбурге постоянно высокий процент "против всех" дает голосование в Уралмашевском районе, где уралмашевская ОПГ очень жестко следит за тем, кто идет в кандидаты. Если этот человек не связан с этой группой, ему очень сложно зарегистрироваться. И когда, таким образом сокращается список кандидатов, люди голосуют "против всех", потому что каждого не заставишь идти под Уралмаш. В этом избирательном округе выборы с нулевым результатом проходили три или четыре раза.
В Республике Коми был, по-моему, самый массовый случай голосования "против всех" на территории европейской части России. Фактически на всей территории региона в разных городах было голосование "против всех" на уровне 20% в каждом! На мой взгляд, это - кумулятивный эффект ряда факторов.
Во-первых, резкое ухудшение социально-экономического положения в регионе за последний год, разочарование в руководстве региона: нет работающей команды, нет четкой политики, буквально под выборы новый губернатор Торлопов полностью поменял правительство. Люди показали, что они и к тому, что делал прежний губернатор не хотят возвращаться, но и новый глава их не устраивает, и то, что он делает, вызывает недоверие. Возможно, это - определенная усталость, потому что почти все, кто в республике мелькал в политике в последние десять лет, на выборах проиграл. На мой взгляд, в Коми случай голосования "против всех" - явное требование обновления элиты, новых фигур, новых идей, каких-то новых образов. И кроме того, в Коми очень существенным было то, что в один день избирали и Госсовет, и местное самоуправление, и мэров. Многие избиратели просто путались. Они ориентировались на какую-то более интересную кампанию, а по остальным бюллетеням очень много голосовали "против всех", считая это второстепенным.
Я думаю, что в декабре на федеральных выборах процент голосующих "против всех" резко превысит обычные 3-4%. В худшем варианте развития событий "кандидат "против всех" может выйти даже на вторую позицию. Кому из политических сил это может угрожать?
На мой взгляд, те сторонники левых, кто за них голосовал, за них голосовать и будут. То большинство, которое в 99-2000 годах, ориентировалось, на Путина, очень разнородно. "Единая Россия", которая позиционирует себя как партия президента, представляет только часть этого большинства, но часть онаменклатурившуюся, скорее, статусную. Очень многие, кто голосовал в свое время за "Единство", голосовали за него из антиэлитарных соображений. Было мнение, что это новые люди, призывающие призывают навести порядок. Люди были готовы голосовать за некий чистый бренд, которым тогда представлялось "Единство", а не за надоевшие, зажравшиеся физиономии. Это было, в некотором смысле, голосование протеста, голосование за Путина как за надежду обновления элиты.
К настоящему времени подобная мотивация голосования за "Единство" полностью утрачена, сегодня это в чистом виде номенклатурная организация. И в то же время среди сторонников Путина очень много тех, кто ждал, что он разберется с олигархами, ликвидирует социальные диспропорции и так далее. Было ожидание социального государства, партии социальной справедливости. Этим людям сегодня голосовать не за кого. Они поддерживают Президента, им нравятся многие вещи, которые Президент делает, но они никогда не будут голосовать за партию номенклатуры. Они четко понимают, что есть Путин, а есть - бюрократия.
На мой взгляд, для очень многих людей, "Единая Россия" - это партия бюрократии. Но в то же время, по тому, как сейчас складывается предвыборный контекст, тех за кого проголосовать было бы можно, практически нет. Они либо искусственно отсекаются, либо у них нет денег и они не в состоянии ничего сформулировать. От СПС, от "Яблока", от ЛДПР люди имиджево устали, но нового электорального предложения фактически нет. Поэтому для очень многих людей остается один выбор - голосовать "против всех". Скорее всего, бесхозной окажется значительная часть левоцентристского электората, пропрезидентского, но антиноменклатурного. И очень многие из этих людей, наверное, будут голосовать "против всех".
http://www.slon-party.ru/reading/paper/against_all.html
Док. 460019
Перв. публик.: 10.07.03
Последн. ред.: 10.07.08
Число обращений: 246
Кынев Александр Владимирович
|
