Начало августа ознаменовалось обсуждением новой статьи Михаила Ходорковского "Левый поворот", а также дальнейшей судьбой самого Михаила Борисовича.
На мой взгляд, статья Ходорковского "Левый поворот" воспринята также тенденциозно, как и вообще все дело ЮКОСа. В результате вместо смыслового анализа статьи мы имеем дело с очередным потоком мнений о господине Ходорковском лично. А когда некоторые на основании мнения Ходорковского о том, что "в составе следующей российской власти неизбежно будут КПРФ и "Родина" - или исторические преемники этих партий", делают вывод, что Ходорковский, дескать, намерен спонсировать "Родину", то ничего кроме глубокого удивления такой с позволения сказать "анализ" вызвать не может. Интересно, если бы Ходорковский высказал свое мнение о том, что на выборах, к примеру, в Германии шансов на победу больше у ХДС, то это тоже бы означало что Ходорковский помогает ХДС?
Я думаю, что когда человек переосмысливает собственный опыт, этот всегда хорошо. Уверен, что если бы под этим текстом подписался другой автор, реакция и комментарии были совершенно другими. Лично я воспринял эту статью как некое размышление вслух и на самом деле сделанные в статье выводы являются скорее публицистическим ходом, чем тем, что на самом деле полагает автор, если угодно, определенной провокацией, желанием вызвать дискуссию. Ведь левый поворот - не обязательно на самом деле означает приход к власти левых, он может означать и призыв к некой идеологической эволюции тех, кто уже сам находится у власти.
Данная статья лишний раз подчеркивает, что Ходорковский, на мой взгляд, не левый и не правый, он в первую очередь прагматик. И говорить, что Ходорковский, написав эту статью, как-то уж сильно изменил себе, не думаю, что верно. Не секрет, что еще до своей опалы он активно взаимодействовал и с КПРФ, и с претендующим на роль социал-либеральной партии "Яблоком", за что, не исключено, во многом и поплатился. И в "Единой России" были люди из ЮКОСа.
Своей статьей М.Ходорковский лишний раз подчеркнул, насколько не рядовой фигурой он является. Ведь если в стране не будет стабильного и предсказуемого политического режима, пользующегося доверием граждан и защищающего их интересы, в том числе и в сфере собственности, то в проигрыше оказываются и простые граждане, и крупный бизнес. Что толку в миллиардах, если политическая система выстроена так, что обладание ими всецело зависит от дружбы или вражды с властью? Полагаю, что после всей истории с ЮКОСом любой крупный бизнесмен понимает, что для него лучше пусть более затратная, но более стабильная власть, где существуют реальные сдержки и противовесы, когда в управление реально вовлечены партии и парламентские институты, а не благополучие на основе сиюминутного фаворитизма. Перестал быть фаворитом - потерял все. Так что в "левом повороте" сегодня бизнес нуждается не менее населения.
На мой взгляд, главное в статье Ходорковского - призыв к отходу от чрезмерного радикализма в проведении экономических реформ, означающих фактический демонтаж социального государства, к более сбалансированной политике, основанной на тех ценностях, которые согласно данным социологии разделяют большинство граждан - социальной справедливости и социальной ответственности. Ведь и т.н. "оранжевые революции" шли под похожими лозунгами - социальная справедливость и защита гражданских прав. На самом деле, если мы посмотрим на те лозунги, с которыми на минувших региональных выборах шла даже не партия пенсионеров и "Родина", а формально умеренно-правая "Единая Россия" и правый СПС, то это в чистом виде лозунги умеренно-левые, если угодно социал-популистские. На самом деле сегодня в России я вообще не виду базы для чисто либеральных партий в смысле партий защиты интересов крупного капитала, реально происходит смещение всех партий политического спектра влево, и борьба идет между различными оттенками левого - лево-центристов, лево-государственников, лево-интернационалистов (социал-либералов), лево-националистов и т.д. И это для переходных обществ нормально. К примеру, в Португалии после падения режима Салазара-Каэтану в 1970-е годы не было конкуренции между типично правыми и типично левыми, а была (и остается по сей день) конкуренция скорее между лево-левыми (социалисты, одно время также и коммунисты) и право-левыми (социал-демократы). Аналогичным образом во многих бывших соцстранах среди основных влиятельных партий нет ярко выраженных правых партий, обычно это социал-либералы или умеренные центристы. И то, что шаблонно относившиеся ранее к "правым" те же В. Рыжков или И.Хакамада сейчас все более отчетливо эволюционируют в сторону социал-либерализма (что в своей статье как неизбежное условие их политического выживания отмечает Ходорковский), совершенно естественно.
Проблема в том, что пока в России эти публичные социал-популистские лозунги - лишь очередная мимикрия части элиты под объективно существующие общественные интересы. Партии понимают, что впереди выборы, и себя соответствующим образом ведут. То есть в отношении "Единой России" налицо явная демагогия - слова расходятся с делами. Правительство же продолжает совершенно правый курс. Так что главный объект, на который, как я думаю, хотел повлиять Ходорковский - не партии, которые говорили и говорят то, что будет воспринято избирателями, а те, кто реально осуществляет власть и остается у нее все минувшие годы, невзирая на то, что говорят партии и депутаты. Речь именно о том, что потребностям общества не отвечают практические действия правительства, за которое несет политическую ответственность назначивший его президент. Так что о полевении именно российской власти Ходорковский говорит не случайно.
Насколько его мнение отражает позицию бизнес-элиты в целом? Не думаю. Уроки ЮКОСа заставили бизнес быть осторожнее и не лезть по возможности в политику. Но для думающей части общества то, что принято называть интеллигенцией, статья Ходорковского, на мой взгляд, вполне симптоматична.
Насколько серьезны вообще шансы левых на предстоящих выборах? Как я уже отметил, в той или иной степени сегодня все сколь-нибудь имеющие шансы на успех партии в России являются левыми или играют в левых. Вопрос, кто при этом искренен, а кто занимается демагогией. Тенденции хорошо видят и кремлевские технологи, и они уже готовят новые, пока не дискредитированные проекты на 2007-2008 годы. Типа "Наших", или новых профсоюзов, которые создает А.Баков. Учитывая, что в руках прокремлевских сил основной медиа-ресурс, то шансы на успех у этих новых "прокремлевских левых" велики. Полагаю, что главными претендентами на успех будут не "старые" левые типа КПРФ, а условно новые конкурирующие левые проекты, так как "Наши", "Родина", Партия пенсионеров, за которыми будут стоять конкурирующие между собой кремлевские группировки.
Как во все это могут оказаться встроены бывшие "демократы", согласные стать социал-либералами? Сказать сложно. Если их возьмет в свой некий новый проект одна из прокремлевских группировок (а без этого просто не дойти до избирателя), то тогда у них есть шанс на возрождение. Но в этом новом проекте они могут быть лишь одними из участников, и не на первых ролях. Ведь т.н. "оранжевые революции" на Украине, Киргизии, Грузии как раз приводили к власти часть бывшей правящей элиты, которая лишь брала много лет существовавшую оппозицию себе в партнеры, обозначая более четко свою идеологическую идентификацию. Те же бывшие руховцы на Украине вошли в команду Ющенко, часть других бывших украинских "демократов" вошла в команду Тимошенко. И только как часть новых проектов они остались в реальной политике. Кстати, националистичность "Нашей Украины" можно сопоставить с националистичностью "Родины" для России. Умеренный национализм питал оппозицию во всех бывших соцстранах. А Компартия на Украине где была, там и осталась, потеряв с началом 1990-х не менее, чем в России потеряла КПРФ.
Нужен ли будет опыт бывших российских "демократов" в новых проектах? Думаю, нужен. Потому что они как никто другой знают цену всем своим разочарованиям и ошибкам. Сильным может стать лишь тот, кто поднялся после тяжелого поражения - после него можно сказать, что он прошел огонь, воду и медные трубы. И есть надежда, что эти политики будут готовы выстраивать действительно новую систему, избегая того, что привело к минувшему краху, понимая, что можно, а чего нельзя делать в этой стране. В этом смысле, если потерпевшие политическое поражение бывшие российские демократы ("демократами" у нас традиционно называли всех без разбора - социал-демократов, либералов, консерваторов и т.д. - всех, кто воспринимался как противник коммунистического авторитарного прошлого) станут полноценными, идеологически осмысленными социал-либералами, то, на мой взгляд, это и будет означать начало формирования нормальной партийной системы, где люди объединяются в партии во имя совместной зашиты близких им ценностей и взглядов, вместо нынешней квазипартийной системы, где партии лишь ничего не решающие пиар-проекты.
Цикличность в политике сродни цикличности в природе. За революцией следует термидор, за реакцией следует оттепель. Кто бы не пришел к власти в России в ближайшие годы, он вынужден будет смягчить режим, так как нынешние авторитарные перегибы лишают его элементарной эффективности и гибкости, способности к обновлению в бурно меняющемся мире. Так что левый поворот после правого неизбежен, так же как неизбежна смена времен года. Каково будет место на этом повороте самого Михаила Борисовича? Возможно, он его и найдет, но вряд ли он станет лидером этого поворота, во многом, по причинам того, что его фигура стала слишком символической. Другое дело, что он может со временем найти место в команде тех, кто будет за этим поворотом. Вопрос в том, устроит ли оно его.
http://www.slon-party.ru/ideology/party_posit/elections/1124122898.html
14.08.2005
Док. 460001
Перв. публик.: 14.08.05
Последн. ред.: 10.07.08
Число обращений: 184
Кынев Александр Владимирович
|
