Александр Кынев. Выборы Московской Городской Думы 4 декабря 2005: апофеоз имитационных выборовНазад
Александр Кынев. Выборы Московской Городской Думы 4 декабря 2005: апофеоз имитационных выборов
Состоявшиеся 4 декабря 2005 года выборы Московской городской думы четвертого созыва стали своеобразной "высшей точкой" наступления на избирательные права граждан и минимизацию политической конкуренции, происходивших в России в последние годы. И если с конца июля 2005 в чем-то федеральная власть немного дала "ход назад", в частности, введя норму о предельном 7%-м размере на выборах региональных законодательных собраний, то благодаря лоббизму представителей московских властей специально, чтобы дать провести выборы в МГД с10%-м барьером (ранее провести выборы с таким барьером не постеснялись только в Калмыкии, готовился к нему и Дагестан), введение этой нормы было перенесено только на выборы уже следующего, 2006 года. Таким образом, именно московские выборы стали воплощением наиболее одиозных и антидемократических новаций последнего года. Смысл этих новаций был прост - законы о выборах и политических партиях должны быть написаны так, чтобы результат выборов был фактически предрешен уже до дня голосования с помощью допуска лишь тех партий и кандидатов, которые заведомо устраивают власти. А чтобы игнорировать недовольство исключенных таким образом из политического процесса групп граждан, одновременно было отменено голосование "против всех" (здесь Москва уже обогнала всех, и Калмыкию, и Чечню, и иные "оазисы демократии") и необходимый порог явки понижен до 20%. Власть словно говорила недовольным гражданам: "Не нравится выбирать из нами предложенного? Так можете вообще не ходить, и без вас обойдемся".
Хотя, учитывая то, с какой легкостью нынешняя Государственная Дума РФ принимает любые законы, независимо от реакции на них общества, кажущийся пока апофеозом превращения выборов лишь в имитацию права простых граждан влиять на формирование органов власти московский опыт может оказаться лишь промежуточной стадией перед распространением данных новаций и на национальный уровень. Именно поэтому имеет смысл этот самый московский опыт подробно описать и проанализировать.
Специфика московской власти и московского избирателя
Нынешняя система органов власти г.Москва сформировалась в 1993 году, после того, как указом Президента РФ Б.Ельцина 7 октября 1993 года были прекращены полномочия Моссовета, районных и других советов в г.Москва и назначены выборы в Московскую Городскую Думу первого созыва, которые состоялись 12.12.1993 одновременно с референдумом по принятию Конституции РФ. Указом Президента РФ от 24.10.1993 было утверждено Положение "О выборах в Московскую Городскую Думу 12 декабря 1993 года". В результате 12.12.1993 была избрана Московская Городская Дума первого созыва в составе 35 депутатов. Эта численность МГД затем была закреплена в Уставе города и сохраняется и в настоящее время.
Принятие новой Конституции РФ дало возможность субъектам Федерации создавать собственные законы, в том числе законы о выборах. В 1995 МГД приняла законы города "О выборах депутатов Московской городской думы" (23 июня) и "О выборах мэра и вице-мэра Москвы" (27 сентября). Перед выборами мэра в 1996 и нового состава МГД в 1997 в эти законы были внесены изменения и дополнения. Более длительное время потребовалось для создания закона "О выборах советников районного Собрания в г.Москве", который был принят на основе двух проектов - мэра и депутата А.Н.Крутова 7 мая 1997 года. В результате 14 декабря 1997 года прошли выборы депутатов МГД второго созыва и впервые - выборы советников районных Собраний.
7 июля 1999 года вместо этих трех законов был принят общий закон "О выборах депутатов Московской городской Думы, Мэра и Вице-мэра Москвы и советников районного Собрания в городе Москве", в который затем вносились изменения и дополнения. На основании этого закона были проведены выборы депутатов Московской городской думы третьего созыва 16 декабря 2001 и вторые выборы советников районных собраний 19 декабря 1999 (прошли вместе с выборами Государственной думы РФ и мэра Москвы).
Последовавшие затем существенные изменения федерального законодательства предопределили изменения и законодательства о выборах г.Москвы. К концу сентября 2002 был подготовлен первый вариант законопроекта под названием закон города Москвы "О выборах в органы государственной власти и органы местного самоуправления в городе Москве". После обсуждения и доработок 11 июня 2003 г. он был принят под названием "Избирательный кодекс г.Москвы", заменив собой все ранее принятые московские законы о выборах.
Представительные органы местного самоуправления, распущенные в 1993, в крайне ограниченном виде были воссозданы в Москве только в 1997. Новый закон "Об общих принципах организации местного самоуправления в РФ", принятый в октябре 2003 года, вводя на территории РФ двухуровневую систему МСУ, тем не менее сделал специальные оговорки касающиеся Москвы и Санкт-Петербурга. В конце 2002 года был принят новый закон города Москвы "Об организации местного самоуправления в городе Москве", согласно которому районные Собрания стали именоваться муниципальными Собраниями, а бывшие советники Собраний стали называться депутатами. Третьи выборы муниципальных (бывших районных) Собраний состоялись 14 марта 2004 года одновременно с выборами Президента РФ. В результате в Москве в 125 районах города существуют некие представительные органы (Муниципальные Собрания), не имеющие никакой реальной власти и полномочий, а вся фактическая власть, организационные и финансовые ресурсы сосредоточены у назначаемых напрямую мэром Москвы глав управ и формируемых ими аппаратов.
Так сформировалась нынешняя конфигурация московской власти, представляющей собой строго иерархизированную пирамиду, на вершине которой имеющий фактически неограниченные полномочия по назначению всех и вся в исполнительной власти города мэр и его единственный потенциальный избираемый населением ограничитель - малочисленная в составе всего 35 депутатов Московская Городская Дума. Учитывая что с незначительными правками подобная система действует в Москве уже с 1993, то все реформы В.Путина начала 2000-х можно рассматривать лишь как подражание всему тому, что уже сделал в Москве Ю.Лужков 12 лет назад.
Почему численность МГД имеет такое значение, когда речь идет о том, какова реальная власть этого органа?
В политологии не вызывает сомнений прямая объективная закономерность между численностью представительного органа власти и возможностью выражения этим органом действительной воли народа, а не воли, в частности, элиты и бюрократии. В нижеследующей таблице представлены данные по сопоставлению численности Московской городской Думы (до мая 1917 года депутаты в Москве назывались гласными) с численностью представительных органов в дореволюционной Москве, нынешних Санкт- Петербурге и Московской области, а также в некоторых государствах Европы с близкой к Москве численностью населения[1].
Страна (город)
Население млн. чел. (примерно)
Кол-во депутатов в представительном органе
Кол-во депутатов на один миллион населения
Москва, 1871 г.
0,602
180
299,00
Москва, 1897г[2].
1,038
160
154,14
С.-Петербург[3]
4,7
50
10,6
Московская область
6,6
50
7,6
Москва
10,38
35
3,37
Бельгия
9,88
221
22,37
Болгария
9
240
26,67
Венгрия
10,6
386
36,42
Чехия
10
281
28,1
Словакия
5
150
30
Латвия
2,15
100
46,51
Литва
3,7
141
38,11
Эстония
1,5
101
67,33
На основании данных таблицы можно сделать вывод, что в Москве "представительность" представительного органа - Московской городской Думы, почти в три раза меньше, чем в Санкт-Петербурге и почти в 10 меньше численности европейских представительных органов стран с близкой к Москве численностью населения (Венгрия, Болгария, Чехия). В Российской Федерации есть субъекты, где формально число депутатов меньше, чем в Москве (к примеру в Корякском АО всего 12 или в Агинском Бурятском АО всего 19), но они при этом имеют несопоставимую с Москвой численность населения и как производную от этих данных численность избирателей. Так в Корякии 12 депутатов приходится на менее чем 25 тысяч населения (т.е. 1 депутат примерно на 2 тысячи жителей), а в Агинском Бурятском на 72 тысячи населения (т.е. 1 депутат примерно на 3,8 тысяч населения). Из крупнейших по числу населения регионов РФ незначительный по числу депутатов представительный орган имела также Самарская область (25 депутатов Губернской думы на 3239 тысяч населения, т.е. примерно 1 депутат на 129,6 тысяч населения), но даже там это было более чем 2 раза представительнее, чем в Москве. В результате реформы избирательного законодательства число депутатов Самарской губернской думы решено увеличить до 50 депутатов. В Москве же городские власти сделали все, чтобы сохранить численность депутатов МГД в составе 35 человек, заложенную указом Президента РФ в 1993 году. Более, того так с июля 2003 обязательной стала норма федерального законодательства об избрании по пропорциональной избирательной системе не менее чем половины депутатов представительных органов субъектов Федерации, то сохранение численности МГД в составе 35 депутатов означало катастрофическое сокращение числа избирательных округов по выборам в МГД. В результате принятия 13 октября 2004 года закона об изменении статей 11 и 78 "Избирательного Кодекса г.Москвы" определено, что только 15 депутатов МГД избираются по одномандатным избирательным округам, а 20 депутатов по пропорциональной избирательной системе с 10% заградительным барьером. Таким образом одномандатные округа по выборам в МГД стали фактическими преемниками упраздняемых округов по выборам депутатов Государственной Думы РФ, которых в Москве как раз было 15.
Мотив подобного решения более чем понятен - чем более представительный орган малочислененен, тем легче он поддается давлению, тем проще им манипулировать. Ведь когда в избирательном округе по выборам депутата МГД примерно 200 тысяч избирателей (как было в Москве в 1993, 1997, 2001) или тем более около 450 (как стало в 2005) сам размер избирательного округа становится важнейшим ограничителем на представленность оппозиции - в таком огромном округе за крайне сжатый срок избирательной кампании невозможно выиграть выборы к примеру за счет встреч с избирателями, кандидат физически не в состоянии донести информацию о себе до такого числа избирателей без задействования электронных и печатных СМИ, огромного числа агитаторов, выпуска массовых тиражей агитпродукции и т.д. Проще говоря, размер избирательного округа - не что иное, как основной фактический имущественный ценз, кто имеет право стать депутатом, а кто не станет им никогда не взирая на личные таланты и способности. Учитывая "московскую специфику" (атомизированное население, слабые социальные сети; когда значительная часть населения москвичи в первом поколении и часто не знает даже соседей по подъезду, нормой является, что люди живут в одном районе, а работают в другом; запуганность населения бесконечными сообщениями о реальных и мнимых терактах; тотальная система кодовых замков, часто - консьержки; получающие зарплату в управах старшие по домам и подъездам - штатные "информаторы" органов власти; сверхвысокая концентрация представителей правоохранительных органов) в таких огромных округах только благодаря их размеру изначальное огромное стартовое преимущество получают кандидаты, имеющие поддержку власти, так как только власть и ее представители на сегодня в Москве имеют ничем не ограниченный доступ к населению и делается все, чтобы этого доступа не получил больше никто.
В результате Мосгордума сейчас является самым "непредставительным" представительным органом власти субъекта Российской Федерации.
При такой низкой численности Московская городская Дума не только обречена на слабую эффективность в условиях мегаполиса, но и может быть поставлена под сомнение легитимность самой представительной (законодательной) ветви власти города Москвы.
Одновременно, начиная с выборов МГД в 1997 реальной публичной конкуренции различных программ и кандидатов фактически был противопоставлен кулуарный сговор между основными игроками о разделе избирательных округов. В результате в большинстве округов "победитель" был известен заранее, а те нарушения, с помощью которых эти победы обеспечивались, замалчивались, так как все основные участники были согласны на системные нарушения при проведении избирательной кампании в обмен на "отстегнутую" городской властью пару округов. Ситуация в некоторых округах тем не менее была более сложной, но эти исключения подтверждали правило, что все более приучало общемосковских и районных чиновников к безнаказанности. Высокий рейтинг Ю.Лужкова был цементирующей основой этих соглашений, словно гипнотизируя основных игроков наподобие удава Каа, усмиряющего бандерлогов. В 1997 году этот раздел округов именовался "Соглашение демократического большинства"[4] (хотя по ряду округов различными группами в окружении мэра были пролоббированы и иные кандидатуры, помимо участников Соглашения - но все члены Соглашения это "проглотили"). В 2001 вновь доминировал "список Лужкова", тогда из "единого списка "Союза четырех" - обращения накануне выборов в Московскую городскую Думу лидеров "Единство", "Отечество", "Союз правых сил", "Яблоко" было избрано 33 из 35 кандидатов[5].
Городской избиратель хорошо понимает такой специфический характер деятельности и выборов МГД, традиционно игнорируя ее выборы. Участие избирателей Москвы в выборах депутатов МГД, а тем более депутатов Муниципальных Собраний всегда значительно ниже, чем участие москвичей в федеральных выборах. Разрыв по явке избирателей на региональных и федеральных выборах в Москве один из самых высоких по стране (этому есть и иные причины, в частности социокультурного характера, но то, что одна из главных причин заключается именно в институциональной слабости этого органа и системе выборов, насилующих общество, очевидно). Так на прошедшие в декабре 2001 года выборы в Московскую городскую Думу подтвердили это. В них приняло участие всего 30,47% от общего числа избирателей, внесенных в списки[6].
Анализ избирательных кампаний по выборам Московской Городской Думы в 1993, 1997 и 2001 годах и выборов советников районных собраний 1997, 1999 и 2004 года позволял сделать следующие выводы относительно основных тенденций региональных выборов в г.Москва перед выборами МГД 2005 года:
· Растущее голосование "против всех", особенно на совмещенных выборах. В Москве, как и в других крупных городах, имеется следующая особенность. Когда одновременно проводятся выборы в разные уровни власти, то все внимание прессы и избирателей приковывает самый верхний уровень, где обычно идет наиболее напряженная борьба и задействованы наибольшие ресурсы. Кампании более низкого уровня оказываются в тени этой "большой" кампании и воспринимаются просто как шумовой фон. Избиратель, мотивированный на участие в выборах "большой" кампанией приходит на участок и получает дополнительный бюллетень (или бюллетени) по выборам тех уровней власти, за кампанией в которые он вообще не следил и никого из кандидатов не знает. Соответственно, он голосует по тем выборам, ради которых он собственно пришел на участок, а по иным зачастую голосует "против всех". Так, уже на выборах МГД первого созыва, которые проходили вместе с референдумом по Конституции и выборами депутатом Госдумы РФ 12.12.1993 лишь четырем избранным депутатам МГД (Журавлевой, Осадчему, Плотникову и С.Шохину) удалось получить голосов больше, чем было подано "против всех" (тогда для признания депутата избранным это не имело значения). Процент, поданный "против всех", колебался от 24% до 37% на округ. А на выборах советников районных собраний 1999 г. в Москве, совмещенных с выборами депутатов Государственной Думы и Мэра Москвы, против всех кандидатов голосовало в разных районах Москвы от 6% до 31%, в среднем по Москве этот показатель составил 20%. 19 декабря 1999 на 1443 мандата удалось избрать лишь 1180 советников. Остальные мандаты остались незамещенными из-за того, что кандидаты получили меньше голосов избирателей, чем число голосов, поданное "против всех". В 47 районных управах незамещенными осталась одна треть мандатов или меньше. И в 22 районах было избрано менее двух третей от установленного числа советников. Всего по Москве на выборах советников число голосов "против всех" достигло 893448, что составляет 21% от числа действительных бюллетеней. В результате пришлось проводить дополнительные выборы. Похожая история случилась, и когда следующие выборов советников районных собраний решили совместить на этот раз с выборами Президента РФ 14 марта 2004 года. Теперь это голосование власти города решили отменить.
· С другой стороны, протестное голосование в последнее Москве растет даже на федеральных выборах (где по закону такая возможность еще сохранена). В частности на выборах депутатов Государственной Думы РФ 7 декабря 2003 года в одномандатных округах г.Москва "против всех" голосовало от 14,6% до 27% избирателей на округ. В значительной степени рост протестного голосования связан с большими размерами избирательных округов (о чем выше говорилось), когда минимизируется непосредственный контакт между избирателем и кандидатами (депутатами) (особенно в многомандатных округах на выборах депутатов Муниципальных Собраний, где, учитывая бюджет кампаний кандидаты просто не в состоянии охватить такую большую территорию), и как следствие - существенному недоверию информации о кандидатах с одной стороны и ее нехватке с другой.
· Наряду с ростом протестного голосования в принципе (а особенно на выборах низшего уровня при совмещении нескольких избирательных кампаний) выборы в Москве в целом вызывают все меньший интерес и доверие москвичей. Так довыборы депутатов Государственной думы РФ вместо выбывших по московским округам начиная с 1998 года неизменно срываются (выборы по Люблинскому округу No195 от 6 декабря 1998; выборы по Чертановскому округу No204 от 14 октября 2001; выборы по Преображенскому избирательному округу No199 от 5 декабря 2004). Так, на выборах депутатов Московской городской Думы 14 декабря 1997 г. явка в среднем по Москве составила 31,1%, а в одном из округов (No 22) она лишь на 0,5% превысила необходимый минимум. 16 апреля 2000 г. не состоялись дополнительные выборы депутата городской Думы по округу No 19 - явка составила всего около 19%, 4 июня 2000 г. на дополнительных выборах депутата городской Думы по округу No 23 явка составила всего 9,8% и т.д. На довыборах депутатов районных Собраний 16 мая 2004 средняя явка по районам составила всего около 10%.
Новый Избирательный кодекс Москвы: имущественные цензы для оппозиции
Главной основой специфического характера московских выборов-2005 наряду с беспрецедентным административным давлением стал новый Избирательный кодекс, принятый в действующей редакции Московской Городской Думой 6 июля 2005 года. Данный Кодекс способствовал минимизации политической конкуренции, фактически ввел имущественные цензы на обладание граждан пассивным избирательным правом, усилил неравные условия для кандидатов от партии власти и оппозиционных и независимых кандидатов. Уже названы самые одиозные его положения: отмена графы "против всех", установление 10% заградительного барьера и снижение минимальной явки для признания выборов состоявшимися до 20% от списочного числа избирателей. Принятие данного Избирательного кодекса о выборах стало прямым следствием принятия Государственной Думой РФ 29 июня и 21 июля 2005 года очередных поправок в закон "Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации".
Приученная к всевластию и безнаказанности "соглашениями" о разделе округов 1997 и 2001 годов московская власть теперь уже ни с кем ничем делиться не собиралась и используя уверенное большинство депутатов, вступивших в "Единую Россию", писала такой Избирательный кодекс, который гарантировал ей нужный результат. В качестве публичного аргумента своих новаций "единороссы" называли стремление добиться "развития партийной системы". Именно такой абсурдный аргумент звучал в выступлениях "единороссов" А.Г.Семенникова, Т.А.Портновой, А.Н.Крутова и других. Это напоминает социал-дарвинистские рассуждения о необходимости стерилизации "неполноценных людей" и пользе концлагерей для улучшения породы человека ("выживут самые приспособленные").
В качестве механизма недопуска к участию в выборах партий и кандидатов применялись с одной стороны, резкое ужесточение требований к сбору подписей[7], и значительное увеличение размеров избирательных залогов с другой. В условиях, когда избиркомом выбраковываются не только недостоверные (т.е. сфальсифицированные), но и недействительные (т.е. настоящие, но небрежно или с ошибкой оформленные) подписи, норма об отказе в регистрации в случае выбраковки более 10% проверенных подписей делает регистрацию возможной только в случае заведомо благожелательного отношения избирательной комиссии к выдвинутому кандидату или партии. Кроме того, требование нотариального заверения списка сборщиков подписей оказалось в противоречии с документами о деятельности нотариата, так как на момент проведения сбора подписей российские нотариусы не имели права заверять подобные сведения. Специальный приказ Министерства Юстиции РФ, дающий им такое разрешение, вступил в силу только 22 октября, хотя сдача документов на регистрацию завершилась 19 октября. Все эти меры в московских условиях мультиплицировал огромный размер избирательных округов. Альтернативный сбору подписей вариант внесения избирательного залога при его явно завышенном размере (1350 тысяч рублей для кандидатов по одномандатным округам; 15 миллионов рублей для списка политической партии) означал фактически создание системы высоких имущественных цензов, ограничивающих право граждан на выдвижение в депутаты МГД[8].
В результате, как показало выдвижение и регистрация партийных списков, ни один оппозиционный партийный список в таких условиях не рискнул сдать подписные листы, в частности внести избирательный залог решили "Яблоко", "Родина", Российская Партия Жизни, Российская Партия Пенсионеров. Подписные листы сдали только 4 лояльные администрации города партии - СДПР, ПСС, РЭП "Зеленые" и "Свободная Россия". По данным, в частности, представителей Российской Партии Жизни проверка подписных листов данных партий производилась халатно. Более того, по заявлению ряда аналитических структур, сданные данными 4 партиями для регистрации списков подписи избирателей являются изготовленными с использованием баз данных по избирателям. Показательная цитата с аналитического сайта www.izbass.ru известных политтехнологов В.Полуэктова и В.Купола:
"...И не только из-за того, что москвичи, напуганные террористскими вылазками, ощетинились сплошным каскадом бронированных дверей и кодированных запоров против любых непрошенных посетителей. Не только потому, что москвичи с особым раздражением, а порой и с неприкрытой агрессией реагировали на этот раз на предложения сборщиков поддержать никому не ведомых кандидатов. Партии скорее были деморализованы последними новациями в избирательном законодательстве, настолько усложнившими и без того иезуитскую систему подписной мороки, что руки опустили даже наиболее серьезные из них, имеющие в Москве реальные структуры и пусть небольшую, но поддержку - мы имеем в виду СПС, "Яблоко" и "Родину"... Внесли залог и две другие партии, структур в Москве не имеющие, но возглавляемые серьезными политиками - Партия Жизни Серея Миронова и "Народная Воля" Сергея Бабурина. Причем, и те и другие предприняли было попытки организовать сбор подписей, но спасовали. Жизненцы сделали "отбой" на этапе проверки уже собранных и оплаченных подписей (вроде до 300 тысяч штук), угробив на это громадные деньжищи. Народовольцам удалось остановить сбор в самом начале, сведя до минимума накладные расходы. В обоих случаях подкачали нанятые на стороне бригады профессиональных сборщиков, которые, несмотря на небывало высокую оплату (в "Народной Воле" - $ 1,5, в Партии Жизни - до $2,5 за подпись) потащили в штабы сплошную лажу, сдавать которую в избирком, не подстраховавшись крупными взятками, было бессмысленно. К чести Миронова и Бабурина они отказались от взяточного варианта, несмотря на поступавшие предложения. А вот руководители остальных претендующих на кресла в МГД партий -"Свободная Россия", "Зеленые", "Социал-демократическая партия" и "Партия социальной справедливости", судя по всему, решили прибегнуть именно к этому варианту... Впрочем, для любого профессионала, занимающегося выборами, для любого сотрудника вешняковского департамента ясно как божий день, что именно притащили в избирком эти псевдо-партии. И понятно, что они никогда не решились бы на подобный шаг, не заручившись предварительно компетентным обещанием решить вопрос с подписями положительно.... Почему мы так уверенно говорим о фальсификации? Ну, во-первых, потому что располагаем конкретными данными о том, кто, как, где и за сколько рисовал по крайней мере на одну из псевдо-партий. А во вторых, зная нормативы скорости нынешнего сбора, непредвзятому эксперту легко убедиться в нереальности отраженного в подписных листах норматива... Расчеты, сделанные по итогам замеров эффективности добросовестных сборщиков, работавших на восемь одномандатников, позволили экспертам ИЗБАСС определить среднюю скорость сбора за день работы - 17 подписей на человека. Как утверждают добросовестные бригадиры, на этот раз у них даже "трактора", т.е. элита профессиональных сборщиков, редко приносили больше 25 подписей, за 30 практически не выходил никто. А ведь "тракторов" - один на пятьдесят сборщиков. Между тем, реальные сроки сбора подписей за партийные списки в этой кампании были ужаты до предела - максимум до 10 дней. Достаточно посмотреть, когда были открыты счета в Сбербанке по избирательным фондам партий, чтобы в этом убедиться.
А дальше - простые расчеты: в сегодняшней Москве среднестатистический сборщик за неделю работы способен собрать 120 подписей, за 10 дней - 170. Это значит, что партия для сбора необходимых 80 тысяч подписей (с учетом 10% запаса) должна была подряжать массу народа. Если сбор длился неделю - не менее 600 сборщиков, если 10 дней - около 500.
Причем, это - абсолютный норматив. А ведь далеко не каждая подпись даже у добросовестного сборщика принимается, случаются ошибки при записи данных избирателя, встречается просто технический брак - значит, надо вводить корректировочные коэффициенты, уточняющие нормативы сбора. А ведь еще, как правило, первые пару дней уходят на раскачку, сборщики не включатся в работу в полную силу, пока не получат оплату за первую "опытную" порцию подписей, пока не убедятся в платежеспособности заказчика. Это общая практика. А еще надо учесть, что последние два дня подписи уже фактически не собираются - штабы готовят к сдаче собранное - это тоже общая практика. Вот и прикиньте, сколько дней фактически шел собственно сбор подписей. И сколько народу для этого требовалось. А теперь сопоставьте эту цифру с числом сборщиков, прошедших через нотариуса. И всё станет ясно[9].
Так при проверке подписных листов ПСС (лидер которой А.Подберезкин возглавил созданный по инициативе "Единой России" комитет "Москва-2005: за чистые и честные выборы") членами комиссии было признано "техническим браком" около 2% подписей. Однако, когда часть подписей, уже проверенных комиссией, была обработана с помощью системы "ГАС-Выборы", процент недостоверных данных в этой части вырос до 13%. Но на предложение члена Мосгоризбиркома с правом совещательного голоса от РПЖ проверить все отобранные для проверки подписи через систему "ГАС-Выборы" представитель комиссии Ю.С. Орлов ответил отказом. По мнению юристов РПЖ количество "нарисованных" подписей в листах, сданных четырьмя политическими партиями в Мосгоризбирком, могло достигать 95%. По официальным же данным проверки у Партии социальной справедливости (ПСС) недействительными и недостоверными оказались 239 подписей (или 1,7% от собранных)[10]. У "Свободной России" брак" в 3,6% подписей тоже оказался приемлемым. Отказ в регистрации списка получила СДПР. Среди сданных ими подписей эксперты выявили 3,7 тысячи (или 26,5%) недействительных. Листы СДПР в основном были забраковали из-за небрежного оформления (не имели без выходных реквизитов и т.д.). Представители РЭП "Зеленые", часть подписей которых была забракована за использование в данных сборщиков сокращения "М.о." вместо полного наименования "Московская область", в итоге рассмотрения их вопроса добились регистрации списка.
Уже перед самым началом кампании и в ее ходе неоднократно предпринимались попытки смягчить нормы данного Избирательного Кодекса, но большинство депутатов МГД, контролируемое партией "Единая Россия", их настойчиво отвергало. Большой резонанс имело письмо зампреда Центризбиркома РФ О.Вельяшева с предложением восстановить графу "против всех" и понизить заградительный барьер до 7%. Несмотря на активное общественное давление одновременно с назначением выборов МГД решила не вносить в избирательный кодекс города никаких поправок, в том числе и высказалась против обязательного использования при голосовании прозрачных избирательных урн, предлагавшегося в частности фракцией "Родина". Депутаты МГД заявили, что избирательный кодекс Москвы полностью соответствует общероссийскому законодательству, а рекомендации в частности от лица Центризбиркома, тем более, сделанные по запросу оппозиционных депутатов из самой Мосгордумы, "можно считать безответственной провокацией, нацеленной на срыв выборов в столице".
26 октября 2005 Мосгордума голосами фракции "Единая Россия" вновь отклонила предложения восстановить графу "против всех" и понизить заградительный барьер с 10% до 7%, на этот раз внесенные депутатом Е.Бунимовичем (данный проект был поддержан представителем Уполномоченного по правам человека в РФ).
Административное давление и тактика "паровозов"
Жесточайшее административное давление сопровождало все стадии избирательной кампании. Его можно разделить на две составляющие. Первая составляющая - с помощью большинства в МГД "Единая Россия" изначально путем принятия превращающего в закон беззаконие Избирательного Кодекса Москвы (иначе говоря узаконенное беззаконие) пыталась создать максимально благоприятные условия для ведения собственной избирательной кампании и максимально некомфортные для оппозиции (о чем смотрите выше). Вторая составляющая - все возможности административного ресурса в Москве были мобилизованы на поддержку одной единственной партии ("Единой России") уже в ходе самой агитационной кампании. В подъездах жилых домов в обязательном порядке были разложены агитматериалы партии, за постоянным наличием которых следили консьержки и старшие по домам, агитплакатами кандидатов партии были заняты все рекламные щиты в городе, "по просьбам из управ" их агитматериалы размещались не только на специально отведенных для агитации рекламных щитах, но и внутри магазинов, торговых павильонов, учреждений общественного питания, аптек и т.д. (не за фиксированного ни одного случая чтобы в данных местах было разрешено разместить агитматериал кого-то из иных партий и кандидатов). Работники предприятий и учреждений регулярно отказывали предоставлять кандидатам, конкурирующим с кандидатами "Единой России", помещения для встреч с избирателями, ссылаясь на команды из управ (в частности, подобное вмешательство управ в ход кампании отмечал штаб кандидата Е.Богородицкой, округ No7), муниципальные служащие принудительно собирались а встречи с кандидатами "Единой России" (округ No13, который территориально совпадает с округом No201 на довыборах в Госдуму РФ; к примеру на встречу с С.Говорухиным в школе No807 15 ноября). Коммунальные служащие повсеместно не только в нарушение закона размещали агитматериалы "Единой России", но и системно уничтожали появляющиеся агитматериалы иных партий и кандидатов, в результате во многих кварталах города создавалось ощущение, что кроме "Единой России" и ее кандидатов в выборах более никто не принимает участие. Все основные магистрали года были снабжены рекламными растяжками и билбордами партии.
По данным Полит.ру (25.11.2005, 15:20) власти Москвы принуждали продавцов магазинов розничной торговли агитировать за "Единую Россию" на выборах в Мосгордуму, которые пройдут 4 декабря:
"Корреспондент Полит.ру убедился в этом, поговорив с сотрудниками магазинов, на витринах которых вывешены политические плакаты, агитирующие за "Единую Россию". Так, продавец небольшой палатки, расположенной на Ленинском проспекте и торгующей аудио и видео продукцией, заявил, что некоторое время назад к нему пришли люди из префектуры с листовками "Единой России" и обязали расклеить их на витрине. "Если плакаты не будут висеть, у вас начнутся проблемы с арендой", - передает слова представителя властей продавец. Сходную картину обрисовал и менеджер одного из кафе на Сретенке. "Ко мне пришли из префектуры с плакатами, на которых изображен Лужков с каким-то депутатом, и сказали, чтобы я повесил это на входной двери". Требования расклеивать агитационную продукцию Единой России произносятся только в устной форме и доказать использование административного ресурса, как всегда, достаточно сложно. Настораживает только следующий факт: корреспондент Полит.ру, обойдя всю улицу Сретенка, не смог обнаружить ни одного заведения, на витрине которого красовались бы листовки какой-нибудь другой партии, кроме "Единой России"[11].
Уже перед официальным назначением выборов в конце августа 2005 во всех округах города были размещены рекламные плакаты -"поздравления" с Днем города от кандидатов партии, в школах раздавались раскраски с символикой партии и т.д.
Кандидаты от "Единой России" постоянно сопровождали префектов и глав управ (хотя еще вопрос, кто кого сопровождал) на всех массовых мероприятиях, проводимых в округах города, на встречах в трудовых коллективах, посещении школ, больниц, организаций ветеранов и инвалидов и т.д. Данная ситуация в частности подробно описана в статье "На москвичей выльют "ЕдРо" помоев" в "МК" от 3 ноября 2005.
В окружную избирательную комиссию округа No4 поступила жалоба от кандидата в депутаты П.П.Басанца, в которой перечислены следующие примеры применения административного ресурса: районах "Крылатское" и "Матвеевское" кандидат от "Единой России" Е.Герасимов вместе с главой Управы раздавал продуктовые наборы в Совете Ветеранов; агитацией занимались главы Управ районов "Фили-Давыдково", "Можайский"; давление на Совет ветеранов с целью оказания им поддержки кандидату Е.Герасимову осуществляли зав. оргуправлением Префектуры и зам.префекта.
В сентябре 2005 депутат МГД А.Тарнавский направил Ю.Лужкову открытое письмо, обращая внимание мэра на давление, оказываемое на депутатов МГД, не состоящих во фракции "Единая Россия". Тарнавский в частности указал на закрытие для независимых депутатов городских, окружных и районных газет и телеканалов под различными предлогами, нарушение даже такого положения законодательства, как право депутата публиковать материалы о своей работе - по заявлению Тарнавского те члены МГД, кто не входит в "Единую Россию", "зачастую "отрезаны" и от этого".
По данным депутата МГД третьего созыва И.Рукиной заместитель префекта САО Ашмарин разослал всем главам управ районов письмо, в котором говорится, что с 1.09. все районные газеты должны предоставлять в префектуру экземпляры районных газет до момента их распространения среди населения Москвы. За 1-е полугодие 2005 года Ирина Рукина, депутат МГД от районов САО всего трижды смогла получить возможность выступления в эфире кабельного телевидения САО, в то время как представитель "Единой России", ставший ее конкурентом (И.Антонов), выступал 41 раз.
По данным Общемосковского координационного совета (ОКС) 17 ноября в школе No 365 (район Богородское) состоялось родительское собрание учащихся 1-11 классов, где родителей призывали голосовать за кандидата от "Единой России" А.Метельского. В городе Зеленоград не удалось арендовать ни одного помещения для встречи избирателей с лидером СПС Н.Белых.
Об отношении представителей партии "Единая Россия" к процессу выборов свидетельствует сделанное 6.09.2005 председателем Государственной думы РФ и лидером фракции "Единая Россия" Б.Грызловым заявление о намерении "Единой России" занять все 35 мест в МГД, что прямо противоречит законодательству о выборах, согласно которому независимо от числа полученных голосов к распределению мест по спискам допускается не менее 2 партий. Невзирая на попытки ряда представителей партии в дальнейшем смягчить это заявление, сам Б.Грызлов его так и не дезавуировал.
Максимальное количество чиновников баллотировалось именно в списке партии "Единая Россия". Список партии лично возглавил мэр Москвы Ю.Лужков, региональную группу No2 - префект САО В.И.Объедков и глава Управы района Аэропорт В.Г.Мельник, региональную группу No9 - префект ЮВАО В.Б.Зотов, региональную группу No10 - префект ЮАО П.П.Бирюков, группу No15 - префект СЗАО В.А.Козлов, группу No12 министр правительства Москвы М.М.Вышегородцев. Кроме того, региональную группу No3 возглавлял депутат Госдумы РФ С.Осадчий, региональную группу No7 - депутат Госдумы РФ В.В.Рязанский (третий номер этой же региональной группы глава Управы района Ивановское В.А.Тимофеев), региональную группу No11 депутат Госдумы РФ В.Груздев, кроме того, региональные группы в списке партии возглавляли ректор МГТУ имени Баумана И.Б.Федоров и ректор Московского государственного университета путей сообщения Б.А.Левин. Также в списке партии было большинство действующих депутатов МГД. По закону кандидаты-госслужащие должны были уйти в отпуск не позднее, чем через пять дней после регистрации. Но по поводу мэра и 4 префектов (кандидатов от "Единой России") глава МГИК В.Горбунов заявил, что они занимают важные государственные должности, а посему могут работать - при условии, что "не будут пользоваться служебным положением", каким образом это можно гарантировать, В.Горбунов не объяснил.
Таким образом, "Единая Россия" повторила предвыборную технологию выборов Госдумы РФ в 2003 года, когда все возглавлявшие региональные списки губернаторы в результате отказались от получения мандатов, фактически совершив обман избирателей.
В ходе кампании лидер фракции "Единой России" в МГД А.Метельский (к примеру 25 октября), сам Ю.Лужков, другие представители партии неоднократно заявляли, что в случае победы "Единой России" на выборах в МГД Ю.Лужков не покинет пост мэра Москвы. Так 26 ноября на съезде "Единой России" он вновь подтвердил, что не собирается досрочно слагать полномочия мэра. Отвечая на вопросы журналистов, Ю.Лужков заверил, что "никаких разговоров по этому поводу вести оснований нет".
6 октября Мосгорсуд отказал в иске кандидату в депутаты МГД А.Третьякову, который требовал чтобы кандидаты декларировали не только личное, и имущество супругов, которое согласно Семейному Кодексу, в случае отсутствия брачного договора, находится в их совместной собственности. Таким образом Мосгорсуд избавил Ю.Лужкова от обязанности сообщить избирателям о состоянии его жены Е.Батуриной. В тоже время Ю.Лужков по Семейному кодексу вправе претендовать на половину активов Батуриной, если между ними не заключен особый брачный контракт.
Причем баллотирующиеся по списку партии чиновники активно использовали свое должностное положение в предвыборных целях. Продолжая исполнять обязанности мэра города
Александр КЫНЕВ, кандидат политических наук, эксперт МИГПИ
http://www.scilla.ru/works/raznoe/ak-mgd05.html
