Валерий Кадохов: `Партизанские` вузы будут закрыватьсяНазад
Валерий Кадохов: `Партизанские` вузы будут закрываться
155-е пленарное заседание (6 июля 2005 г.)
Началось заседание с обсуждения рутинных вопросов. Выступая с докладом по изменениям законодательства о банкротстве естественных монополий, первый заместитель председателя Комитета Совета Федерации по экономической политике, предпринимательству и собственности Владимир ГУСЕВ, представитель в палате от администрации Ивановской области, заметил, что предлагаемые им поправки носят технический характер, так как не меняют ни концепции действующего закона, ни каких-либо существенных его положений. При поверхностном анализе повестки дня можно было подумать, что и во всех остальных ее пунктах речь также пойдет исключительно об изменениях "технического характера". На деле этот прогноз не оправдался. Вскоре в зале заседаний разгорелись настоящие словесные баталии.
"Землю - олигархам!"
(или Ошибка при переводе с иностранного)
Первым вопросом, вокруг которого члены Совета Федерации всерьез заспорили, стало внесение изменений в законы "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" и "О землепользовании". Ранее палата отказалась одобрять этот документ, так как предложенные перемены вступали в противоречие с Гражданским кодексом, нарушали права граждан, в частности предусматривали изъятие земель без ведома обрабатывающих их хозяйств. После работы согласительной комиссии противоречия устранены. Теперь суть вносимых в законы поправок докладчик, председатель Комитета Совета Федерации по аграрно-продовольственной политике Геннадий Горбунов, сформулировал так: "Чтобы на земле работали, а не спекулировали ею!"
Однако это несомненно благое устремление не сняло опасений некоторых членов Совета Федерации: не навредят ли все-таки новые правила сельскому хозяйству страны? Так, представитель от Московской городской Думы Владимир Плотников выразил удивление тем, что государство непоследовательно в своем контроле над земельными отношениями: почему верхний предел цены на землю установлен, а верхнего предела арендной платы нет? Владимир Литюшкин, представляющий в палате Государственное собрание Республики Мордовия, наоборот, поинтересовался: "Не лучше ли было бы регулировать земельные отношения через двусторонние договоры? Зачем вообще устанавливать федеральным законом цену на землю, когда на нее уже сейчас существует в каждом конкретном случае своя рыночная цена?" А Виктор Степанов, представляющий в Совете Федерации исполнительный орган государственной власти Республики Карелия, предположил, что в текст выставленного уже на одобрение верхней палаты закона закралась досадная опечатка. Он предложил коллегам и докладчику внимательно перечитать пункт 2 статьи 4:
Из текста Закона
"Об обороте земель сельскохозяйственного назначения"
Пункт 2 статьи 4
"Максимальный размер общей площади сельскохозяйственных угодий, которые расположены на территории одного муниципального района и могут находиться в собственности одного гражданина и (или) одного юридического лица, устанавливается законом субъекта РФ равным не менее чем 10 процентам общей площади сельскохозяйственных угодий, расположенных на указанной территории в момент предоставления и (или) приобретения таких земельных участков".
ИЗ СТЕНОГРАММЫ:
"Я думаю, что здесь произошла чисто редакционная опечатка, - предположил Виктор Степанов. - Получается, что один человек на территории одного муниципального района может владеть, так здесь написано, не менее чем 10 процентами. Я думаю, там должно быть написано: "не более чем 10 процентами земельных угодий региона". Иначе, одобряя закон, мы все земли отдадим олигархам, потому что нормальный человек "не менее 10 процентов" купить не сможет. Ни вы, ни я, ни все члены Совета Федерации, вместе взятые, например в Карелии... Я думаю, что здесь просто редакционная ошибка. Одобрив закон, боюсь, мы сделаем большую глупость".
Закон все-таки был одобрен палатой. После заседания Виктор Степанов специально для нашего журнала прокомментировал спорный пункт. Он предположил, что опечатка закралась, когда названное положение переносили из какого-то аналогичного заграничного правового акта - неточно перевели. Однако представитель Республики Карелия не исключает и худший вариант, а именно, что за этим положением стоят интересы олигархов, которые целенаправленно лоббировали пункт 2 статьи 4 именно в таком его виде, чтобы скупить все сельскохозяйственные земли каких-то регионов страны и обеспечить себе монопольное положение на продовольственном рынке. "Десять человек смогут купить все сельхозугодья того или иного района большими кусками, составляющими каждый десятую долю всех земель. А в это время тысяча потенциальных мелких фермеров своего надела не получит. Им не дадут, руководствуясь положением закона!" По убеждению Виктора Степанова, может сложиться такая ситуация, которая нанесет непоправимый ущерб не только сельскому населению, но и всей стране. Ведь произойдет прямо противоположное тому, что сказал Геннадий Горбунов в своем докладе: землей будут спекулировать, а не работать на ней.
Какие кадры будут решать всё?
Бурные дебаты вызвали также изменения Закона "Об образовании". Докладчиком по этому вопросу был председатель Комитета Совета Федерации по науке, культуре, образованию, здравоохранению и экологии Виктор Шудегов. Остроту дискуссии усугубил приход на заседание министра образования и науки Андрея Фурсенко. Он выступал несколько позже, в ходе "правительственного часа", с докладом по развитию отечественной науки. Однако члены верхней палаты, обращаясь к министру, невольно снова и снова возвращались к проблемам образования. Получилось так, что диспут на эту тему прошел в два этапа.
Виктор Шудегов объяснил суть предлагаемых изменений - расширятся возможности для профессиональной подготовки в вузах и для получения среднего профессионального образования по сокращенным программам. Закон будет способствовать формированию учебных комплексов "школа - вуз". Предусматривается также (запрещавшееся во время массового введения единого государственного экзамена) прямое поступление из входящей в такой учебный комплекс школы в вуз.
В ходе обсуждения закона Юрий Солонин, представляющий в Совете Федерации администрацию Хабаровского края, поинтересовался, почему так широко распространена непрофильная профессиональная подготовка, например, сельскохозяйственный вуз почему-то выпускает юристов и т. д. Виктор Шудегов пояснил, что выбор перечня специальностей - прерогатива учредителей каждого конкретного учебного заведения, законом он не определяется.
Николай Рыжков, представляющий в Совете Федерации администрацию Белгородской области, призвал поддержать закон, как полезный, способствующий улучшению профессиональной подготовки будущих кадров страны. Он напомнил, что в Германии и в США порядка пятидесяти процентов рабочих имеют высшую профессиональную квалификацию и регулярно проходят переподготовку. У нас же таковых всего лишь пять процентов, а профессиональная переподготовка происходит раз в тринадцать лет. "Разве можно в нынешнее время, в век бурного развития науки и техники, вот так готовить наши кадры?! - возмутился Николай Рыжков. - И господин Фурсенко также несет ответственность за то, что у нас такое положение в стране".
Изменения Закона "Об образовании" палатой одобрены. Но к вопросу о профессиональной подготовке будущих кадров, в частности молодых ученых, члены Совета Федерации вскоре вернулись.
Андрей Фурсенко посвятил свой доклад изложению концепции развития науки в России. Рассказал о борьбе с профанацией высшего образования. Например, министерством были отозваны лицензии у двадцати трех филиалов вузов, а в ближайшее время такая же участь ждет еще десять филиалов. В завершение доклада министр заверил законодателей, что "ни наше образование, ни наша наука не останутся без попечения, без государственного ока".
Такой подход к образованию и к науке некоторые члены Совета Федерации сочли явно недостаточным. Так, Валерий Кадохов, представляющий в палате Парламент Республики Северная Осетия - Алания, выразил абсолютную убежденность в том, что проблемы образования и науки должны стать приоритетным направлением работы Правительства РФ. "Со времен Петра, при Ленине и Сталине подготовке кадров и работе ученых уделялось особое внимание, - подчеркнул Валерий Кадохов, комментируя свое выступление в дебатах по докладу министра. - Потому-то отечественная фундаментальная наука и достигла таких высот. А сегодня у нас в науке возрождается новая "бироновщина" - низкопоклонство перед достижениями Запада". С этих позиций, по мнению Валерия Кадохова, следует разбираться и с так называемыми "партизанскими" вузами, коих во многих регионах расплодилось больше, чем настоящих, государственных.
Москва - столица, а иной не бывать!
Также с участием Валерия Кадохова (теперь в качестве докладчика) прошло весьма бурное обсуждение еще одного пункта повестки дня, связанного с созданием Временной комиссии Совета Федерации с длинным названием: "по подготовке предложений по совершенствованию законодательства по вопросам выполнения столичных функций". При обсуждении этого пункта повестки дня спор разгорелся о том, сколько субъектов Федерации могут одновременно исполнять столичные функции. То и дело поднимается вопрос о передаче части их в Санкт-Петербург, традиционно воспринимаемый как вторая столица России. Получить часть столичных функций желал бы и другой субъект Федерации - Московская область, снабжающая Москву продуктами и обеспечивающая развитие ее транспортной инфраструктуры (так, столичные аэропорты располагаются на территории Московской области).
Ситуация напоминает сюжет знакового фильма "Город Зеро", в котором с "Древа власти" начинают рвать ветви не только великие князья, а все, кто ни попадя. В итоге дерево рухнуло. Вывод из сюжета один: у державы может быть одна столица, а не две и не три. А из фактического лидирования Северной Пальмиры в качестве культурной столицы вовсе не следует перенос в город на Неве каких-либо государственных учреждений. Аналогично ситуация складывается и в отношении Подмосковья. Большинство членов Совета Федерации здраво отнеслись к проблеме столичных функций. В результате дебатов решение о создании Временной комиссии все-таки было принято. Правда, Николай Чуркин, представляющий в палате правительство Московской области, поставил под сомнение корректность прошедшего голосования. По его убеждению, не все члены Совета Федерации голосовали лично, что противоречит Регламенту. Впрочем, никто более никаких процедурных нарушений в ходе голосования не заметил.
