Александр Бузгалин. `Демократия` в России и демократия в Венесуэле: Выиграл ли Путин и проиграл ли Чавес?Назад
Александр Бузгалин. `Демократия` в России и демократия в Венесуэле: Выиграл ли Путин и проиграл ли Чавес?
Воскресенье, 2 декабря сего года, оказалось, по случайному, но символичному совпадению, днем двух достаточно важных не только для России и Венесуэлы событий - днем выборов в Государственную Думу Российской Федерации и днем референдума по Конституционной реформе в Венесуэле. Хорошо известно, что наши страны часто сравнивают: близкий уровень экономического развития, обилие нефти и т.п. внешне сходные черты дают основания для поиска сходства. Но по существу сходства мало. И 2 декабря это показало со всей очевидностью еще раз.
Но обо всем по порядку. Итоги выборов в парламент России хорошо известны. Эти результаты не стали сенсацией, но при всем этом они заставляют задуматься.
* * *
Начнем с простейшего, но принципиально важного вопроса: почему в России, стране со столь значимыми социальными контрастами и противоречиями, "партия власти" получает столь большой процент голосов и почему в Венесуэле с ее насквозь социальной политикой президент проигрывает референдум?
Часть причин очевидна.
Первая. В России завершилось формирование периферийной модели тотальной гегемонии бюрократии и капитала.
В Венесуэле же только начинается борьба между по-прежнему сильной старой системой и ростками нового общества. Опорой первой остается бюрократия, значительная часть частного бизнеса и "среднего класса" (в Венесуэле, как и в России, он сосредоточен "наверху", охватывая примерно четверть населения) и потребительски настроенная часть "рядовых граждан. Основой вторых - рождающиеся новые общественные отношения самоорганизации "низов" поддержанные частью студенчества, интеллигенции, социально-ориентированного бизнеса и патриотически настроенной бюрократии.
В России следствием гегемонии бюрократии, сращенной с капиталом, и капитала, сращенного с бюрократией, стала победа "Единой России". Конкретно: эта организация была поддержана важнейшими силами современной России - мощной государственно-бюрократической системой, сращенным с ней капиталом и подконтрольными ей в большинстве своем СМИ. В итоге - мощнейшее давление на избирателя по всем каналам: от "промывки мозгов" по всем каналам телевидения, радио и т.п. до прямого, открытого административного давления президента, министров, губернаторов, мэров, директоров школ и даже частных предприятий на каждого из граждан России. Это не могло не дать результата и дало его. В регионах России, особенно известных своей авторитарной властью, это дало единороссам 80-90%, кое-где более 100% голосов.
К этому следует добавить и прямые нарушения в ходе избирательной кампании, мощное административное давление и угрозы со стороны администрации и хозяев, подтасовки и т.п., добавившие ЕР не менее 5-10% голосов.
Венесуэла же показала совсем иную расстановку сил и иной подход к вопросам демократии. В этой стране ситуация в общем и целом сейчас складывается в пользу Чавеса. На всех предыдущих выборах он получал около двух третей голосов. На референдуме недобрал 1%. Главная причина проигрыша - изменение баланса общественных настроений вследствие явно поспешных и непродуманных попыток "кавалерийской атаки" сторонников нового общества в условиях, когда большинство населения поддерживает идеи социальной ориентации общественного развития, но не готово идти к социализму, даже гуманному и демократическому.
Но вот нюанс. Реально на выборах, объявленных Единой Россией референдумом доверия Путину, нынешнюю власть поддержало (если "вычесть" результат, являющийся следствием монополизации СМИ, административного давления, фальсификаций и нарушений и т.п.) около половины граждан. Но власть активно и не-демократично боролась за голоса и получила более 60%.
В Венесуэле Чавес пошел на явно рискованный шаг, активизируя наступление. Во время кампании оппозиция имела подавляющий доступ к СМИ (я пробыл три недели накануне выборов в Венесуэле: подавляющее большинство газет и все каналы телевидения кроме одного, государственного, выступали против Чавеса.). Не имела никаких проблем с использованием уличных методов действий, не гнушаясь провокациями. Особенно часто они использовались в университетах. Мои товарищи были непосредственными свидетелями очень агрессивных атак оппозиции на студентов-сторонников Чавеса. Их избивали, запирали в корпусах, которые пытались поджечь и т.п. Более того, оппозиция делала все, чтобы подставить своих под удар с тем, чтобы хоть кого-то ранили, а еще лучше - убили. Но из этих провокаций ничего не вышло. Плюс к этому добавим, что все Западные СМИ активно выступали против Чавеса (а в Венесуэле есть транслируется несколько испаноязычных западных каналов телевидения). Более того, даже объявили о том, что Чавес убит... И в этих условиях Чавес проигрывает... 1%.
Подчеркну: сама по себе конституционная реформа предлагала изменения явно противоречивые. Более того, на мой взгляд, реформа опережает развитие объективных предпосылок социально-политических трансформаций в Венесуэле,. Это касается и отказа от ограничений переизбрания одного и того же человека несколько раз на пост президента (кстати, этих ограничений нет и в ряде считающихся более чем демократичными западно-европейских стран, в частности - Франции), и перехода к 6-ти часовому рабочему дню и др. шагов. Силы социальных трансформаций спешат и в своем энтузиазме могут подорвать те предпосылки, на которых базируется нынешняя поддержка демократически- и социально-ориентированных преобразований. А это очень и очень плохо, ибо начатый в Венесуэле процесс выращивания элементов социализма идет при всех трудностях успешно, демократично, отвечая на вызовы нового века.
Но мне хотелось бы сейчас сказать не об этом. Здесь важны, на мой взгляд, другие акценты. Чавес и его сторонники доказали в очередной раз: они будут идти вперед только демократическими методами. В какой демократической стране (я уж не говорю о России; но вспомним скандалы с натяжками голосов во время выборов в США, Мексике и т.п.) власть отказалась бы "чуть-чуть", "слегка" сфальсифицировать результаты, добавив какой-то 1% голосов? В какой стране президент спокойно принял бы победу оппозиции с минимальным перевесом? И после этого кто-то еще раз скажет, что Чавес - диктатор?
В отличие от Венесуэлы Российские власти в очередной раз показали, что для них демократия - полезная обертка, скрывающая их гегемонию.
* * *
Но дело не только в демократичности или недемократичности выборов. Следует признать, что даже если бы все партии имели действительно равный доступ к СМИ, а выборы были демократическими партия власти все равно заняла бы первое место, правда вряд ли перевалив за отметку в 50%. Почему?
Потому что есть вторая и самая страшная причина нынешнего положения дел у меня на Родине: граждане России, устав от принесших катастрофу потрясений восприняли наступившую в 2000-е годы стабилизацию как благо. Большинство из нас живет по-прежнему плохо. Часть (более #190;) - под мощным прессом 10-12 часовой работы, на которой ты являешься полурабом хозяина; часть (не менее 1/4) - еще и в нищете. Но относительно стабильно. И в большинстве своем несколько лучше, чем в условиях тяжелейшего кризиса 90-х. И это большинство больше всего на свете сейчас боится каких-либо перемен. Это чувство стало главным более после дефолта 1998 года и стой поры остается неизменной доминантой поведения российского обывателя. Этот страх перемен и конформизм большинства россиян, алчущих более всего любой стабильности и государственного патернализма, боящихся самостоятельного общественно-политического мышления и уж тем паче действия, довольствующихся малым и терпящих до последнего и стал основой победы единороссов. Следствием всего этого стало и доверие Путину, и "любовь" москвичей к мэру Лужкову и т.п.
Любопытно, что косвенно этот вывод подтверждается более тщательным анализом итогов выборов и наблюдениями моих коллег на избирательных участках Москвы. Как уже все знают, наибольшее число сторонников Единая Россия получила в республиках северного Кавказа, Башкирии, Татарстане, сельской местности (80-100%), т.е. там, где наиболее силен прямой диктат власти. В Москве же, несмотря на засилье в этом городе бюрократии, крупного и среднего бизнеса, обслуживающих их слуг, охранников и других лиц, напрямую зависимых от власти и капитала, несмотря на все это "партия власти" получила чуть больше 50%. Наиболее же характерен в этом отношении Петербург, где "элиты" поменьше, а демократии и контроля за избирательным процессом побольше, чем в отдаленных регионах. И результат там иной: Единая Россия не добрала даже до 50%.
Что же до наблюдений на избирательных участках Москвы, сделанных моими товарищами М.Кропоткиным и Л.Ожогиной, то они указывают на еще более важный аспект: около 90% голосовавших за единую Россию - люди старше 60 лет. Среди среднего поколения голоса примерно равномерно распределились между КП (более 20%), ЕР (около 20%), СР (около 15%), "демократами" и другими партиями (по 5-10%). Известно так же, что участки, на которых доминировала "рядовая" интеллигенция (например, в главном здании МГУ), дали основному сопернику "партии власти" -= КП РФ более 20% голосов. И этом при том, что КП РФ - далеко не лучший выбор для творческого человека и голосование за нее было во многом протестным.
Венесуэла показывает несколько иной расклад позиций. В этой стране сложилась парадоксальная ситуация: наиболее активная, практически развивающая демократию участия часть населения - это бедные слои общества, те, кто до Чавеса был абсолютно отстранен от политики. Их поддерживает часть интеллигенции, активно включившаяся в процессы реализации социальных "миссий" (программ развития общедоступных образования, медицины, спорта, культуры), некоторая часть бизнеса (те, кто принял "социальные" правила игры), новая бюрократия. Характерно, что это по преимуществу активные, молодые, пассионарные люди. И еще одна деталь - они все очень разные. У них разные цвета кожи. Разные уровни благосостояния и образования. Разные политические взгляды и геополитические симпатии. Они едины только в одном: они веселы и оптимистичны.
Что касается активных противников Чавеса, то они, напротив, удивительно одинаковы. Если вы посмотрите внимательно на демонстрации оппозиции (а я на них насмотрелся), то возникало ощущение клонов. Почти все белые. Почти все внешне напоминают "яппи". Почти все злые. При разговорах выясняется, что почти все считают идеалом цивилизации США.
Другое дело, что референдум показал и нечто более опасное для реформаторов: наличие значительной массы пассивных противников серьезных изменений. Выращенный долгими десятилетиями насаждавшегося с севера и изнутри "общества потребления", вскормленный китайским ширпотребом, сериалами и масс-медийной жвачкой обыватель поддерживает социальную ориентацию политики Чавеса (отсюда более 60% на недавних президентских выборах), но боится сколько-нибудь серьезных перемен. Даже к лучшему. И в этом обыватель Венесуэлы как две капли воды похож на обывателя России. Они ходят в одинаковых китайских джинсах. Смотрят одинаковые сериалы. Имеют одинаковые желания и проблемы. И одинаковый главный лозунг: дайте нам тихо пожить, а там делайте что хотите.
* * *
В России ответственность за эту пассивность и вялость граждан лежит, прежде всего, на партии власти и тех слоях, что ее пестуют, стремясь усыпить народ. В Венесуэле реформаторы пытаются эту спящую массу пробудить. Но об этом ниже.
Третья причина победы Единой России совпадает с причинами низкого процента голосов за единственно оппозиционную партию - КП РФ. Альтернативы нынешней власти бюрократии и капитала в России просматриваются плохо, а политические организации, их озвучивающие, воспринимаются как бессильно-вялые. Программа коммунистической партии, при всей ее социал-демократичности в области экономики и противоречивости в области политики и идеологии (смесь из лозунгов справедливости и державности), в целом неплоха. Но граждане России давно убедились на практике, что добиваться каких-либо результатов и защищать их интересы парламентарии от КП РФ в большинстве своем не умеют и по большому счету не хотят. Они давно довольствуются ролью "оппозиции ее величества", критикую власть в думе и проводя символические уличные акции в сугубо дозволенном властями формате. Таких не воспринимают как серьезную оппозицию.
При этом, традиционно оговорюсь: среди членов КП РФ и даже лидеров этой организации есть немало людей искренне и много, честно и риском для себя борющихся за права граждан. Но не они, к сожалению, определяют лицо КП РФ.
Если повнимательнее посмотреть на результаты других партий, то здесь можно заметить и другие любопытные детали.
Первая. При всем критическом отношении к КПРФ следует признать, что за нее больше стали голосовать представители молодежи и "разночинной" интеллигенции. Последнее особенно значимо. От года к году растет число учителей, инженеров, медицинских и социальных работников, студентов, молодых квалифицированных рабочих и т.п. слоев не-привилегированного творческого класса, которые голосуют за КПРФ. Большинство из них критически относится к самой партии, но они хотят найти альтернативу нынешней модели развития России и это очень важно. Важно, ибо именно те слои, которые могут создать в перспективе Россию креативную - страну, более достойно отвечающую на вызовы 21 века, чем, скажем, США с и их устремленностью к обществу пресыщения и финансовым спекуляциям.
Второе. Оппозиция в целом остается очень слабой. О причинах этого мы уже писали и выше в этом тексте, и в других публикациях. Главная из них - слабость низовых инициатив граждан, социальных движений и гражданского общества. Без этого демократической социльно-ориентированной оппозиции в стране не будет. А державно-патерналистские альтернативы "курсу Путина" в России не проходят, что доказали нынешние выборы.
Третье. Идея смеси из лозунгов социальной справедливости и поддержки президента, проводящего абсолютно асоциальный курс (ничтожные расходы на социальную сферу, сохранение огромного слоя бедных в стране с огромными нефтегазовыми доходами, один из самых высоких в мире уровней социальной дифференциации, отсутствие прогрессивного подоходного налога и т.п.) серьезной поддержки не получила и не получит. 7,8% Справедливой России - это смесь из поддержки еще одной из ветвей власти с некоторой надеждой на большую социальность и натяжками со стороны властей в пользу СР. Результат ничтожный.
Гораздо страшнее то, что россияне по-прежнему отдают 8% голосов ЛДПР. Это опасно, ибо данная организация базируется на самых низменных интересах людей: неосмысленной симпатии к "прикольному" лидеру, постоянно и неслучайно раскручиваемому СМИ; к отрицающим друг друга, не-реалистичным, не последовательным, но всякий раз примитивно-понятным и ложащимся на смутно-поверхностное сознание обывателя лозунгам; к эпатирующе-оскорбительному поведению и заявлениям лидеров. Еще опаснее то, что это поведение поддерживают и власть, и близкие к власти "интеллектуалы" из СМИ, зарабатывающие на этом себе рейтинг и деньги. Но самое печальное в этом то, что такое пользуется поддержкой у значительной части россиян и это общенациональная проблема.
В Венесуэле левые находятся у власти, но не пытаются ее узурпировать. Что же касается оппозиции, то и здесь отличие от России велико. В Венесуэле оппозиция очень активна. Хорошо организована. Опирается на значительные капиталы и мощные масс-медийные ресурсы. Имеет четко выраженную программу, причем программу, совпадающую с программами основных глобальных игроков и, прежде всего, США, которые эту оппозицию очень активно поддерживают. В России же "партия власти" проводит про-рыночный и про-глобальный курс экономических реформ и социальную политику даже более жесткую, чем то рекомендуют эксперты ВТО и МВФ.
* * *
Итак, кто же победил в России и кто - в Венесуэле?
В том, что касается России, ответ, к сожалению, прост: на выборах победила та сила, которая победила в ходе "реформ" 1990-2000-х годов: сращенная с капиталом государственная бюрократия, опирающаяся на конформизм и пассивность большинства россиян. Победила негативная конвергенция худших черт советской и капиталистической систем: бюрократизм, патернализм, конформизм как пережитки СССР и узко-частный экономический интерес, потребительство вкупе с денежным фетишизмом, экономическая власть капитала, политико-идеологическое манипулирование мещанином - как черты капитализма.
Это пиррова победа, ибо сохранение данной экономико-политической модели заведет Россию в тупик "периферийной империйки", о чем я уже неоднократно писал.
И это грязная победа, ибо достигнута она ценой подавления социальных и гражданских прав россиян.
Ответственность за это подавление, как я уже заметил выше, несет нынешняя "элита": от чиновников до "политического класса", от буржуазии до "элитной" интеллигенции. Именно они ведут политику удушения социального творчества, низовой демократии, гражданских и социальных прав. Именно они насаждают стандарты общества потребления и потребительского конформизма. Именно они проводят политику активнейшего политико-идеологического манипулирования, подчиняя себе СМИ. Именно они душат подлинную культуру и насаждают mass-culture мыльных опер и ток-шоу, в которых побеждает то, кто умеет громче кричать. Именно они насаждают общество Обывателей и Хамов. Хамов от политики, не стесняющих по хамски относиться к своему народу, считая себя "элитой" которой все позволено и которая решает все. Хамов от "культуры", которые оставляют "простому народу" радость сериалов и болтовни о сексе. Хамов от бизнеса, давящих независимые профсоюзы и социальные движения... Это опасная деятельность. Вы роете себе могилу, господа. Завтра вашему хамству противопоставит себя хам мелкого буржуа и хам-олигарх, слившись в восторге фашистского сверх-хамства и тогда вы умоетесь кровавыми слезами. Только к сожалению этот Хам ударит в первую очередь не по вам, а по интересам большинства, интересам культуры, интересам России....
А что же Венесуэла?
Да, Чавес и его сторонники проиграли на референдуме. Однако главный выигрыш Чавеса и его сторонников в Венесуэле 2 декабря состоит в том, что они шли и идут путем развития низовой, реальной демократии. Пробуждения к социальному творчеству граждан. Развития человеческого, гражданского, социального потенциала жителей своей страны. И если этот курс не будет изменен, стратегическая победа будет за сторонниками Чавеса.
Главный проигрыш Путина состоит в том, что он и его команда шли и идут путем подавления творчества граждан, путем манипулирования ими, насаждения обывательско-конформистской модели общества. И если этот курс не будет изменен, стратегически путины проиграют.
