Александр Бузгалин. Альтернативы будущего: Россия как лидер глобального постиндустриального мира?Назад
Александр Бузгалин. Альтернативы будущего: Россия как лидер глобального постиндустриального мира?
Мне менее всего хочется брать на себя роль гадалки или даже ученого-футуролога. Я хочу предложить читателю совместный поиск решения проблемы, которая на первый взгляд выглядит совершенно неразрешимой - проблемы превращения нашей Родины в лидера мирового сообщества будущего.
Начнем с поиска ответа на первый вопрос: а в каком именно мире мы хотим быть лидерами? Каковы его видимые уже сегодня очертания?
1. Парадоксы "общества знаний"
Эти очертания не надо выдумывать. Они проявляют себя всюду и хорошо нам известны. Другое дело, что выглядят они весьма парадоксально.
1.1. "Бесплатный сыр бывает только в мышеловке"?
Эта поговорка известна каждому из нас. Но я берусь спорить, что каждый из нас сотни раз пользовался неким вкуснейшим бесплатным сыром, ни разу при этом не попав в мышеловку, сиречь не заплатив ни копейки за возможность съесть кусочек (а то и кусище). Не верите? Скажите, а Вы хоть раз брали в руки стихи Пушкина? А Вы пользуетесь правилами арифметики? А Вы хоть раз в жизни заглядывали в общедоступную библиотеку?
Таков первый шаг к одному из известнейших парадоксов "общества знаний": каждый из нас уже сегодня может совершенно бесплатно получать и использовать по своему усмотрению огромные богатства - несравнимые по своей ценности (кстати, и в немецком, и в английском слово "ценность" является синонимом слова "стоимость") с модной шмоткой или даже Мерседесом-600. "Идите и берите. Уносите сколько сможете!" - вопиют общедоступные библиотеки и бесплатные образовательные порталы Интернета. Берите знания - величайщую ценность человечества! Но далеко не все стремяться заполучить это "дармовое" богатство.
Причины очевидны. Во-первых, эти ценности - и в этом их отличие от вкусного сыра - трудно "съесть". Для того, чтобы осваивать культурные богатства человечества, нужно работать. Много, серьезно, творчески. Во-вторых, многим из нынешних россиян (и не только) "сыр" знаний, культурные богатства кажутся... невкусными. А между тем знания - это не только абстрактная и вечная ценность. Это еще и важнейший товар новой эпохи. В современной экономике они буквально, а не фигурально дороже золота. Самые быстрорастущие рынки глобальной неоэкономики - это рынки инноваций, образовательных услуг, НИОКР.
Так возникает новая проблема: кто и при каких условиях захочет "печь" и поглощать "пирог" знаний?
1.2. Каждый - собственник всего?
Если знания, даже шире - культурные ценности человечества - общедоступны, то... То кто же тогда их собственник? Ответ будет вновь парадоксален: каждый из нас. В мире знаний действует удивительная закономерность: здесь каждый собственник всего. Потенциальный или реальный (выбор зависит от нас).
Не верите? Но я несколькими строками выше доказал эту тезу (научная совесть профессора требует честно признаться: задолго до меня тезис о всеобщности собственности и труда и мире со-творчества был раскрыт К.Марксом и его последователями): основные культурные богатства человечества общедоступны. Любые из них (потенциально) может освоить каждый. Это свойство знаний быть "неограниченным ресурсом" хорошо знакомо и современным ученым (в частности, Д.Беллу, Э.Тофлеру, М.Кастельсу и мн.др.).
Более того, в принципе известно и еще одно удивительное свойство этого "продукта": знания - это такой "пирог", объем которого становится тем больше, чем больше "едоков" его поглощают. Вы, я уверен, уже догадались в чем тут дело: процесс со-творчества увеличивает исходное богатство, кульутрный потенциал человечества. Вот простейший пример: Александр Сергеевич Пушкин "испек" всем нам хорошо известный "пирог" - поэму "Евгений Онегин". Петр Ильич Чайковский "съел" этот "пирог", не просто прочтя поэму, но написав удивительно красивую музыку. В результате человечство имеет два "пирога": и поэму, и оперу "Евгений Онегин". Такие же результаты мы находим и в науке: Альберт Энштейн, "съев" прежнюю теоретическую физику, не отменил законы, открытые Исааком Ньютоном, но дополнил их новым миром теорий и гипотез...
Впрочем, реальный мир экономики знаний 21 века отнюдь не так иделличен. Здесь все и все норовят превратить в частную собственность, товар, объект купли-продажи...
1.3. "Не продается вдохновенье, но можно рукопись продать...": устрала ли частная собственность?
Если культурные ценности - всеобщее благо, то почему же тогда в мире знаний сегодня столь активно распространяются отношения частной собственности и рынка? Почему столь актуальная тема [частной] интеллектуальной собственности?
Ответ прост: потому, что человечество живет по-преимуществу в мире, суть которого Джорж Сорос выразил понятием "рыночный фундаментализм". Это мир, хозяева которого (боссы ТНК, либеральные политики и т.п.) считают единственно эффективно й формой общественно-экономической организации отношщения купли-продажи и успешно превращают в товары все. В том числе и то, что по своей природе (неограниченное, всеобщее благо) товаром быть не может. И в этом своем стремлении они аналогичны дворянству эпохи индустриальных революций, стремившемуся любой ценой сохранить свои сословные привилегии и крепостничеситво, даже в 19 веке используя на фабриках (в России) или хлопковых плантациях (в США) рабский труд. Тогда это казалось нормальным и даже единственно возможным. Это были действия аристократии, элиты того мира. Вот только что из этого вышло...
Здесь не место для длинных теоретических выкладок, поэтому суммирую свои теоретические трактаты в одном предложении: для мира знаний частная собственность устарела.
В этой связи замечу: главные ценности Человека нигде и никогда (ни в Древнем Риме, ни в Совестком Союзе, ни в США 21 века) нельзя было купить. Их можно было только обрести. Своим собственным трудом и вдохновением. В открытом диалоге с другими Личностями.
В этом легко убедится.
Нельзя купить Ваши собственные знания. Можно купить "корочки". Можно купить учителей. Но знания, творческие способности можно обрести только самому. Через труд. И творческий и при этом.
Нельзя купить любовь. Вашу любовь. Способность любить обретается только в открытом, самоотреченной диалоге с тем, кто стал для Вас единственным на свете...
Нельзя купить катарсис, который вы испытываете на концерте или в музее.
Нельзя купить свою способность быть другом...
Нельзя, наконец, купить, счастье искать истину, творить красоту, приносить добро.
Если вы думаете, что я о высоких (едва ли не религиозных) нравственных идеалах, то вы не правы: я не только об этом и здесь главным образом не об этом. Я о "прозе жизни". О новой мотивации работника в новой экономике - экономике знаний, со-творчества.
Я берусь утверждать, что для новой экономики характерно постепенное превращение рационального экономического человека, соразмеряющего свои дела и поступки с критерием денежной выгоды, в человека творческого, для которого утилитарные блага отходят на второй план, а ценнсоти интересной, креативной деятельности, свободное время, отношения солидарности с товарищами по работе выходят на первый план.
2. "Человек творческий" как альтернатива "человеку экономическому"
Начну с очередного парадоксального утверждения: творческая деятельность может и должна стать доступна каждому.
2.1. Творчество - общедоступно?
Когда интеллектуалы размышляют о "креативности" (очередной англицизм, принятый в научной литературе), они обычно имеют в виду великих ученых, художникиов, политиков, менеджеров...
А я хочу вести речь о главных и массовых творческих профессиях экономики ближайщего будущего - учителях и врачах, воспитателях детского сада и садовниках, социальных работниках и библиотекарях, создателях новых технологий и картин...
Давайте задумаемся, ради чего работает сельский учитель, получающий в российской глубинке едва ли 5 тысяч в месяц? А почему более половины выпускников аспирантуры американского университета стремятся получить работу ассистента или доцента в колледже, а не менеджера в фирме (в последнем случае их зарплата могла бы быть в 2-5 раз выше)?
Ответ давно известен социологам: у человека, занятого творческой деятельнсотью, особенно социально-востребованной, интересной и действительно необходимой людям, денежная мотивация не является главной. Последняя присутствует, но не на первом месте. Первое же место в их мотивации занимает... сама работа. Плюс отношения солидарности и творческого соперничества (но не рыночной конкуренции) с товарищами по работе. Плюс большой объем свободного времени (в идеале у сельского учителя его должно быть не меньше, чем у профессора престижного университета). Плюс гарантированная занятость. Плюс надежда на бессмертие (А.Макаренко и Я.Корчик, И.Павлов и А.Энштейн не умерли, это общеизвестно)...
Продолжим. Кто из Вас не посмеивался над известным принципом коммунизма "каждый - по способностям, каждому - по потребностям": дескать всем всего никогда не хватит. Однако. Если мы примем предложенную выше посылку - главной потребностью "человека творческого" становится сама деятельность, - то коммунистический принцип становится вполне реалистичным. В самом деле, в этом случае по потребностям будет распределяться... труд. Так решается - причем автоматически, без внешних ограничений - проблема торможения бесконечной погони за все большим количеством материальных благ, проблема отказа от пресыщения. Занятому интересной работой, включенному в круг товарищей по общему делу человеку по-просту неинтересно гоняться за десятым костюмом или выбирать себе третий автомобиль. Ему нужна красивая и удобная (но не дорогая и престижная) одежда. Простота решения проблемы перемещения, а не шикарный автомобиль. Уютное, создающее благоприятную атмосферу для работы и отдыха жилище, а не огромные апартаменты...
Решение порождаемой обществом потребления проблемы пресыщения создает к тому же предпосылки для решения проблемы преодоления бедности (в мире, уходящем от бессмысленного пресыщения и других превратных ценностей - от финансовых спекуляций до масс-культуры - высвобождается огромное количество ресурсов...) т.д.
Впрочем мы увлеклись. Пора поставить давно напрашивающийся вопрос:
2.2. А что эти творцы будут есть?
Для того, чтобы ответить на этот вопрос, использую историческую параллель (меня опять гложет ученая совесть, твердящая, что параллель - не доказательство; придется от нее отмахнуться: я пишу публицистическую статью, а не теоретический трактат). Итак, параллель.
Известно, что ключевой проблемой аграрных обществ был недостаток продуктов питания и сельскохозяйственного сырья. Большинство крестьян в средние века (а в России, так еще и сто лет назад) жили впроголодь и имели скудную одежду. И это при том, что более 80% населения было занято в сельском хозяйстве. Как решилась эта проблема, например, в Западной Европе, скажем, в Голландии? Очень просто. Путем радикального сокращения числа занятых в сельскохозяйственном производстве. Индустриальная революция доказала: чем меньше работников занято производством продуктов питания, тем больше этих самых продуков производится в стране. Правда для этого нужен "пустяк" - мощная индустрия, обеспечивающая относительно небольшое количество сельских рабочих машинами, удобрениями и т.п. В результате сейчас в Западной Европе 2-3 процента занятых непосредственно в аграрном секторе производят столько продуктов питания, что их хватает на всю Европу плюс на экспорт... в страны, где в сельском хозяйстве работает едва ли не половина всей рабочей силы.
По аналогии сформулирую парадокс: для того, чтобы обеспечить производство большого количества качественных утилитарных потребительских благ (не только еды и одежды, но и автомобилей, жилья, бытовой тезники и т.п.), а так же оборудования, необходимо... резко сократить число занятых в сфере материального производства. При этом, однако, надо резко увеличить число и производительность тех, кто будет занят созиданием главных "ресурсов" развития новой экономики - новых технологических и культурных знаний плюс - главное - творческих способностей человека.
Простейший пример: для того, чтобы производить, скажем, не десять, а двадцать миллионов легковых автомобилей, можно увеличить в два раза - пусть до двух миллионов - число занятых в автомобильной промышленности. Но можно поступить и иначе: при помощи нескольких тысяч новых креатиивных работников поднять в два раза производительность труда. А можно вообще предложить новый путь решения транспортной проблемы, уйдя от личных машин с двигателем внутреннего сгорания и перейдя к общественному электротранспорту, радикально сократив затраты в материальном производстве и успешно решая экологические пророблемы.
Вот почему ключевым сектором экономики ближайщего будущего станут сферы производства инноваций плюс "отрасли", занятые формированием креативного потенциала человека - обучение и воспитание (причем через всю жизнь!), искусство, спорт и т.п. Это рождающееся уже сегодня "первое подразделение" постиндустриальной экономики - аналог промышленности для экономики 21 века. Формула производства будущего проста: 20% занятых в материальном производстве производят больше, чем 80, если экономика является постиндустриальной.
Но вот вопрос: а чем в этом случае будут заняты остальные 80%?
Ответ на него автор уже дал выше. Для того, чтобы 20% населения смогли полностью обеспечить высококачественными материальными благами и оборудованием новое общество, каждый из этих работников должен иметь как минимум 15-20 лет образования и перучиваться раз в пять лет. Он должен быть человеком высококультурным и здоровым. И жить лет 80, а то и 100 в среднем. Иначе ничего не получится. Иначе мир XIX - начала XX века. А чтобы такие образование, культура, здравоохранение стали реальностью, необходимо огромное количество высоквалифицированных, творчески относящихся к делу воспитателей детских садов и школьных учителей (чтобы группы в обычном садике и классы в обычной школе были по 7-10 человек), нужно, чтобы более половины работников имели магистерские дипломы, нужны миллионы и миллионы людей занятых рекреацией общества (проблемами тех кто не может и/или не хочет ни учиться, ни работать) и природы...
И здесь дело найдется каждому, ибо общество и даже экономисьы быстро поймут, что социальный эффект и даже коммерческая выгода в экономике будущего, получаемые от доброй нянечки в яслях не меньше, чем от финансового спекулянта, ворочающего миллиардами.
2.3. "Съест-то он съест, да кто ж ему даст"?
В детстве я слышал такой анекдот. Мальчик приходит с папой в зоопарк и видит огромного слона. "Папа, - спрашивает мальчик, - а слон десять булок хлеба съест?" - "Съест", - отвечает папа. "А сто булок?" - "Съест". "А грузовик булок съест?" - "Съест-то он съест, да кто ж ему даст!" - раздраженно заключает отец.
Так им в нашем рассказе. Все это прекранснодушные мечтания, скажет просвещенный читатель, и... будет абсолютно прав. С одной, однако, оговоркой. Если в сегодняшнем строе экономической и политической жизни ничего не менять, то и предложенная выше модель нереализуема.
Да, сегодня бизнесу и властям и в России, и в мире в целом нужны креативные способности не всех, а меньшинства. Да, эти таланты человеческие сегодня в большинстве своем используются для управления корпорациями, финансовых спекуляций, производства все новых вооружений, "произведений" масс-культуры и т.п. Да, именно это сегодня выгодно и глобальным игрокам (прежде всего, транснациональным корпорациям), и национальным государствам, и даже большей части малого бизнеса.
Вот только вопрос: а почему мы собственно решили, что в этом мире ничего не нужно и не возможно изменить?
Ведь речь-то идет об очень понятной и простой программе-минимум. Радикальное сокращение финансовых спекуляций, военных расходов и свертывание масс-культуры при развитии общедоступного образования, воспитания, медицины и культуры - раз. Развитие социально-ответственного бизнеса, государства и наднациональных органов управления (ООН и др.) - два. Превращение институтов гражданского общества в полновластных субъектов управления (с тем, чтобы поставить под контроль граждан и чиновников, и бизнес) - три. Перечень легко продолжить. И все это отнюдь не утопия. В маленькой Финляндии доля расходов на образование в 4 раза выше, чем в России, все школы - государственные, большинство вузов - тоже, повышение квалификации для временно безработных - бесплатное. И эта страна занимает первое (!) место в мире по развитию инноваций. Почему бы не распространить хотя бы этот опыт?
3. Россия - мировой культурный лидер
В сталинские времена шутили: "Россия - родина слонов". Но я не хочу шутитить. Я предлагаю вполне серьезную концепцию превращения моей Родины в одного из лидеров мирового развития.
Для этого нужно лишь несколько "пустяков": (1) правильно оценить, где именно пролегает "столбовая дорога" прогресса; (2) понять, есть ли у нашей страны предпосылки для того, чтобы по ней идти, поймав в свои паруса ветер истории; (3) разобраться с тем, какие общественные силы могут сдвинуть наш воз с нынешней мертвой точки.
Что касается первого, то с этим мы в первом приближении разобрались. Вектор XXI века - это наращивание творческого потенциала каждого человека и его использование для развития личности, общества и природы. Ничего сособенно нового, за одним исключением: ныне общедоступное творчество (а вместе с этим общедоступные высококачественные образование, культура, здравоохранение) стало не только возможно, но и необходимо. Это не только ценность, но и главный ресурс экономического и социального прогресса.
Более того, мы выяснили и другое - то, что в современном мире этот новый огромный потенциал используется превратно. Потенциал социальных новаторов реализуется в сфере финансовых спекуляций, инженеров - в ВПК, художников - в масс-культуре. Не везде и не всегда, но по преимуществу.
В результате на Севере "общество потребления" превращается в "общество пресышения", которому даже мозги приходится экспортировать (хотя бы из той же России). Большинство же жителей Юга же по-прежнему остается в гетто бедности, из которого вырваться пытаются опять же в гетто - только сытости. И то, и другое - путь в тупик.
У России и наших потенциальных друзей есть шанс выбрать перпендикулярную траекторию. Пусть "они" снаюжают нас шмотками и автомобилями, видеотехникой и оборудованием. Пусть "они" занимаются финансовыми спекуляциями и тиражируют годивудскую муть. Для нас это позавчерашний день.
Мы пойдем другим путем. Так, как пять веков назад это сделала маленькая Голландия, а два века назад - тогда еще то же невеликие североамериканские соединенные штаты, откзавшись от проторенного пути "цивилизованных" феодальных монархий.
Мы можем пойти дорогой приоритетного развития общедоступного образования (иначе мы не сможем вырастить многие десятки миллимонов креативных людей). Дорогой массового развития творческой деятельности (производя инновации и культурные ценности для всего мира). Дорогой социальной и экологической рекреации нашей страны (иначе творческий человек не сможет ни сформироваться, ни реализовать свой потенциал). Так Россия сможет стать культурным и научно-образовательным лидером.
И на этом пути мы обретем немало союзников: начиная с тех же социально-ориентированных европейских государств и ряда государств третьего мира и заканчивая сотнями тысяч вляиятельных национальных и международных неправительственных организаций и движений.
А США вполне может оставаться финансово-промышленным придатком креативной России. Мы даже будем им не очень дорого продавать наши новые технологии, меняя труд сотни наших креаторов на труд сотен тысяч их работников...
Последнее, возможно, шутка.
Но не шутка то, что у нашей страны до сих пор сохраняется мощный задел культурно-образовательных, научно-технических, социально-творческих традиций. Креативный потенциал России по-прежнему один из величайших в мире. Почему именно это так - вопрос особый и в данном тексте я о нем размышлять не буду. Но тому, что дело обстоит именно так, есть масса доказателсьтв: от шуток Задорного до массовой скупки российских мозгов Западом.
Гораздо сложнее решщается вопрос с наличием реальных общественных сил, которые могли бы начать этот переворот во всем строе нашей общественной жизни, поведя затем за собой всех остальных так, как когда-то отцы нидерландской, североамериканской и других буржуазных трансформаций повели за собой большинство, показав всем нам дорогу из средневековья к миру модерна.
Российские власти этого делать не будут. Это показывает анализ структуры государственного бюджета и реальной деятельсности правительства (а такой анализ не раз проводился моими друзьями-экономичстами). Государственная "элита" современной России только "пиарит" идею инновационной экономики, продолжая проводить политику поощрения вывоза сырья и роста социального неравенства (укажу лишь на примечательную цифру: расходы на образование в 2008-2010 году будут расти в 2 раза меджленне, чем расходы на силовые структуры государства...).
Российский бизнес по-прежнему ищет по преимуществу возможности доступа к сырью и государственным кормушкам. Большая часть наших частных "инноваций" - это что-то вроде приспособления "их" сборочных технологий к "нашим" рабочим и климату. Разве что в ВПК мы начали чуть более активно чем прежде доводить до современных стандартов старые советские технологии.
Кто же остается?
А остаемся только мы. Те, кто обладает творческим потенциалом и хочет иметь достойные условия для его развития и использования во благо стране, миру, самим себе и нашим потомкам. И мы - это не "элитная", обогретая властью и бизнесом придворная интеллигенция, а обычные учителя и врачи, профессора и инженеры, библиотекари и компьютерщики, садовники и рабочие.
Да, у нас нет денег и власти. Но у нас есть талант. Если вдобавок к этому у нас проснется чувство гордости и социальной ответственности, способность к социальным действиям, а не только болтовне на кухне или в ЖЖ, то дело может сдвинуться с мертвой точки...
