Постсоветская Россия: некоторые проблемы социализма. Интервью Александра Бузгалина для газеты `Юнге Вельт` (ФРГ)Назад
Постсоветская Россия: некоторые проблемы социализма. Интервью Александра Бузгалина для газеты `Юнге Вельт` (ФРГ)
Ю.В.: В недавнем интервью "Юнге Вельт" Бруно Малов, последный заведующий международным отделом ЦК СЕПГ, отметил, что в СССР рабочий класс не защищал завоевания прошлого, а без сопротивления принял приватизацию ведущих предприятий, как это произошло и в во всех других социалистических странах. Чем это можно объяснить?
А.Б.: Ситуация была очень сложной. Действительно, сопротивление в России хотя и было, но оказалось относительно слабым. Оно принимало главным образом форму политических митингов, демонстраций и т.п., ибо забастовки были бессмысленны: заводы и так стояли, работы не было. Митинги и демонстрации в начале 90-х годов были значительными, до 100-150 тысяч человек. Осенью 1993 года противостояние приняло очень жесткий характер: Верховный Совет России (парламент) в большинстве своем выступил против политики Ельцина и был объявлен им распущенным. Большинство депутатов подчеркнули, что это антиконституционная акция. Тогда ВС был блокирован полицией и властями. Более 3-х недель шли демонстрации, митинги, столкновения с полицией. 3-4 октября власти предприняли штурм парламента. Сотни людей были убиты. Так что сказать, что сопротивления не было - нельзя.
Другое дело, что оно было недостаточным. Причин много. Из главных выделю три.
1.
советская система, которую я назвал мутантным социализмом, Сформировала привычку трудящихся к патернализму. Авторитарная политическая система не допускала самоорганизации. Пассивность граждан - вот один из самых страшных результатов СССР. В результате не было ни объективных, ни субъективных достаточных оснований для организованного снизу протеста. Левых политических сил, способных организовать скоординированное сопротивление, в России не оказалось пор названным выше причинам и это усугубило пассивность и вялость масс
2.
Горбачевские реформы шли сверху, осуществлялись бюрократически и люди в них не верили. Коммунистическая партия разложилась изнутри вследствие упомянутой пассивности граждан и предательства большей части номенклатуры, которая стала заинтересована в обмене своих бюрократических привилегий на собственность и капитал.
3.
Среди населения в эпоху СССР возникло мощное противоречие между реально сложившимся в период "застоя" потребительским образом жизни и экономикой дефицита. Его разрешение виделось на пути капитализма как рыночной системы с частной собственностью. Социализм, превращенный в 70-е в "гуляш-социализм" объективно проигрывал капитализму: общество потребления капитализм развивает лучше, чем социализми; мещанину рынок и капитализм ближе, чем социализм.
Суммируя, подчеркну: урок СССР состоит в том, что без хотя бы частичного превращения мещанина-потребителя в социального творца, идти к социализму нельзя: все равно проиграем. Вот почему главная проблема социализма в том, чтобы обеспечивая (как предпосылку!) достаточно высокий уровень материального благосостояния, формировать новый тип человека, для которого ценности социального творчества, красоты, прогресса личностных качеств стоят выше утилитарных. Только по мере решения этой задачи ростки социализма будут побеждать власть глобального капитала.
Ю.В.: Некоторые авторы дискуссии в "Юнге вельт" объясняют крах социализма в СССР тем, что Сталин, Хрущев, Брежнев и Горбачев последовательно осуществляли постыдную ревизию марксизма. Вы с этим согласны?
А.Б.: Нет, причины коллапса СССР не в этом. Я частично об написал, частично скажу ниже в связи с проблемой мутантного социализма. Развивать и корректировать марксизм необходимо. Другое дело, что после Сталина это развитие шло вперед только в некоторых сферах фундаментальной теории. На практике продолжалась та бюрократическая ревизия марксизма, которую в чудовищной форме заложила сталинщина. Формы ревизии 60-70-х были мягче, но по существу система оставалась той же. Вообще крах СССР начался со сталинской практики бюрократической трансформации ростков социализма, которые мы имели в 20-е. Но это уже другая тема.
Ю.В.: Еще раз хочу вернутся к интервью с Бруно Маловым. Реагируя на опасения Запада о наличии тенденции возвращения, якобы, России при Путине к социализму, Бруно Малов предлагает не отождествлять всю совокупность процессов, происходящих сегодня в российском обществе с процессом реставрации капитализма в экономике. Что Вы на это скажете?
А.Б.: В России сейчас развивается специфическая трансформационная модель экономики и общества, которую я могу условно обозначить как "негативную конвергенцию" советской системы и тех черт глобального капитализма, которые характерны для среднеразвитых стран третьего мира. Это сильно бюрократизированная система среднеразвитого капитализма со значительными элементами личной зависимости, клановости, авторитаризма и т.п. чертами позднего феодализма. Причины образования этого монстра кроятся в природе СССР и причинах его полураспада - с одной стороны, природе глобального капитализма - с другой. От первого у нас авторитаризм, высокая степень теневого неформального, пронизанного коррупцией государственного регулирования, элементы крепостничества, клановость, засилье блата и т.п.
От второго - черты зависимого периферийного капитализма с имитацией рыночного просперити, вторичными, сборочными производствами, огромным спекулятивным сектором, низкой эффективностью и слабым развитием высоких технологий, либеральной (без серьезного государственного регулирования, социальной защиты, с плоской шкалой подоходного налога, малыми госрасходами на образование, медицину, культуру и т.п.) экономической политикой. У от социализма много меньше, чем в Скандинавии и даже ФРГ, несмотря на все Ваши антисоциальные реформы. У нас есть имитация некоторых худших черт советского бюрократизма и нелегальная сильная власть некоторых государственных чиновников, действующих как квази-ЧАСТНИКИ. Государственного же регулирования в стиле дирижизма, социального государства в социал-демократическом смысле, социально-ответственного бизнеса, реальной кооперации, свободы действий социалистических сил, социалистической идеологии и культуры у нас нет или они в страшном загоне.
Ю.В.: На Западе уже несколько месяцев гадают, какой курс будет проводить новый президент Д. Медведев. Поделитесь, пожалуйста, своими ожиданиями на этот счет.
А.Б.: Я не лучший специалист в этом вопросе, но думаю, что при усилении социальной и государственнической риторики реальных изменений не произойдет. Это будет право-либеральная (в смысле - антисоциальная) экономическая политика, странно сочетающаяся с мощной теневой властью чиновников и олигархов, сохраняющаяся "управляемая демократия" и т.п.
Ю.В.: Вы являетесь одним из основателей журнала "Альтернативы", и интернет-института "Социализм ХХ!" века, а также активным участником Всемирного социального форума", действующего под девизом "Мир может быть иным". В этой связи вопрос: Какова альтернатива современному состоянию западного общества, и какими, на Ваш взгляд, сегодня являются задачи и действия левых в России?
А.Б.: Это огромной сложности вопрос о ростках и возможных чертах социализма будущего. Отвечать на него надо не гадая, а анализируя реальные тенденции последних десятилетий и сопрягая этот анализ с долгосрочным стратегическим видением закономерностей развития человечества. Этим и занимается и наш журнал, которому уже 17 лет (это старейшее независимое левое издание в России), и наш Интернет-инстиут, к диалогу с которым мы приглашаем всех тех, кто серьезно занимается теорией социализма. У нас есть немало текстов на эту тему и их можно найти на нашем сайте www.alternativy.ru на английском и русском. На немецком так же опубликованы некоторые наши тексты, более 10 лет назад вышла книга "Россия: новая угроза с Востока", написанная совместно с А.Колгановым. К сожалению, основные печальные прогнозы этой работы стали ныне еще более актуальными, а альтернативы, предложенные там, не устарели.
Что касается позитивной программы, которую я считаю актуальной, то она совпадает с основными идеями альтерглоблаистского движения, которые я коротко изложил вы одном из своих текстов. Позволю себе несколько доработанную пространную цитату.
"...Во-первых, наши альтернативы предполагают выведение из-под частного контроля и передача в общественное ведение таких общественных благ как природные ресурсы, общественная инфраструктура, культурные блага, знания и средства их получения. Это может быть сделано как минимум - путем развития интернациональных, экологических, социальных, гуманитарных норм; как максимум, при наличии подлинно демократического государства, - национализации. В перспективе же мы считаем природу и культуру принадлежащими всем на равных основаниях, выдвигая требование их всемирной социализации (что вполне возможно при сохранении рыночной капиталистической системы, просто корпорации, добывающие нефть или руду будут платить ренту не частному собственнику и не национальному государству, а международным общественным структурам, финансирующим развитие науки, высоких технологий, образования и искусства, решение проблем экологии, бедности и... - этот перечень мы уже не раз давали).
Особого комментария заслуживает проблема преодоления частной собственности на знания. Генезис постиндустриальных технологий делает особо важным направлением противодействия глобализации выдвижение и реализацию новых принципов организации информационного пространства и развития креатосферы. Задачи (1) свободного, общедоступного (предполагающего лишь компенсацию издержек, крайне низких при большом числе пользователей) распространения культурных благ, основанного на отмене частной собственности на знания, (2) развития средств их использования (общедоступные бесплатные информационные сети плюс компьютеризация, доступная для всех) и (3) общедоступного бесплатного образования при общественной поддержке обучающихся из бедных семей, становятся ключевыми в борьбе против глобальной гегемонии капитала информационной эры. Общедоступность знаний и образования становится базой демократической, основанной на прогрессе креатосферы интеграции народов.
И это всего лишь некоторые аспекты реализации известного альтерглобалистского лозунга "Мир - не товар!"
Во-вторых, суммируя различные социальные, экологические и гуманитарные инициативы участников нашего движения, мы можем выдвинуть лозунг создания своего рода всемирного социального хозяйства, когда к "цивилизованной" интеграции будут допущены лишь те страны, где (1) обеспечен социально-гарантированный минимум, (2) введен прогрессивный подоходный налог, (3) гарантировано общедоступное медицинское обслуживание и образование (что касается средств для этих программ, то автор уже отметил: для этого достаточно всего лишь чуть-чуть ограничить финансовые спекуляции, милитаризм и перепотребление миллиардеров...), профсоюзам и общественным организациям (4) предоставлены широкие права по контролю за бизнесом... - перечень этих шагов ныне общеизвестен. И это будет не противостояние глобализации, а еще более широкая интеграция, но по иным правилам - правилам (как минимум!) международного "шведского социализма", от которых капиталу убежать можно будет только в джунгли контролируемых наркокортелями территорий.
На этой основе становится разрешимой задача выравнивания уровней развития 1-го и 3-го миров не за счет ухудшения качества жизни в 1-м, а за счет изменения системы мирохозяйственных отношений, перераспределения паразитических расходов 1-го мира в пользу решения проблем ускоренной модернизации (приоритетного развития постиндустриального сектора, образования и т.п.) и преодоления нищеты в странах 3-го. Но главное в ином - в формировании новых социальных отношений, обеспечивающих ориентацию мировой экономики на цели равномерного обеспечения социальных приоритетов, отказа от милитаризма, финансовых спекуляций и т.п. К перечисленным выше предложениям программы-минимум в данном случае добавим такие давно известные требования как отмена долгов 3-го мира, введение унифицированных международных, экологических, социальных и гуманитарных нормативов и т. п.
Кроме того, в рамках альтерглобалистской программы-минимум возможна и деятельность, направленная на "выведение" из-под власти корпоративного капитала определенных "оазисов" экономической, социальной и культурной жизни и осуществление тактики "глобализации снизу". Такими интегрирующимися снизу "оазисами" могли бы стать сети кооперативов вкупе с органами местного самоуправления, экологическими и т.п. союзами, ориентированными на реализацию в своей практической работе некоторого ограниченного круга "правил" новой (гуманитарно, экологически, социально ориентированной) модели интеграции. При условии создания своей системы интернациональных институтов (а основы для этого есть - существуют альянсы кооперативов и т.п. международные структуры), аналогичных по роли "несвятой троице" и ориентированных именно на наднациональное регулирование, эти "лилипуты" (кооперативы и т.п.) могут стать серьезным вызовом (хотя еще и не конкурентом) для глобальных игроков.
Именно так может начать реализовываться еще один важнейший лозунг нашего движения: "Иной мир возможен!"
На вопрос, кто будет решать эти задачи, мы по сути дела уже начали отвечать. Это, прежде всего, растущие силы интернационального альтерглобализма.
По сути дела субъектом формирования новой интеграции снизу становится международное гражданское общество и новые социальные движения. Сейчас они несоизмеримо слабы в сравнении с хозяевами возникающей протоимперии, однако наши роль и влияние растут очень быстро (в день единой демонстрации против войны в Ираке, когда на улице сотен городов одновременно вышло более 10 миллионов человек, даже "The New York Times" написала, что в мире теперь есть две силы: власти США и Общественное мнение) и все более признаются как прогрессивная альтернатива новой империи, угроза которой поистине устрашающа..."
Ю.В.: Что Вы понимаете под революцией?
А.Б.: Это огромной сложности вопрос, ответу на который я посвятил немало своих текстов. Коротко социальная революция - это качественное изменение общественной системы; всех ее основных блоков. Как именно происходит это изменение, мирно или нет, сколь быстро - это уже другие вопросы. Я был и остаюсь сторонником революционного изменения господствующей сейчас системы. Думаю, что в мировом, стратегическом смысле слова это изменение уже началось и продлится еще немало десятилетий, так же как мировая буржуазная революция, начавшись в Нидерландах и Италии более 5 столетий назад, продолжается до сих пор и в некоторых странах так и не завершена. При определенных обстоятельствах переход от царства необходимости к царству свободы в некоторых "оазисах" или сферах мирового сообщества может идти и идет мирно (пример - некоторые ростки социализма в Венесуэле). Подробнее мои взгляды изложены серии статей, в частности, в журнале "Альтернативы", 2007, No3.
Ю.В.: Приближается 190-летие со дня рождения Карла Маркса. В этой связи вопрос: Что для Вас лично значит Маркс?
А.Б.: Для меня лично Маркс - это не просто один из величайших ученых в области общественных наук. Это человек, чьи работа, гений и жизнь оказали мощнейшее влияние на развитие человечества, одним из существеннейших вкладов в подвижку человечества вперед, к царству свободу. На земле найдется всего несколько человек, вклад которых в решение этой величайшей задачи соизмерим с тем, что сделал это великий человек. Он не был ни ангелом, ни пророком. Он был ученым, и он им остается, ибо мы вели и будем вести с ним диалог, ища пути освобождения Человечества. Он был и остается социальным творцом. Всю свою жизнь я стремлюсь в меру своих сил делать то, что делал он. Я искренне и от всей души желаю молодым читателям: не бойтесь и стесняйтесь идти по этому пути. Поверьте, новый Мерседес или особняк ничто по сравнению со счастьем сделать новый шаг в деле социального освобождения. Зависть конкурентов и обожание толпы, восхищающейся твоими деньгами - прах, по сравнению с рукопожатием товарищей, которых ты уважаешь, с которыми прошел огонь, воду и медные трубы. Учитесь у Маркса. Живите так, чтобы ему хотелось через века пожать вам руку. Это стоит того. Поверьте.
