Маркс: роль в истории и культуре. Ответы на вопросы `Литературной газеты` Александра БузгалинаНазад
Маркс: роль в истории и культуре. Ответы на вопросы `Литературной газеты` Александра Бузгалина
ЛГ: Как вы относитесь к личности и исторической роли Карла Маркса?
А.Б.: Оценка личности Карла Маркса для меня неразрывно связана с его деятельностью. С тем, что он сделал и чего не сделал для людей - ближних и дальних. В этой жизни всякий человек может быть вреден, нейтрален или полезен людям. Конечно же, Вы спросите: где критерий? Что есть Истина? Добро? Красота? Подумайте и ответьте на этот вопрос для себя САМИ. Хоть как-то. Но не уходите от него. Потом ответьте на вопрос, приумножаете ли Вы, лично, Добро, Красоту, Истину...
Я для себя на этот вопрос отвечаю как ученый, для которого аргументы Пико дела Митрандолы, Маркса, Сартра, Фромма являются достаточным доказательством того, что практически-действенный гуманизм, содействие свободному всестороннему развитию личности человека, его освобождению от всех форм отчуждения - будь то власть бюрократии или денежный фетишизм - есть Добро. Я отвечаю на этот вопрос и как человек, включенный в общественную деятельность, направленную на защиту социальных и гражданских прав человека.
Служил ли прогрессу Карл Маркс? Способствовала ли прогрессу его теория?
На мой взгляд, да, я уверен, и по мнению миллионов сторонников гуманизма, демократии и социализма, участвующих сегодня в деятельности десятков тысяч общественных организаций и движений мира - ДА.
Почему? - Да прежде всего, потому, что Маркс и его последователи показали что и как можно делать для того, чтобы сначала снизить, а затем снять давящее человека социальное угнетение.
Сегодня нам кажется очевидным, что рабочий день должен быть 8-ми часовым, а еще каких-то сто лет назад нормой в России и США были 12 часов работы практически без выходных (капитализм в России кое-где снова сделал это нормой). А если человек работает более 40 часов в неделю, да еще на конвейере или клерком в офисе, то такая работа делает человека скотиной, способной думать лишь об удовлетворении простейших потребностей. Высокая культура, общение, самосовершенствование - все это становится едва ли не благоглупостью.
Сегодня нам очевидным кажется, что среднее образование должно быть всеобщим и общедоступным. А еще лучше - и высшее. И здравоохранение. Эти идеи поддерживает большинство жителей России и не только России.
Сегодня нам кажется очевидной необходимость общественной заботы о еще и уже нетрудоспособных.
Сегодня большинству кажется очевидным, что работник должен иметь право на участие в управлении, а не выполнять роль придатка машины.
Сегодня большинство не мыслит демократии без сильных профсоюзов, социалистических и коммунистических партий.
Между тем, все, что я перечислил - требования программы минимум "Манифеста коммунистической партии", программные установки других работ Маркса и его товарищей по мысли и делу.
А теперь о самом больном вопросе. Об ответственности Маркса за деяния сталиных и Ко, называвших себя коммунистами и несшими миру насилие.
Для начала замечу: опыт СССР - это далеко не только ГУЛАГи и дефицит колбасы. Это величайшие человеческие свершения. Очень разных людей. Самых "простых" - таких как сотни тысяч мальчишек, рвавшихся на войну с фашизмом в Испанию (специально не трогаю проблем Великой Отечественной войны, чтобы не спорить здесь на эту святую тему), где, кстати, едва ли не большинство антифашистов шло в бой, вдохновленные идеями марксизма.
А теперь об ужасах насилия, свершавшихся, прикрываясь именем Маркса. Отвечу сразу и прямо: да, марксизм и марксисты несут ответственность за то, что делали сталины и маоцзедуны. Да, за это несут ответственность сотни тысяч, если не миллионы коммунистов, погибших от их репрессий. Да, мы не смогли остановить этот террор. Это наша вина и беда.
Но точно так же создатели христианского учения ответственны за жертвы инквизиции. Отцы американской демократии - за жертвы атомной бомбардировки Хиросимы и Нагасаки, ковровых бомбардировок Вьетнама и еще 50 миллионов жертв "демократизирующих" мир локальных войн, которые вели наследники гуманистических либеральных идей из США, Великобритании, Франции и т.п. в прошлом и позапрошлом веках.
И это открытая проблема. Проблема ответственности таланта, гения, за то, как именно будут использованы его идеи. Этот счет можно и должно предъявлять Марксу и к нам, его последователям. К Сахарову и правозащитникам. Из плодов разложения их идей выросли глубочайший кризис 90-х, сокративший нашу на 50 лет (вдумайтесь, читатель: теперь Вы, ваши друзья и родственники проживете в среднем на 10-15 лет меньше, чем могли вследствие... попыток реализовать в России либеральные идеи...), миллионы уголовников современной России, новые ограничения демократии. Диссиденты поддержали Ельцина, Ельцин проводил политику "шока без терапии" и привел к власти Путина, "наследник" которого разгоняет демонстрации наследников диссидентов...
Так и с марксистами...
ЛГ: Какое значение Маркс имеет для искусства и литературы?
А.Б.: Если коротко - то огромное. Если подробнее, то начну с того, что Художнику весьма полезно знать марксизм. Вы знаете кому принадлежат слова "Этика будущего - это эстетика"? Одному из самых жестких последователей Маркса - Владимиру Ульянову. Для марксиста эстетический критерий прогресса всегда был не менее значим, чем критерий гуманизма или истинности. И не надо о "Кубанских казаках". Они так же близки к марксизму, как мыльные оперы про женитьбу деревенской девчонки на олигархе к теории либерализма, или реклама памперсов к постмодернизму Фуко или Делеза.
Знание механики социальных конфликтов, понимание природы фетишизма товаров и денег, причин социальных взрывов и основ возможной эмансипации человека от власти мира отчуждения - все это крайне важно для художника.
Но самое главное не в этом. Марксизм по самой своей сути нацелен на то, чтобы помочь человеку освободить себя, совершить скачок из "царства необходимости" в "царство свободы". А необходимость - это господство над человеком власти чиновника или того, у кого деньги есть. Это коленопреклоненность творца перед тем, у кого в руках аппарат политической власти (пошловатость "придворной" интеллигенции была и остается бичом творчества и при царе, и при сталиных, и при путиных). Это самоподчинение художника мелочным целям обогащения вопреки интенциям своего таланта. Марксизм же ищет пути эмансипации человека от этой власти. И еще от власти тяжелого ручного и машинного труда, который вновь наступает, сменяя для большинства людей рабство конвейера на рабство прилавка. Высшая цель и единственно достойное человека дело с точки зрения Маркса - свободный творческий труд. Труд ученого и художника. Воспитателя детского сада и врача. Учителя и конструктора. Рекреатора природы и общества... Не для этого ли пишет книги, музыку и картины, создает свои фильмы или спектакли Художник?
