На днях Московская городская дума окончательно примет городской Кодекс об административных правонарушениях. Никаких революций в документе нет. Он продиктован разумной идеей: свести воедино нормы всех столичных актов, содержащих нормы об административной ответственности (таких актов набралось уже дюжины две), и полученный конгломерат малость округлить. Поэтому ни федеральная, ни даже московская пресса особого внимания кодексу не уделили. Коллеги правы, но пробежать его глазами всё-таки стоит. Очень уж видны в нём важные принципы функционирования сегодняшней власти - не только законодательной (Московская дума никак не более независима от московской исполнительной власти, чем ГД от федеральной) и не только столичной. Укажем на некоторые из них.
Бросается в глаза неравномерность предусматриваемых кодексом кар - и по количеству, и по суровости. Так, множество статей трактуют о правонарушениях, совершаемых бизнесом, довольно много - о правонарушениях граждан, зато сравнительно мало - о правонарушениях со стороны должностных лиц, они же - чиновники. Величина штрафов, накладываемых на граждан, бывает довольно чувствительной; штрафы на предпринимателей могут показаться серьёзными для малого бизнеса (иногда до тысячи МРОТ, что сегодня означает сто тысяч рублей), но никогда не будет заметны бизнесу крупному. Штрафы чиновникам достаточно скромны - и, уж конечно, абсолютно не сопоставимы с возможными доходами от сознательного правонарушения (т. н. взятками). Таким образом, новый кодекс должен быть опасен для граждан, страшен для мелкого бизнеса и неприятен для неворующих чиновников. Для крупного бизнеса и взяточников он что есть, что нет.
Мне возразят, что так и должно быть: "Скажи ещё, что он убийце не страшен!" - кодекс и задумывался для борьбы только с относительно мелкими прегрешениями. Согласен, но позвольте мне привести более подробный пример той неравномерности, о которой я веду речь. Вот статья 6.3: "Превышение заказчиками (инвесторами), собственниками, землевладельцами, землепользователями и арендаторами земельных участков установленных сроков строительства на земельном участке влечёт наложение административного штрафа на граждан в размере от 10 до 15 МРОТ; на должностных лиц - от 15 до 20 МРОТ; на юридических лиц - от 200 до 500 МРОТ". А вот статья 8.14: "Размещение объявлений и иных информационных материалов вне специально отведённых для этого мест влечёт предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от 5 до 10 МРОТ; на должностных лиц и на юридических лиц - от 10 до 50 МРОТ". Значит, с одной стороны - правонарушение, с большой вероятностью нанёсшее ощутимый ущерб общественным интересам и заведомо быстро не устранимое. С другой стороны - мелкое и легко устранимое нарушение, если самую малость кому и повредившее, так только отдельным рекламщикам - и, транзитивно, доящему их правительству города. Но наказание за эти грехи для частных лиц практически одинаковое (и во втором случае оно представляется довольно суровым: тысяча за наклеенную на столб бумажку!), а для компаний различается максимум на пару тысяч долларов. Согласитесь, рядом эти статьи смотрятся странно - и из их сопоставления особенно ясно видно, до какой степени серьёзному застройщику будет плевать и на статью 6.3, и на другие грозящие ему статьи кодекса.
(Отвлекаясь от кодекса, поясню: по части этой статьи претензии не к нему - разве что в том отношении, что он берётся не за своё дело. Если некто, получив право на некий кусок земли, что-то делает не так, а к нему идут со штрафом, это значит только одно: правоустанавливающий договор - купли-продажи или аренды - прописан скверно, ибо не содержит достаточно серьёзных санкций за своё нарушение. За это надо карать в первую голову чиновника, подписавшего договор от имени государства: нужно вводить его субсидиарную или даже солидарную ответственность за наносимый ущерб. А этими МРОТами - только беса тешить.)
Вторая легко замечаемая черта кодекса: явные расхождения с данной нам в ощущениях реальностью. Как говаривал Тёркин, обозначено в меню, а в натуре нету. Читаю, например, что "использование пиротехнических средств в общественных местах" должно обходиться гражданам в 10-15 МРОТ (статья 3.4) - и не верю. В большом дворе, куда выходят окна моей квартиры, всякие ракеты да петарды грохочут не реже раза в неделю - как правило, по ночам; но о том, чтобы кого-то за это оштрафовали, не слышно было никогда. Да, кстати: ни разу ни от кого не слышал, чтобы где-нибудь кого-нибудь оштрафовали за шум по ночам (от 2 до 5 МРОТ - статья 3.13), не говоря даже о том, что штраф тут издевательски ничтожный.
Ну и третья черта: расхождения с реальностью противоположного толка - в натуре есть, а в меню не обозначено. Всего один пример. На прошлой неделе Москву в первый раз за эту зиму серьёзно посыпало снегом - и город, естественно, встал: общая длина пробок была 580 километров. Не скажу точно, какую именно, но изрядную часть этого результата дали незаконно, а зачастую просто по-хамски припаркованные машины. Эта привычная черта московской жизни - плюс снег - плюс снегоуборочная техника - и всё. Казалось бы: да сделайте драконовские штрафы за неверную парковку - сама жизнь требует! Пусть фифу, бросившую машину во втором ряду и канувшую в магазин, оштрафуют так, чтобы даже она с первого раза запомнила! Но нет - в московском кодексе на этот счёт ни слова, то есть означенная фифа (в том маловероятном случае, что ей выпишут штраф) отделается, в соответствии с федеральным КоАП, одной-тремя сотнями рублей, о которых забудет через минуту. Формально-то причина ясна: региональный кодекс не может противоречить федеральному. Но это только формально: на деле московский законодатель легко идёт на устрожение - так, помянутая выше статья 6.3 существенно жёстче своего федерального аналога. А если всерьёз, столичная власть не решается на эту меру, поскольку не хочет, чтобы ей в ответ напомнили о комическом несоответствии её слов и дел по части организации законных парковок. О таких несоответствиях в обсуждаемом кодексе, само собой, нет ни слова.
Напоследок подчеркну: кодекс этот, в общем, вещь небесполезная. Просто - власть такова, какова она есть, и больше никакова.
Александр Привалов
"Эксперт"No43
19.11.2007
http://www.expert.ru/columns/2007/11/19/raznoe/
