Почти невозможно поверить, что прошло всего двадцать пять лет с того дня, как "перестало биться сердце верного ленинца, Генерального секретаря ЦК КПСС товарища Леонида Ильича Брежнева", - столько раз с тех пор страна успела поменяться почти до неузнаваемости. В последние брежневские годы большинство советских людей твёрдо знало, что перемен в жизни каждого из нас будет не больше, чем мы захотим и сможем сделать для себя сами, - внешняя среда до самой нашей смерти пребудет стабильной, совпадая с самою собой из года в год и в целом, и в подробностях. Но уже через несколько месяцев после кончины престарелого вождя стала открываться глубина такого заблуждения. Андроповская безнадёжная попытка чуток подзавинтить гайки показала неожиданную хлипкость гигантской системы: народ ведь, в сущности, просто отказался "повышать трудовую дисциплину", не видя в росте усердия ни малейшего для себя проку. Ну а короткое царствование Черненки, чуть живого, ничего не видящего и не соображающего старца, окончательно доказало, что система выработала ресурс и до неслыханных перемен рукой подать. И они, как известно, произошли - не раз и не два.
Почему же знаменитая уверенность в завтрашнем дне, не только в пропаганде, но и в реальной жизни так расцветшая в брежневскую эпоху, обернулась пшиком? Одной из важнейших причин был, без сомнения, крах тогдашней экономической системы. Он мог бы и не наступать ещё какое-то время, если бы советская экономика могла позволить себе быть вполне автаркичной. Тогда тот печальный факт, что она производила отрицательную добавленную стоимость (в мировых ценах наша готовая продукция стоила меньше сырья и энергии, потраченных на её выпуск) не был бы так прямо смертельным. Но наша экономика не умела производить даже минимального набора товаров, потребных для жизни своих граждан, а потому вынуждалась выходить на мировые рынки, то есть сопоставлять свою эффективность с эффективностью других экономик. К какому концу шла эта, пусть и ограниченная, конкуренция, ко времени гонок на лафетах специалистам было уже вполне ясно. Экономические прогнозы - пока они не выглаживались для подачи наверх - было страшно читать: что наблюдаемая стагнация неминуемо сорвётся в спад, сомнений не оставалось.
Первый закон Ньютона открывает нам, что стабильность бывает двух родов: стабильность покоя - и стабильность равномерного прямолинейного движения. Опыт брежневизма доказывает нам, что стабильность первого из двух этих родов - она же застой - ведёт к неожиданному и безрадостному финалу. Хотя - почему неожиданному? Мы же все тогда сдавали бездну экзаменов по марксизму-ленинизму, а классики оного предупреждали совершенно недвусмысленно: монополия ведёт к загниванию, абсолютная монополия - к абсолютному загниванию. Стало быть, к чему неизбежно ведёт абсолютная монополия государства на решение всех без исключения хозяйственных вопросов, мы были обязаны знать. Если по нерадивости в учении не знали заранее, то теперь-то - знаем? Вроде бы да.
Но тогда не вполне понятно, зачем мы снова направляемся в ту же сторону, зачем мы снова принимаемся плодить монополии - и именно госмонополии. Бог с ней, с эпохой застоя, - можно посмотреть на текущие результаты огосударствления экономики. Возьмите нашу гордость - контролируемый государством "Газпром". При впечатляющей непрофильной инвестиционной активности он не ввёл в строй ни одного гигантского месторождения взамен выбывающих. Поэтому его добыча в последние годы стагнировала, а без учёта поглощённых активов даже несколько уменьшилась. Возьмите другую нашу радость - нефтянку, за последние годы ставшую государственной более чем наполовину. Разведка запасов по-прежнему идёт заведомо недостаточными темпами - и лидирует в этом смысле всё ещё частный "Сургутнефтегаз". Нефтепереработка по-прежнему в загоне - и наименьшая глубина переработки сырья как раз у государственной "Роснефти". Финансовые показатели государственных гигантов тоже не очень радуют.
Иногда говорят, что нечего наводить тень на плетень: вон, на Западе государственные компании тоже есть - и прекрасно работают. Верно, но там они немногочисленны и живут по законам окружающей их рыночной среды (или почти по этим законам). У нас же их много, а теперь, с развитием моды на госкорпорации, быстро будет становиться ещё больше; они в большей степени определяют среду, чем частные компании; они непрозрачны и не собираются делаться прозрачнее; они часто от рождения монополистичны (см. выше о загнивании). На какую их эффективность мы рассчитываем?
Мода же на госкорпорации, на мой взгляд, не имеет вообще никаких разумных оснований. Повторюсь: эта форма некоммерческой организации имеет, наверно, смысл в случае "Олимпстроя"; ну, может быть, в случае Банка развития. Но в остальных-то десятках создающихся и планируемых госконтор она - зачем? Характернейший пример - госкорпорация по рыболовству. Некоммерческое рыболовство - да ещё, по-видимому, с национальной монополией на океанский лов - как это понять, не повредившись в уме? Нам говорят (не про рыбу, правда, но во многих других случаях), что некоммерческий характер этих структур имеет принципиальный характер. Они-де не будут гнаться за сиюминутной прибылью, а будут не отвлекаясь решать стратегические, прорывные вопросы в своих отраслях. Простите, но какими критериями можно руководствоваться в решении стратегических задач, если не критериями эффективности - не сегодняшней, так завтрашней? Или предполагается, что целые отрасли (а многим ГК отдаются под начало целые отрасли) так и будут сидеть на бюджетных деньгах, да ещё и перед правительством не отчитываться? И банкротству подлежать не будут? И будут по возможности защищены административным ресурсом от всякой конкуренции? Фантастика. Всякий, кто хотя бы смутно помнит советскую экономическую практику, без труда предскажет, как в этих корпорациях пойдут дела. Мы оглянуться не успеем, как они приступят к занятию, на котором сломал зубы ещё Госплан: к планированию внедрения достижений научно-технического прогресса. Как же иначе, если ни сегодняшняя, ни завтрашняя прибыль принципиально никого не интересует, а монополия и так в руках. А это - безусловно надёжный путь к полному загниванию очень даже брежневского типа.
Александр Привалов
"Эксперт"No41
05.11.2007
http://www.expert.ru/columns/2007/11/05/raznoe/
