Вдруг обнаружилось, что ещё в середине мая помощник президента по кадровым вопросам В. П. Иванов написал премьеру Фрадкову письмо. В нём предложено принять срочные меры по поддержке российского станкостроения - меры как привычные (сделать "головным" очередное государственное ОАО и сгрести в него всё, что получится), так и вполне революционные: ввести государственную монополию на экспорт и импорт продукции станкостроения. Фрадков поручил ведомствам дать свои заключения на предложенную Ивановым революцию.
Тут интересно многое. Шокирующе интересно само предложение. Интересно, какова будет реакция ведомств (Роспром, например, склонен одобрить смелую идею, а Греф, говорят, в ярости). А ещё, на мой взгляд, интересно сравнить нынешнее письмо с другим - с некогда знаменитым письмом генерала Коржакова, ельцинского любимца, тогдашнему (декабрь 1994 года) премьеру Черномырдину о порядках в топливно-энергетическом комплексе. Ведь сходство бросается в глаза: и там и там близкие к президенту "силовики" пишут к премьеру по проблемам, не входящим в их служебную компетенцию, и предлагают меры, способные перевернуть базовые обычаи отечественного делового оборота. Тогда письмо генерала ознаменовало резкое обострение внутрикремлёвской борьбы, через полтора года дошедшей до прямой конфронтации.
Нынешнее письмо появилось не на пустом месте. Что отечественное станкостроение "в завале" (так в мае публично выразился однофамилец адресанта, первый вице-премьер Иванов), никак не новость: оно там было и в прошлом, и в позапрошлом году - и не в этом дело. Дело, скорее, в том, что российский спрос на продукцию отрасли начал быстро расти: за последнее время о масштабных программах модернизации станкового парка заявили и РАО ЕЭС, и РЖД, и "Силовые машины", и много кто ещё - на это пойдут большие, очень большие деньги, и в их освоении, конечно, хочется поучаствовать. Что для этого нужно сделать? Для начала создать некий центр притяжения. В письме предложено отказаться от намеченной приватизации ОАО "Станкоимпорт", передать этой компании госпакеты акций ряда предприятий отрасли, а также какие-то активы ряда частных предприятий (ну и - как же без этого! - некую недвижимость на Тверской). Детали плана неизвестны, но в принципе от такого объединения могла бы получиться и некоторая польза - из разряда "размер имеет значение".
Беда в том, что собирания пакетов в кучку авторам плана показалось недостаточно: мало того, что полученный таким образом конгломерат объединит лишь часть отечественного станкостроения, так ведь и всё оно, как мы знаем, в завале. Так что, и ставши сколь угодно головным, "Станкоимпорт" сможет замкнуть на себя лишь ничтожную часть многомиллиардных закупок, которые будет делать отечественная промышленность. Отсюда и возникает поразительная идея: даровать новому госхолдингу монополию на экспорт и импорт станков. Экспорт тут помянут скорее для красоты слога - он то ли будет расти, то ли нет, как уж там карта ляжет; тут золотых гор не видно. Но импорт-то будет расти всенепременно - и тот, кто сядет на бутылочном горлышке, в которое этот поток загонят, будет чувствовать себя уж точно не хуже, чем на газовой трубе.
Всерьёз обсуждать затею с монополией невозможно: она очевидно бредовая. Достаточно представить себе, как будет выглядеть модернизация огромной страны, если никакого станка (то есть практически никакой технологии) нельзя будет ввезти без потерь времени, нервов и денег на Тверской. Но и не обсуждать эту затею нельзя: отнюдь не очевидно, что она не будет реализована. Видите, Роспром уже "в целом" её поддерживает: "К сожалению, внешнеторговые отделы компаний не всегда обладают необходимой квалификацией. В этой связи было бы целесообразно, если бы экспорт и импорт станков в Россию осуществлялся единой компанией", - заявили там "Коммерсанту". И то сказать: к сожалению, добрые россияне не всегда обладают необходимой квалификацией, чтобы правильно выбрать жену, вот и женятся на ком ни попадя. В этой связи было бы целесообразно, и так далее - чем не рассуждение? Ладно ещё, когда за госмонополию в торговле станками выступает депутат от ЕР Хинштейн (а он выступает! Вы ведь думали, что он, так сказать, журналист? чёрта с два - он зампред комитета Думы по промышленности, строительству и наукоёмким технологиям) - что с него взять. Но в Роспроме-то должен же хоть кто-нибудь знать, что монополия внешней торговли и Госснаб суть части другой хозяйственной системы и вне "общенародной собственности на средства производства" работать не могут в принципе (а по части инноваций даже и с ней работали скверно). Там должен же кто-нибудь понимать, что "Станкоимпорт", став монополистом, может, и сумеет несколько улучшить дела на своих предприятиях, но лишь ценой несопоставимо большего ухудшения дел в остальных отраслях.
Что станкостроение дышит на ладан - действительно плохо, и меры принимать нужно, но не такие же! Станкостроителям, как и всем прочим, нужны кредиты, хотя бы не худшие, чем у их зарубежных конкурентов. Нужны и более специфичные меры. Нужно ввести принятую во многих странах практику BAT (best available technology), когда компания, закупающая не лучшие по заданным параметрам технологии, платит если не штрафы, то более высокие пошлины, налоги и проч. - при этом могут предусматриваться и некие преференции покупателям отечественной продукции. Нужно законодательно вводить технологические коридоры. Словом, нужна вменяемая промышленная и инновационная политика - и создание очередного госхолдинга её никоим образом не заменит. Мест для стрижки бюджета и без него много.
А сравнить письмо Иванова с давним коржаковским и впрямь поучительно. Есть сходство: оба автора предлагают нечто закрепить в руках государства (Коржаков, в сущности, хотел увековечить ныне забытый институт спецэкспортёров нефти) с логически ясными негативными последствиями. Есть и различия. Во-первых, предложения Коржакова были против тогдашнего мейнстрима - предложения Иванова очень даже в мейнстриме нынешнем. Во-вторых, письмо Коржакова вызвало шквал возмущения и риторических вопросов типа "а знает ли президент?" - письмо Иванова ни особого возмущения, ни вопросов не вызвало. Тихо.
Александр Привалов
"Эксперт"No25
02.07.2007
http://www.expert.ru/columns/2007/07/02/raznoe/
