Стабильность правовых норм и обычаев считается скорее благом. Люди более склонны следовать устоявшемуся порядку вещей, и им трудно ориентироваться в предписаниях, меняющихся с калейдоскопической скоростью. Избирательное законодательство по этой причине нуждается в максимальной стабильности (и эта нужда во многих странах удовлетворяется), поскольку польза от демократии является не сразу, но в результате отмеренного и по неизменным правилам осуществленного повторения избирательных циклов. Если сегодня избирателю предлагается сыграть в преферанс, завтра в покер, а послезавтра в подкидного дурака, то при всей занимательности каждой из этих игр в отдельности общий эффект от разнообразия будет скорее отрицательным. Это не говоря о том, что сегодня выборы, как правило, всеобщие. В отличие от капиталиста, еще могущего нанять себе налогового советника, который ориентировался бы в налоговых новациях, рядовой избиратель не может нанять себе электорального советника. Поэтому, щадя мозг граждан, электоральными новациями стараются не злоупотреблять.
Но нынешние выборы чужды консерватизма, являясь революционными по переходящему в качество количеству новых норм и обычаев: отмена одномандатников, отмена кворума, отмена "против всех", повышенный барьер, выдвижение согласно новому Закону о партиях, окончательное узаконение "паровозов". Каждая из этих новелл по отдельности уже сильно меняет правила, а в совокупности перед нами вообще принципиально новая игра - возможно, очень развивающая и полезная, но которую еще осваивать и осваивать.
Похоже, это ощущение революционной перестройки и ускорения побуждает к окончательному расчету с прошлым, т. е. со всеми рудиментами послесоветских избирательных норм. Имеется в виду не мрачное "кожу сняли - не по шерсти тужить", а оптимистическое желание при переезде в новое и светлое жилье избавиться от старой рухляди. Образцом каковой рухляди теперь признан институт международных наблюдателей.
Одной активностью ЦИК РФ и МИД РФ, указавших, что сто рыцарей - это чрезмерно много, хватит и пятидесяти, а впрочем, и двадцати пяти будет довольно, а впрочем, и этого много - у нас своя челядь есть, было решено не ограничиваться. В придачу к доброму Центризбиркому, снизившему число международных наблюдателей с полутора тысяч (прошлые думские выборы) до 350, был приложен свежеучрежденный ad hoc* Фонд исследования проблем демократии, президент которого А. В. Чадаев и гендиректор М. С. Григорьев объявили, что наблюдатели - это "фейк-структуры, то есть организации, которые заявляют те или иные задачи, но реальная их деятельность и мотивация им не соответствуют". Каковые псевдоструктуры, будучи необъективными и недружественными к России, теперь, при утверждении суверенной демократии, не нужны вообще.
"С президентом, обладающим огромным рейтингом, который стоит в начале списка партии ЕР, у международных наблюдателей нет сомнений, что единороссы наберут максимальное число голосов. Тогда зачем здесь нужны эти международные наблюдатели?" - указали руководители фонда. Как говорили в прежние эпохи, "не лезьте своим поганым рылом в наш советский огород".
Безусловно, всякий человек, минимально знающий персоналии и дочерние структуры АП РФ, усомнится, стоило ли начальникам фонда употреблять термин "фейк-структуры", но не будем придирчивы. Если говорить по существу, то к наблюдателям может быть много вопросов. Им бывали присущи такие дефекты зрения (например, на Украине), когда наблюдатель оказывался то зорок, как горный орел (в Донецкой обл.), то слеп, как подземный крот (в Львовской обл.). И если бы только на Украине. Заметим и другое. Самые суровые критики ставят в вину наблюдателям, что некоторых огрехов они избирательно не видят, но никто не обвиняет их в том, что они видят несуществующие огрехи. Порой закрывают глаза, но не клевещут.
Но тогда вред от наблюдателей может проявляться в ситуациях типа украинской, когда противоборствующие стороны примерно равны, а гости откровенно подсуживают одной из сторон. Это очень плохо, но в нынешнем избирательном цикле нам эта опасность не грозит. Нет другой примерно равной стороны. Тогда непонятно, к чему вообще ставить сейчас столь актуальный вопрос. Кажется, это называется "Дорогой Абрам, наконец-то я нашел время и место".
Если смотреть на вещи с чистой и доверчивой душой, невозможно усмотреть какую бы то ни было опасность от наблюдателей, ибо сегодня подача и счет голосов вообще малоактуальны. Главная работа по фильтрации произведена на уровне законодательства, и при нынешнем законе можно позволить себе роскошь считать честно. Оговоримся: если не ставить себе целью туркменский результат - тогда, конечно, лишние свидетели не могут быть терпимы. Но подавать же сигнал, что именно такая цель поставлена, вряд ли разумно. Если водитель, прежде в общем спокойно относившийся к ПДД, вдруг наотрез отказывается дуть в трубку и сдавать кровь на анализ, это наводит на всякие странные мысли.
Положим, если бы подавляющее число граждан России не имело бы никаких сомнений в трезвости водителя, отказ иметь дело со сторонними инспекторами мог быть уместен в рамках утверждения суверенитета - "Чем мы плоше какой-нибудь Франции?" Однако хотелось бы видеть человека, не являющегося членом ЦИК и при этом искренне утверждающего, что выборы в России свободны от злоупотреблений и вообще наша избирательная система лучшая в мире. Доколе число таких счастливцев исчезающе мало, выбор момента для самоутверждения представляется малоудачным. Есть разница между соединенным голосом нации "Мы сами свободно выбираем, кого хотим, и не нуждаемся в надзоре" и голосом начальственной фейк-структуры "Что хотим, то и воротим, и никому в том не даем отчета". Последний имеет меньше шансов на понимание.
Пока же создателям независимых фондов можно посоветовать учредить еще и Фонд изучения проблем уголовного права, который в связи с гигантскими успехами правоохранительных органов на первой же своей пресс-конференции потребует упразднить институт понятых.
