В том, что нынешние выборы президента РФ отличаются той степенью конкурентности и непредсказуемости, какой отличаются, согласны практически все. За исключением разве что главы ЦИК В. Е. Чурова, объявляющего на пресс-конференции, что главная интрига выборов в том, кто победит. С очевидным эффектом - "Волчьим смехом рассмеялось собрание".
Причины такого положения дел могут оцениваться различно. Агенты власти (не для печати, хотя простодушные иногда и для печати) указывают: "Да, мы сделали это, а что же вы хотели?" Как отметил А. Б. Чубайс (пусть и не вполне агент), "представьте, организовали в стране по-настоящему полностью демократические выборы, основанные на волеизъявлении трудящихся с равным доступом к СМИ, к деньгам. <...> Кто победит? Мы в реальной стране живем. И ответ ясен, абсолютно ясен. Результат таких выборов оказался бы на порядок хуже, а возможно, просто катастрофичен для страны". При оценке такой гипотетической возможности следовало бы учесть, что здесь хоть А. Б. Чубайс, хоть В. В. Путин, хоть вообще усредненный деятель Кремля - к ним ко всем применимо определение "Ты, в юных днях испуганный крамолой". Память о 1995-1996 и 1999-2000 гг., когда все висело на волоске, - это то, что у деятелей данной плеяды всегда будет определять политику на чисто рефлекторном уровне.
И определять в двояком смысле. Во-первых, формируя убеждение, что при таких катастрофических рисках всегда лучше пересолить, чем недосолить. Во-вторых, ослабляя способность понять, с чем более связано спокойствие. То ли с неутомимой деятельностью по пересолу, то ли с такими общественными процессами, которые сами умиротворяют без всякого пересола. Получается единство и борьба противоположностей. Антагонист: "Вот они, злодеи пересолившие!" Протагонист: "Да, мы пересолили и этим горды, ибо нельзя иначе!"
При этом что тот, что другой игнорируют известные примеры того, как спокойствие достигалось более или менее само собой. Много ли известно про борьбу, а равно и про подавление в послевоенной Финляндии (бессменные президенты Паасикиви и Кекконен)? В Швеции середины века (более тридцати лет господства с.-д.)? Наконец, много ли было администрирования в 1912 г. при выборах IV Государственной думы? Порой общество пребывает в реакционном успокоении без особых дополнительных к тому усилий.
Существенно, однако, что при любом исходе интересного спора - является происходящее ныне феноменом естественно-историческим или же в большой степени рукотворным? - остается неясным, зачем хоть при том, хоть при другом ответе нужно такое учреждение, как ЦИК РФ, неустанно производящее событийные поводы. К числу последних относится идея не сдавать обратно в казну деньги, которые будут сэкономлены, если второй тур не понадобится, а пустить их на выдачу премий работникам ведомства. То есть не стесняясь объявить (цифры условны), что если фаворит получает в первом туре 48%, сотрудники остаются без премии, а если 51% - то с премией. Понятно, что демократия - это вам не лобио кушать, бывают и нуждающиеся в исправлении ошибки Фортуны, но каким (скрашиваю речь) нужно быть, чтобы проводить это по официальной ведомости.
Само по себе решение назначить на беспристрастно-арбитражную (по замыслу, следственно, и по требованиям к внешнему виду) инстанцию массовика-затейника является немалой загадкой завершающегося царствования. Не годится бесстрастный арифмометр - пусть будет исправный фельдфебель, но затейник-то с какой радости? Ситуация с народным представительством столь идеальна и беспроблемна, что нужно дополнительно привлекать внимание к этому приятному обстоятельству всякими остроумными затеями?
Недоумение усугубляется, если посмотреть на роль аналогичных инстанций в других странах и других эпохах. Там, где к обеспечению представительства вопросов не возникает - хоть в тех же Германии и Франции, - говорить о субъектности счетчика вообще невозможно. Это машинка, обеспечивающая точный и оперативный подсчет, - и ничего более. Но интересно, что никакой субъектности не было и во времена СССР, хотя, казалось бы, самые демократические выборы в мире нуждались в немалом политическом и организационном обеспечении. Обеспечение, разумеется, было, но занимались им другие инстанции параллельно с прочими своими функциями. Специального министерства социалистической демократии не было, и никто даже не может вспомнить, кто при советской власти что-то возглавлял и что-то итоговое утверждал.
Причина сходства СССР с развитыми западными демократиями в том, что если механизм счета работает исправно и без нареканий, больше ничего не нужно и зачем тогда спецведомство. Если вопросы к механизму есть, то тем более зачем ведомство, формально призванное на все эти вопросы отвечать. Размазывание ответственности - прием самый разумный и понятный. Это не говоря о том, что в СССР при конструировании декоративных механизмов здраво исходили из того, что специальная изобретательность только вредит - пусть будет якобы как у капиталистов. Последним же при решении технических вопросов счета была присуща простая же техническая логика. Найти публичное здание, поставить в нем столы и урны, поднанять людей, которые бы выдавали бюллетени, а затем их считали, - дело не самое хитрое, с которым вполне в состоянии справиться местная администрация. Для координации вполне годится какое-нибудь постоянно действующее ведомство - хоть МВД, хоть Минюст, для решения спорных вопросов есть суд. А для агитации, само собой, есть кандидаты и партии.
Особое сверхведомство - очевидное пятое колесо в телеге. А у пятых колес есть то свойство, что для оправдания своего существования они вынуждены заниматься активной имитацией бурной деятельности, придумывая для себя занятие. История ЦИК РФ тому наглядный пример. Куда бы карта ни легла - хоть к спокойному развитию подлинно представительных начал, хоть к дальнейшему углублению и формированию начал чисто имитационных, и тем и другим гораздо удобнее заниматься без никому не нужного министерства выборов.
Если сейчас призывают избавляться от уродливых рудиментов кособоких 90#8722;х, то вот, пожалуйста, - hic Rhodus, hic salta.
максим Соколов
"Эксперт" No7
http://www.expert.ru/columns/2008/02/18/naulitsepravdy/
viperson.ru
Док. 454273
Перв. публик.: 18.02.08
Последн. ред.: 24.05.12
Число обращений: 166
Соколов Максим Юрьевич
|
