|
|
Интервью с Валерием Фадеевым. Общество ожидает, что власть станет `красивой`, и не понимает, что это произойдет, только если люди начнут взаимодействовать с ней
Назад
|
Интервью с Валерием Фадеевым. Общество ожидает, что власть станет `красивой`, и не понимает, что это произойдет, только если люди начнут взаимодействовать с ней
|
Добров Андрей
ведущий
Рустам Арифджанов
ведущий
Валерий Фадеев
член Общественной палаты РФ, директор Института общественного проектирования, генеральный директор медиахолдинга "Эксперт"
Игорь Буренков: Добрый вечер, уважаемые дамы и господа, радиослушатели Русской службы новостей. Я Игорь Буренков, и рад вас снова приветствовать в эфире, потому что был у нас тут перерыв, мы с вами давно не слышались, и с некоторыми даже и не виделись, но сейчас такой случай, все получилось, и у нас такая замечательная тема - мы хотим с вами поговорить о грядущих выборах. Понятно, что только сейчас закончились вещи, которые, казалось бы, нам позволяют как бы немножко расслабиться - но это совсем не так, потому что грядут следующие выборы, может, быть, еще более интересные. Ну а поговорить по этому поводу и подумать, что у нас с вами будет получаться - у нас в эфире человек, который много чего знает про те выборы, которые были, и про те, которые будут. Это Валерий Федоров, главный редактор журнала "Эксперт", и помимо всего прочего, еще он возглавляет замечательный центр политических - каких-то там стратегических?
Валерий Фадеев: Не Федоров, а Фадеев - но это почти не имеет значения.
И.Б.: Извините, пожалуйста - Фадеев. Да, Валерий Фадеев - это я ошибся, потому что стал думать почему-то сразу про ВЦИОМ.
В.Ф.: Я даже почти обиделся.
И.Б.: Не надо. Не обижайтесь.
В.Ф.: Все-таки я не социолог. Называется Институт общественного проектирования.
И.Б.: Институт общественного проектирования. Это замечательная вещь, потому что проектирование общественное - значит, общество. Понятно, что существует ситуация, связанная с обществом - вообще все эти выборы и все политические вещи - они для общества устраиваются. Общество должно реагировать, выбирать своего замечательного кандидата, или думать о том, что оно выбирает - во всяком случае, не быть равнодушным. А для этой цели, естественно, используются разные средства. И вот, Валера, перед эфиром мы обсуждали, что разные средства используются, и у нас, и за рубежом. Есть технологии, которые позволяют это делать ярким событием, своего рода даже шоу. И ясно, что современный политик должен подобными вещами тоже обладать. И увидеть это все можно было и на парламентских выборах, попытки такие делались. Понятно, что у нас в этом смысле есть отягощенная советская история - как-то вот массовые мероприятия, связанные с политикой, у нас было до недавнего времени вроде как даже немодно делать, и считалось, что это совсем ни к чему. Но практика показывает, что новая формация диктует свои условия, своего рода рынок у нас продвигается везде, конкурентоспособность должна быть везде, страна хочет быть новой и конкурентоспособной. Вот и политики стараются быть конкурентоспособными по-своему. Вот смотришь съезд республиканской партии - с шариками, все шумят, кричат, своего кандидата выдвигают. Смотришь съезд консерваторов Великобритании - все похоже, все так же. Стоит нашему президенту появиться - он появился у нас первый раз, пожалуй, в таком публичном формате, когда получилась эта замечательная история в Лужниках - и мы увидели совершено другое. Какое-то такое странное восприятие большей частью определенного нашего, скажем так, истеблишмента в культурном плане, который вдруг выразил какое-то неприятие подобной ситуации. При этом, когда это происходит где-то там, это вроде как нормально. У нас почему-то это не так. Вот скажи, пожалуйста, с твоей точки зрения, насколько это так или не так? Надо это делать или не надо?
В.Ф.: Так было последние, по крайней мере, 150 лет. Поэтому удивляться здесь не приходится. Существует очень такая глубокая яма между творческой интеллигентностью и реальностью. Это фундаментальный вопрос, который обсуждался уже эти же последние 150 лет. Здесь есть два аспекта, и даже больше, на самом деле, в том, что ты затронул. Скажем, первое. Президент Путин появился перед большой толпой в Лужниках, перед молодежью. Это почти знаковое, как говорят иногда, событие, потому что президент Путин показывает на своем примере, как должен вести себя политик. И он показывает - ну, намекает - что в следующем цикле надо будет уметь это делать. Вот умеешь выходить перед толпой, умеешь зажигать, умеешь говорить складно и пламенно - значит, тебя будут поддерживать. Это в некотором смысле указание на такую энергичную, новую для нас форму политики. Новую - потому что после конца 80-х и начале 90-х годов ведь ничего подобного не было. Страна как провалилась после революции 1991 года - ну, митинги-то были огромные, митинги зажигали, и демократы, и так далее. А потом как-то эта культура ушла. Вернее, она не ушла, она просто никак не привилась на нашу почву.
И.Б.: Нет, но коммунисты тоже - в начале своей деятельности большевики умели зажигать, старались.
В.Ф.: Но это было восемьдесят лет назад - девяносто лет назад.
И.Б.: Да, вот именно. И потом это все стало уходить.
В.Ф.: Конечно. Сейчас этого у нас нет. У нас очень слабая политическая культура массовых выступлений, очень слабая культура аргументации. Это все так, и это очевидно. И я считаю, что это надо возрождать, надо учиться этому. И то, что Путин выходит перед пятитысячной толпой и зажигает речь - это очень правильно. Если ты политик - сделай это. Если ты не умеешь делать - ну значит, займись другой работой. У нас много интересной работы.
И.Б.: Правильно. Но ведь такое ощущение создается, что эта серо-пиджачная ситуация, когда появляются люди на экране и что-то такое, извините за выражение, бубнят с экрана о своих целях и задачах, которые вообще, по-моему, им не очень понятны. Действительно, ты прав - они не могут даже правильно проартикулировать то, что они хотят сказать, до конца. Некоторые могут, но аргументации не хватает, или они отягощены какими-то такими странными прошлыми, так скажем, фантомными болями, когда они раньше были у власти, а внятно объяснить, почему они теперь не у нее, и валят это все на кого-то другого, но только не на себя. Вот это странное ощущение такого нежелания нормально конкурировать в создавшейся современной ситуации. И отсюда странный момент у меня возникает, когда я на все это смотрю. Странный момент, потому что я думаю, что мне бы хотелось, как простому человеку, избирателю, увидеть действительно ярких людей, которые реально, по существу спорят о том, что ждет страну, и что они стране предлагают. Понятно, что когда Путин выступал - как многих испугала и тональность, и то, что он говорил. Причем, как я понимаю, очень много было эмоциональной реакции, не вслушиваясь в текст до конца, и не понимая, видимо, акценты. Может быть, это тоже. Правда, надо заметить - если выступает программно где-нибудь там лидер, потом появляются, так скажем, трактовщики того, что было сказано, и очень долго обсуждают попунктно, что имелось в виду, и делается это тоже очень широко. У нас тоже, конечно, такой ситуации не произошло, потому что трактовать и рассказывать, что сказал президент, тоже не могут, или боятся, или не хотят. И здесь возникает такая какая-то вакуумная ситуация - сказал, и дальше все мусолят эти цитаты, не дай бог от нее отойти. Это наблюдается и в средствах массовой информации тоже, и на телевидении - раз картинки нет, ничего мы не будем обсуждать. И дальше начинается какая-то такая странная ситуация реакции у элиты, даже у культурной, которая, с одной стороны - это замечательное письмо, которое, опять же, разделило эту культуру - кто-то поддерживает, кто-то нет. А результатом что является - ведь речь идет все же о стране. Как бы личность в истории ни была велика, и спорный момент, какая она - все же важна позиция самих людей, которые и составляют наше гражданское общество. Выступает ткачиха - ужас, ткачиха, все вспоминают ткачих - но пожалуйста, да, есть другие примеры, выступают не только ткачихи. А правильно изложить свою мысль о дальнейшем видении - ведь это тоже искусство, правда?
В.Ф.: Правда.
И.Б.: И соответственно, что возникает - возникает ли такая потребность. Конечно, учиться - вроде как был такой период, увлекались, приглашали западных технологов сюда. Сейчас нашей страной, нашим имиджем за рубежом тоже занимаются иностранцы. Нанята специальная компания, американская, по-моему, если я не ошибаюсь, которая это делает. Неужели у нас в своем отечестве никого не найдется, кто способен это сделать нормально? По-моему, и товаров достаточно, и продвигать мы вроде научились более-менее свои вещи, есть успехи в этом вопросе. А здесь нет - отчего так?
В.Ф.: На какой вопрос отвечать?
И.Б.: На все.
В.Ф.: Что касается продвижения - ну конечно, я считаю, что правильно, что наняли иностранных специалистов. Надо же знать, как устроена их среда, надо знать узкие места, тонкости надо знать, надо быть знакомым с сотнями и тысячами людей, с теми, от кого зависит, как будет сформулирована новость из России, какие мнения будут высказаны по поводу того или иного события. Надо там жить, надо вместе с ними жить. Поэтому я не считаю, что здесь что-то есть такое порочное, что ли. Меня попросили бы, я бы отказался. Я не знаю - я теоретически представляю, как это делать, но теории недостаточно, надо находиться в той среде.
И.Б.: А вот скажи, пожалуйста - наши собкоры за рубежом, например, ИТАР ТАСС - находятся в той среде за рубежом, некоторые - было такое, во всяком случае - по нескольку десятков лет сидели. И вообще-то у них даже, как я помню, была такая программа, где, например, вменялось им одновременно с тем, что они там поставляют информацию, еще заниматься, как и любое представительство за рубежом - вести определенную миссию работы по продвижению страны и ее достижений, и может быть, отвечать за ее недостатки - да, это все так. Куда же это все делось?
В.Ф.: Вы знаете, я знаком с одним известным, как у нас бы сказали, пиарщиком, Алан Паркер его зовут. Он руководитель одной из самых знаменитых компаний подобного рода в мире. Он рассказывал удивительные вещи - скажем, как управляют во время кризиса информационным потоком. Вот он мне говорил, что в какой-то день им нужна была правильная трактовка в газете "Financial Times", и они позвонили туда двести раз. В течение одного дня - двести раз, разным людям, естественно, пытаясь решить этот вопрос - один малюсенький вопрос.
И.Б.: Решили?
В.Ф.: Решили, конечно. В состоянии наш собкор позвонить двести раз? Для этого надо, по крайней мере, знать, кому звонить.
И.Б.: Ну вообще надо еще какое-то упорство иметь, чтобы дозваниваться двести раз.
В.Ф.: Ну да. Не только деньги здесь решают.
И.Б.: Понятно.
В.Ф.: Не только деньги, и не только наличие людей. Относительно того, что нашей, так сказать, творческой публике не нравится то, что мы обсуждаем - я повторяю, так было всегда, и существует очень глубокое взаимное недопонимание между властью в России и этой самой интеллигенцией. Недопонимание, и одновременно любовь и ненависть, особенно у интеллигенции к власти. Скажем, советская интеллигенция - это просто такой классический, хрестоматийный пример, когда советская творческая интеллигенция много получала от власти - Союзы писателей, Союзы художников, Союзы кинематографистов, квартиры, премии, гарантированные публикации, и так далее, и так далее. Но одновременно власть в общем-то жестко к ним относилась. И значительная часть этой интеллигенции любила власть, много от нее получала, и одновременно ненавидела за то, что она ее любила, и получала от нее эти самые квартиры, дачи, и все прочее - это очень сложные такие отношения.
И.Б.: И с вами плохо, и без вас никак нельзя - известная такая формула.
В.Ф.: Совершенно верно. Это, конечно, остается. Проблема заключается в том, что некоторая часть нашей творческой элиты никак не ощутит себя самостоятельной. Она все время слишком внимательно смотрит на то, что делает власть. Она все время рефлексирует по отношению к тому, что делает власть, но она сама не является игроком.
И.Б.: По моим ощущениям, власть уже у нас, на сегодняшнем этапе, по крайней мере, готова вообще-то ждать не только каких-то обозначенных, уже запрограммированных ею, власть, реакций. Она, наоборот, по-моему, ожидает совершенно другого. Другой реакции, и да, возможно, критики тоже, но конструктивной критики. И вот этого нормального ответа, кроме как странных таких, скажем, по меньшей мере деструктивных высказываний, вообще-то ничего не происходит. Вообще - почему? Может быть, тут тоже каких-нибудь западных специалистов нанимать по коммуникации, чтобы наладить это, или что? Чего не хватает?
В.Ф.: На мой взгляд, слишком наивны и велики ожидания от жизни. Они очень романтические, эти ожидания. Помните, совсем недавно ожидали чуда за пятьсот дней? Знаменитая программа "500 дней". Любому человеку, который в жизни прочел пять книг, вообще легко понять, что за пятьсот дней невозможно переустроить целую гигантскую страну. Невозможно, так не бывает. В школе хотя бы все проходили историю.
И.Б.: Все по-разному, конечно.
В.Ф.: Ну хоть несколько книг прочесть. Так вот, тем не менее, десятки миллионов людей повелись на эту совершенно примитивную пропагандистскую идею. Мы же все повелись - я говорю в широком смысле "мы". И вот это отражение чрезвычайно романтического, идеалистического, наивного восприятия реальности, исторической реальности. Сейчас элементы этой романтики остались. Почему-то многие все равно ожидают от власти, особенно от политики, какого-то идеального поведения. Но политика вообще - это очень жесткое занятие. Я не люблю, когда говорят, что политика - это грязное дело, вряд ли это дело сильно грязнее, чем многие другие.
И.Б.: Чем многое другое, правда.
В.Ф.: Но это очень жесткое занятие, это совершенно точно. Гораздо жестче, чем, например, инженерное дело, или даже бизнес. Политика жестче, чем бизнес, хотя и считается...
И.Б.: Ответственность другая. Больше ответственность.
В.Ф.: Большая ответственность, совершенно верно. Другая ответственность, потому что в бизнесе ответственность за десятки, сотни, тысячи людей, а здесь ответственность за миллионы людей. Так вот, я хочу договорить по поводу этого романтизма - этот романтизм не преодолен. Есть ожидания, что власть станет красивой, и нет понимания, что только если многие другие люди начнут что-то делать - как вы говорите, власть открыта - что-то делать, взаимодействуя с властью, иногда критично, иногда помогая ей - только тогда можно ожидать медленного-медленного движения к тому идеалу, который есть в головах этих творческих людей, который мы ожидаем. Не за пятьсот дней - медленного движения.
И.Б.: Ну понятно, пятьсот дней - это действительно очень мало. Напоминаю вам, дорогие радиослушатели, что у нас в гостях Валерий Фадеев, главный редактор журнала "Эксперт". Можете тоже, кстати, присоединиться к нашему разговору и сказать свое видение ситуации. Наш эфирный номер - 223-77-55. Валерий Фадеев ответит вам, и я, Игорь Буренков, тоже вам отвечу. Обсуждаем ситуацию, которая, на мой взгляд, очень важна, потому что, закончив одни выборы, и видя их итоги, и видя, еще интереснее, реакцию на эти итоги в самом обществе, мы понимаем, что ситуация не так однозначна. И теперь понятно становится, что имелось в виду, когда была произнесена фраза, что еще "совсем не все выиграно". Боле того, еще большой вопрос - эти цифры говорит о выигрыше, или как раз о той самой вещи, о которой сейчас Валера сказал замечательно. По поводу того, какое это дело жесткое, насколько эта ответственность, которая весит почти 65%, будет способна в конце концов перерасти в то самое качество. И готово ли наше общество, все мы вместе с вами, соответствовать этим трудным моментам и тем самым вызовам, которые на сегодняшний день перед нами стоят. А также параллельно, после того, как сейчас у нас будет небольшой перерыв, мы с вами продолжим разговор о том, насколько вообще мы с вами в состоянии эти новые для нас современные требования и видеть, и отвечать, и соответствовать им. Поэтому, пожалуйста, после того, как будет перерыв, мы вас ждем. Звоните - 223-77-55, к вашим услугам Русская служба новостей.
Радиослушатель: За те 8 лет, что Путин президент у нас в стране, единственное, что изменилось - это радикально выросли цены на углеводороды.
И.Б.: И все?
Р.: По-моему, да. При этом я не наблюдаю улучшения тотального какого-то в стране, вот в тех же масштабах.
И.Б.: Так, секундочку. Максим, простите, а какой у Вас вид деятельности? Вы что делаете? По образованию там, или по профессии?
Р.: Я дизайнер.
И.Б.: Вы дизайнер. Скажите, пожалуйста. Вы - дизайнер, и в связи с этим к Вам такой вопрос. Скажите, Вы помните времена Советского Союза? Вы в то время жили, работали?
Р.: Я в то время учился.
И.Б.: В то время учились. Давайте так: вы закончили учиться когда?
Р.: Я закончил: в школе - в 1991 году, в институте, соответственно - в 1996.
И.Б.: Ну, Вам повезло. Потому что я гораздо раньше все это видел. И, между прочим, что касается дизайна - этого понятия... и это понятно, что мы говорим сейчас не о заслугах Путина. Потому что если я Вам скажу сейчас, что дизайн придумал Путин - это, конечно, будет не правда. Но то, что поддерживать те изменения, которые происходят, и дизайн в нашей стране развивается каким-то образом таким, что Вы этому учитесь, и еще потом посвящаете работу - это тоже заслуга этих времен. Я не очень понимаю, когда Вы говорите о том, что не произошли глобальные изменения, кроме углеводородов, - Вы что имеете в виду? Какие изменения подразумеваете?
Р.: Я подразумеваю, что деньги, которые получают вот от тех самых углеводородов, складываются в мешки непонятно зачем. Мне непонятно, почему на эти деньги, например, не строятся дороги. Это, кстати, не приведет к инфляции безумной. Мне непонятно, почему на эти деньги не закупается оборудование для поликлиник. Просто вот вы говорили, что нужно детей возить по стране - я этим занимаюсь регулярно. Дорога - вещь такая, случается всякое. И, знаете, мы как-то попали в больницу в городе Александрове, который входит в Золотое Кольцо, очень красивый, замечательный город. Эта больница - это ужас!
И.Б.: Ну, понимаю Вас. А скажите, пожалуйста, как Вы думаете, какое количество времени существует стабфонд? О котором Вы говорите как про мешки.
Р.: Стабфонд существует, в моем понимании, года четыре - он начал появляться.
И.Б.: Ну, хорошо. А еще Ваш вопрос "Что именно было сделано Владимиром Путиным?", - значит, Вы ничего, никаких изменений в своей жизни не видите?
Р.: Нет, не вижу.
И.Б.: С 1991 года никаких изменений не произошло, с Вашей точки зрения?
Р.: С 1991 года, наверное, произошли изменения в том плане, что пенсии стали платить. Но, опять таки. Это в результате того, что появились деньги на эти пенсии, но не больше. Вот реального развития я не вижу, чтобы происходило. Заводы как не работали - так и не работают. Вот что удручает.
И.Б.: Давайте так. Я понял Вас. Сейчас попробует Валерий Фадеев рассказать нам. Потому что журнал "Эксперт" - он же обсуждает всю палитру мнений и моментов в нашей стране. Поэтому давайте послушаем, что нам скажет эксперт.
В.Ф.: На самом деле, радиослушатель ведь говорит правильно - в узкой части. В части того, что дороги не строятся, что стабфонд не эффективно используется. Это так. Но почему-то он приводит конкретные примеры и конкретные проблемы, но дальше вдруг внезапно обобщает и говорит, что не сделано ничего! Это вот тоже очень странное наше свойство. Как же ничего?!
Давайте вспомним 1999 год. В стране, и в Москве, забитой милицией, взрывали жилые дома, гибли сотни, тысячи людей. Терроризм чеченских боевиков стал просто обыденным явлением. Тогда президент Путин - он еще не был президентом, он был премьер-министром, - не побоялся начать вторую чеченскую кампанию. Никто не верил, что возможно выиграть вторую чеченскую кампанию. Тогда, помните, боевики напали на Дагестан, эта известная история. В России не было армии! Кажется странным, что огромная Россия... И вот какой подвиг совершил Путин, победил боевиков. В России не было вообще действующей, боеспособной армии. Она была собрана буквально по "огрызкам" со всей страны, были привезены на Кавказ какие-то даже не эшелоны, а автомобили, и начались боевые действия. Первый пункт - это восстановление армии. Второй пункт - это восстановление других силовых структур. Вы можете сказать, что они плохие, что они не эффективные, коррумпированные, и так далее, и так далее - все вы скажете правду. Но государство должно быть в первую очередь восстановлено с этих самых структур.
Второе действие - это по отношению к так пресловутым олигархам. Это тоже очень мощное действие. Ну, дело Ходорковского! Знаменитое "равноудаление олигархов"! Чтобы сейчас не говорили, у нас в России действительно был олигархический режим. Действительно, кучка богатых людей, которые завладели советскими активами (не важно, честно, не честно - это не имеет значения) - она реально управляла политической системой страны. Кучка людей! Это не правильно, это не путь к демократии, это наоборот, откат практически к такому же тоталитарному режиму, в котором мы жили при коммунистах. Путин разобрался с этим, Путин решил проблему. Причем виртуозно решил проблему! Потому что Ходорковский, который сел, конечно, за хозяйственные преступления, уклонение от налогов и так далее, - но на самом-то деле основа этого дела политическая. Так вот Путин виртуозно справился с делом тем, что не позволил по стране пойти волне подобных посадок. Потому что бюрократы по стране уже потирали руки, чтобы начать отнимать собственность в регионах. Это второе. Это важнейшее дело, потому что Путин восстанавливал государство, и восстанавливал более или менее похожую на норму общественную систему.
Дальше. "Цены на нефть высокие". Да, конечно, спасибо этим высоким ценам на нефть.
И.Б.: Повезло, да!
В.Ф.: Да, в этом смысле нам повезло, что цены на нефть выше, чем это было в 90-е годы. Как используются деньги. Да, я тоже не в восторге от того, как используются деньги. И, конечно, эти деньги можно было использовать гораздо эффективнее, но у нас проблема с тем государственным аппаратом, который должен деньги использовать. С ним реально большая проблема. Решения серьезные не принимаются, у людей нет масштаба, люди бояться масштабных задач, причем, если очень высокий руководитель - это правда, но нельзя же подменять одно другим! Это наше русское свойство - "все плохо!". Это не так!
И.Б.: Мы вообще не очень умеем радоваться, даже тому малому, что есть. Это определенная ситуация, которая тоже... "Нельзя говорить, что все хорошо - сглазишь", - знаете, есть такие моменты. А потом еще "трудами праведным не наживешь палаты каменные". Вроде как богатым быть зазорно. Просто не то, чтобы богатым - чтобы достаток был в доме, и это уже считается каким-то странным моментом, до сих пор не окончательно понятно, хорошо это или плохо. В нищете-то всё лучше! Жить всем удобно, все ровненько, гладенько, серенько. Вот есть такой момент. Меня другое в этом смысле не устраивает. Вот звонил человек - довольно молодой, раз закончил в 1991 году школу - он не помнит, похоже, ничего, что было до 1991 года, как это было. А я помню очень хорошо. У меня дочь родилась в 1989 году. На полках не было ровным счетом ничего - это я помню очень хорошо.
В.Ф.: Да, мне приходилось ходить к теще, потому что у тещи была еда. Не то, что у нас не было совсем денег - но еду просто негде было купить!
И.Б.: Да, надо было просто заняться поиском вот этого пропитания. Я уж не буду вспоминать очереди, которые были во времена Советского Союза. Да, реформы Гайдара во многом были ужасны, плохи, но, между прочим, то, что мы сейчас с вами видим, - это все тогда выросло. И глупо трактовать ситуацию очень однобоко. Вот слова того же Путина, когда он выступал - "корень зла лежит в 90-х", - имелось в виду, как мне представляется, зло другое. Это вот то, о чем сказал Валерий сейчас - по поводу олигархического устройства общества. Мне другое в этом смысле кажется опасным креном. Что как тогда была кучка, скажем так, узурпаторов, до определенного момента, - а не может ли здесь возникнуть такая вот опасность, при той ситуации, появится, может быть, другая кучка? А чем одна кучка будет лучше другой? И где у нас такая гарантия, что этой кучки не будет? А вот та законодательная база, которая на сегодняшний день существует у нас, мне говорит о том, что кучка может появиться в любой момент. И, более того, та кучка, которая у власти, условно говоря, - она всегда может найти способ другую кучку "прижать". Потому что несовершенство законов - ну и далее, со всеми остановками. Вот здесь я вижу определенную сложность, которая преследовать будет тех людей, которые у власти находятся.
В.Ф.: Ну, собственно, в этом и не понимаемый многими драматизм нынешнего политического момента. Вот Вы сейчас пытались его описать. Многим кажется - ну как же, вот победа в кармане, Путин назовет приемника, вот пожалуйста - "Единая Россия" набрала 64%, конституционное большинство. И многие не понимают, этого драматизма - потому что кучки-то, они остались! У нас в стране не построена мощная политическая система с разными институтами, которые поддерживали бы стабильность, причем стабильность развития. Она не достроена. Мы находимся в процессе создания. Что-то создано, что-то работает, а что-то нет. Вот мы получили в первый раз парламент, в котором ведущая партия, похоже, может, наконец, получить шанс называться не партией власти (фактически - партией при власти), - а может стать правящей партией. Совершенно разные конфигурации, да? Правящая партия, которая должна будет взять на себя ответственность за принимаемые решения.
И.Б.: Очень важное слово - "ответственность"! Нам дозвонилась Валентина Петровна. Валентина Петровна, слушаем Вас, добрый вечер!
Р.: Добрый вечер. Я вот слушаю вашу передачу, - вообщем-то недавно начала ее слушать - и вот сейчас выступал молодой человек, с которым я совершенно не согласна. Я согласна с ведущими, что много положительного наблюдается последнее время, и стабильность наступила. И вообще, как-то он узко совершенно мыслит, он совершенно не погружался в проблемы международной обстановки, и поэтому я не согласна с молодым человеком. Еще мне хотелось бы добавить, что мы все хотим, чтобы нам сразу жилось всем очень хорошо, легко - но еще каждый должен приложить к этому массу усилий и стараний.
И.Б.: Валентина Петровна, скажите, пожалуйста. У меня к Вам вопрос - вот в начале программы, когда мы с Валерием обсуждали ситуацию по поводу выборов, по поводу того, как это обставлено - вот эта яркость определенная, когда Путин выступал в Лужниках. Скажите, Ваши ощущения, когда Вы видели огромное количество людей в этом зале, знамена нашей страны, людей, которые восторженно его встречали - вот Вам это было как? Вам это понравилось, или нет?
Р.: Вы знаете, у меня какое-то двойственное к этому отношение. Потому что, с одной стороны, я рада, что люди любят свою страну, а с другой стороны - немного такое чувство, что не искусственно ли это создано?
И.Б.: А вот когда вы в театр ходите, Вас это не удивляет, что немного искусственно это там?
Р.: Вы знаете, я очень это ощущаю остро, когда искусственно создано. Но если уж по большому счету говорить, то на меня хорошее впечатление это произвело, и мне хотелось бы, чтобы в данном направлении страна двигалась как-то сейчас.
И.Б.: Валентина Петровна, вот такой случай не часто бывает: Вы можете сейчас Валерию Фадееву, - а он главный редактор журнала "Эксперт", который освещает очень много областей жизни нашей страны, и, в частности, экономических, - задать вопрос, который, может быть, Вас волнует. В силу того, что вот Вы живете у нас, - мы все вместе живем, - но задать вопрос человеку, который знает очень много в разных областях, не всегда удается. Задайте Ваш вопрос - может быть, у вас есть какая-то тема, которая Вас волнует, экономическая, или любая другая.
Р.: Да, вот часто говорят о стабилизационном фонде, что он не тратится. Но я - не экономист, и хотелось бы, чтобы чаще звучало мнение о том, рассуждения, - ну, естественно, профессиональных экспертов, - что, наверное, невозможно сразу потратить это, это же специалисты решают? Вот я об этом еще думаю часто.
И.Б.: Ну, сейчас попробуем рассказать, как могут специалисты, и что они по этому поводу думают. Спасибо, Валентина Петровна.
В.Ф.: Нам очень мудрая радиослушательница позвонила, мне даже нечего сказать! Она умнее нас. И, действительно, много говорят, что надо тратить стабфонд, но только возникает вопрос - на что тратить? И надо, конечно, принять правильные решения - на что тратить? Я чуть раньше говорил, что, к сожалению, у нас пока не хватает масштаба, может быть, решительности какой-то. Ну, я не знаю... Вот, большевики - взяли, и сделали план ГОЭРЛО, и далее ввернули лампочку в каждую квартиру. И не только они! Немцы построили дороги. А американцы после Второй мировой войны! Вот принято считать, что Америка процветающая страна. Да она нищая была в 30-е годы, там 16 млн. безработных было, чуть революция не произошла! Они после войны построили огромное количество дорог!
И.Б.: Спасибо Рузвельту.
В.Ф.: Совершенно верно! Это была принята программа, дать возможность каждому американцу на своей машине - это отдельная тема, дать возможность каждому купить машину - доехать в любую часть своей огромной, великой страны. У нас тоже огромная, великая страна. Только мы никак дороги не построим. Это очень правильное представление, что сначала мозги должны быть, и думать сначала надо, а потом уже тратить деньги. Однако я считаю, что думать надо все-таки нам быстрее. Ну, чуть интенсивнее.
И.Б.: Это правда, с этим не поспоришь. Вячеслав Иванович нам дозвонился. Вячеслав Иванович, слушаем Вас, добрый вечер!
Р.: Добрый вечер. У меня такой вопрос. Вот у нас на сайте Минэкономразвития вывешен такой план, или концепция социально-экономического развития. Почему эта концепция разрабатывалась как-то как бы в недрах Минэкономразвития, безо всякого широкого осуждения? Причем, насколько я знаю, там основная цель - это построение мощного государства. А там уже, как неизбежное, - это благосостояние народа. И еще. Вот стабфонд. Ну почему правительство не отвечает народу, не объясняет, почему он не тратится. Вот я слышал выступления политиков разных, экономистов. Они предлагают - для нас, не сведущих, - очень реальные пути использования этого стабфонда, вместо вкладывания в иностранные бумаги. Ну почему же их оппоненты, то есть правительство, ничего об этом не говорят, не просвещают народ? Вообще, это мне странно.
И.Б.: Понял Вас. Валерий?
В.Ф.: Спасибо за вопрос. По поводу концепции. Действительно, не обсуждается, да. А Вы знаете, даже в советское время, которое не любим мы оба, сидящие здесь, в студии, - даже в советский время перед съездами партии организовывалась дискуссия. Навстречу съезду - дискуссии. Там, кстати, не только дурили народ, а вполне себе содержательные вещи обсуждались. Мы эту культуру потеряли. Мы даже советскую культуру потеряли, а уж новую - нужна другая, новая, более сложная культура, - мы ее не приобрели. Я с Вами совершенно согласен: почему концепция экономического развития не обсуждается широко? Но сейчас предпринимаются попытки начать обсуждение этой концепции. В частности, в новом году, в январе, будет серия публикаций в журнале "Эксперт" на эту тему. Выступят сначала авторы этой концепции, затем попробуем устроить дискуссию, в том числе публичную. Мы договорились привлечь к этой дискуссии Общественную палату, членом которой я являюсь, и попробуем эту "волну погнать". Потому что без широкого обсуждения многих заинтересованных участников - опять ничего не получится. Знаете, долгие годы идут разговоры, о том, где наша национальная идея, где стратегия развития. Вот стратегия, и даже идея, могут родиться в одной голове, но действенной силой она станет только тогда, когда в миллионах голов она начнет резонировать, когда миллионы других людей тоже начнут думать: "Да, это так. Давайте действовать вместе". Это проблема текущего момента. И нам важно воспользоваться избирательной компанией президентской, чтобы попытаться начать обсуждать новую "повестку дня" на ближайшие четыре или восемь лет. Вот сейчас - политически очень важный для этого момент.
И.Б.: Совершенно справедливо. Согласен с Валерием Фадеевым, главным редактором журнала "Эксперт". Спасибо, что он был у нас в гостях, в эфире. Спасибо вам, дорогие радиослушатели, за вашу активность. Лишний раз только хочу заметить, что многое, очень многое - пусть это не кажется вам пустыми словами - зависит от вас, от вашего понимания действительности, того, что на самом деле вы полноправные хозяева своей жизни. Да, существует понятие, что где-то есть рай, и есть ад, - уверяю вас, мы сами его здесь создаем. Никто не придет и не даст нам тот уровень жизни, который вы бы себе представляли. За это нужно бороться, и нужно достигать результата президент помощи собственных - подчеркиваю, собственных! Не чужих, дядиных, а собственных - сил и средств. А самое главное - думайте больше, наблюдайте больше!
http://www.rusnovosti.ru/program_reports/40614/
06.12.2007
Док. 453385
Перв. публик.: 06.12.07
Последн. ред.: 23.06.08
Число обращений: 273
Фадеев Валерий Александрович
|
|
|
|
|
