|
|
Валерий Федоров, Геннадий Гудков: `Информация и свобода`
Назад
|
Валерий Федоров, Геннадий Гудков: `Информация и свобода`
|
Добров Андрей
ведущий
Валерий Федоров
генеральный директор ВЦИОМ
Геннадий Гудков
зам. председателя комитета Госдумы по безопасности
Свободная информация не благо, а угроза - считают россияне
Андрей Добров: У нас два гостя - заместитель председателя комитета Госдумы по безопасности Геннадий Владимирович Гудков, мне еще написали, что вы подполковник запаса ФСБ.
Геннадий Гудков: По запасу дали полковника, уважили. Здравствуйте!
А.Д.: И директор ВЦИОМ Валерий Валерьевич Федоров. Сегодня мы говорим о свободе слова, потому что в Госдуме прошло мероприятие, посвященное свободе слова, которое организовало "Справедливая Россия".
Г.Г.: Не в Думе, а в Александр-хаусе, это был большой круглый стол, на который были приглашены представители общественности, ученые, политики.
А.Д.: Зачем вы это тревожите?
Г.Г.: Пора тревожить, проблемы есть с этим в России. Мы, как конструктивная позиция, обязаны поддерживать СМИ, на которые жесткое давление сегодня оказывается. Мы считаем своим долгом - и партийным, и гражданским, что настало время, свобода для СМИ должна быть.
А.Д.: ВЦИОМ проводил исследование по свободе слова в регионах, каковы результаты?
Валерий Федоров: Не только в регионах мы проводили, мы еще не опубликовали исследование, думаю, на следующей неделе это сделаем. Мы спрашиваем людей о цензуре. Главная проблема свободы СМИ в любой стране это проблемы политические, прежде всего, связанные с цензурой. У нас в конституции цензура запрещена категорически. Мы спрашивали людей: знают ли они, что у нас цензура запрещена, как они относятся к этому, не следуют ли отменить запрет на цензуру? Выяснилось, что у нас большинство людей не знают, что у нас цензура запрещена. Те, кто узнают, очень по этому поводу горюют, потому что они считают, что свобода информации это не благо, а угроза. Они так считают не в силу своих авторитарных убеждений, а в силу того, что они видят сегодня на экране. Они очень негативно оценивают поток рекламы, поток насилия.
А.Д.: Геннадий Владимирович, вернемся к мероприятию, которое происходило в Александр-хаусе.
Г.Г.: Надо объяснить, что я еще заместитель руководителя фракции "Справедливая Россия", мы считаем, что это разговор, с которого начинается законодательная работа, формирование общественного мнения. Мы вчера пришли к выводу о том, что ряд российских законов страдает серьезными изъянами, ограничивающими свободу СМИ. Мы уже делали попытку (фракция "Справедливая Россия") в Госдуме, чтобы поправить эту ситуацию, недавно мы вносили поправку в закон о СМИ. Что происходит на выборах? Вроде бы независимые СМИ - собирает их, предположим, замгубернатора по вопросам СМИ, и говорит: вы независимые, но вы все здесь живете. Если вы сделаете то-то, то после выборов мы все остаемся. И все независимые СМИ вдруг перестают работать на ту или иную партию... Мы вносили поправку, которая бы не давала возможности административному фактору влиять на работу СМИ, но отклонила Госдума. Очевидно, что сегодня положение в СМИ, давление, которое оказывается на СМИ, контроль фактически - не только напрямую, а в том числе, через госкорпорации, он ухудшает работу СМИ. Ведь СМИ - это не только зеркало общества, это механизм контроля за властью, за процессами, в том числе, антикоррупционными. Сегодня СМИ все больше попадают под контроль власти, читайте - чиновников. Это очень опасно. Например, в Подмосковье создан ГУП. Цель благая - поддержать СМИ. Поддержали, сегодня все пакеты акций муниципальных газет области принадлежат, как они будут работать? Конечно, они будут говорить об успехах, у них не будет возможности говорить о недостатках.
В.Ф.: С региональными специфика немного другая. Вы верно обозначили ситуацию: выборы приходят и уходят, а жить всем вместе. Мы недавно проводили слушания Общественной палаты по этой теме в Воронеже. Там выяснилось, что существуют на местах два типа СМИ. Первый - рыночные. Те, кто существуют на деньги, которые они зарабатывают на рекламе и подписке и продажах. Они от власти особо не зависят. Можно устроить веселую жизнь кому угодно, но если ты финансово не зависишь, тебе полегче. Такие независимые СМИ, как правило, политикой не очень интересуются.
А.Д.: Есть газета "Коммерсант", в каждом большом городе есть своя деловая газета, которая повторяет схему "Коммерсанта". Она существует на частные деньги.
Г.Г.: Одна из лучших газет России "Коммерсант" выходит тиражом 126 000 экземпляров. Если об этом сказать на Западе, там будет недоумение, горечь...
А.Д.: И в Нижнем Новгороде особо не запряжешь ее в одну повозку с губернаторскими газетами.
Г.Г.: Вы не правы, мы эту тему на своей шкуре перепробовали. Просто по команде эти независимые в финансовом отношении СМИ. Это где у нас независимые в финансовом отношении в России люди? Я таких пока не встречал за свой 51 год...
В.Ф.: Есть не только аналоги издания типа "Коммерсант", есть аналоги издания типа "Аргументы и факты" и "Комсомольской правды". Те, кто очень популярны, самоокупаемы, прибыльны. Но при этом они не слишком сконцентрированы на политике, потому что политикой сегодня наша аудитория интересуется существенно меньше, чем 10 лет назад. Политика, скорее, проходит по разряду новостей или развлечений, а не по разряду серьезного чего-то. Есть и другой тип СМИ - малотиражные газеты муниципального районного значения, которые без дотации со стороны власти выжить не могут, часто их учредителями являются органы власти. Там у органов власти огромные возможности, чтобы диктовать свою политическую линию. Здесь не все бесперспективно. Павел Гусев- председатель комиссии Общественной палаты по свободе слова - выдвинул идею. Все знаем мы, что 2-й год подряд Общественная палата распределяет средства президентского гранта на поддержку некоммерческих организаций. Почему бы не передать Общественной палате на уровне субъектов Федерации право распределения грантов на поддержку такого рода изданий? Деньги все равно выделяются, часто - непрозрачным образом по критериям, известным только областным администрациям.
Г.Г.: Я против механизма поддержки. При всем уважении к общественной палате, те же люди, которые назначены, сегодня - назначены, а завтра не будут. Если бы механизм существовал каких-то специальных льгот для СМИ, чтобы они не доказывали свою полезность обществу и за это получали гранты, а все бы получили условия, в которых можно чувствовать себя нормально и независимо. Эта схема была бы полностью лишена субъективного фактора и зависимости от власти. А то, что вы сказали, что наш народ политикой не интересуется. Народ отучили интересоваться политикой, когда жалуются на телевидение, что там показывают насилие, а что телевидение может другого показывать?
А.Д.: Как представитель телевидения, могу сказать, зато люди смотрят насилие.
Г.Г.: Есть два варианта - поднимать аудиторию до определенного уровня и опускаться до потребностей толпы. Должна быть разработана программа. Вчера говорили на нашем круглом столе, что национальный совет общественный при телевидении необходим, который должен взять на себя моральную ответственность. Ответственность и определенное регулирование должно быть, нельзя забывать, что это средство образования воспитания.
А.Д.: Мне кажется, Эрнста и Добродеева скрутить в бараний рог не получится.
Г.Г.: Никто не ставит такую задачу. Наоборот, СМИ надо больше свободы давать. Как только СМИ начинает кого-то разоблачать, им тут же затыкают рот. Для журналиста это занятие не безопасное. Россия занимает 1 из первых мест по числу преследований журналистов.
В.Ф.: Исследование наше нацелено на то, чтобы понять: что происходит на самом деле? Есть различные международные рейтинги: Фридом-Хаус - есть организация американская, которая нас по уровню свободы слова ставит рядом с людоедскими племенами Африки.
А.Д.: В Америке вам бы не позволили так сказать.
В.Ф.: Я демонстрирую выросший уровень свободы слова. Мы решили померить уровень свободы слова в регионах. Все-таки он различается - в Калмыкии он один, в Татарстане другой. Во-вторых, мы решили изменить методику, чтобы дать возможность высказаться на эту тему не только владельцам проблемы - самим журналистам, их мнение важно, но оно всегда будет пристрастным и субъективным. Но мы привлекали и правозащитников, представителей партий и общественных объединений, и регуляторов - госчиновников. Есть результаты. В каждом регионе мы решили опрашивать около 50 экспертов, разделенных на 12 групп. Мы проводим массовый опрос. Потому что все СМИ существуют не сами для себя, а для зрителя, читателя, слушателя. Хотелось бы понять, как сами потребители информации оценивают уровень ее свободы? Пока мы провели исследование только в двух регионах - Воронежская и Новосибирская область, в планах еще Псковская и Волгоградская. Когда будет достигнута критическая масса - 12-15 регионов. Мы сможем понять, какой средний, обычный для российских регионов уровень свободы слова, и дальше можно говорить: этот регион отстает, а этот - в передовиках. Пока и в Воронеже, и в Новосибирске мы выявили довольно сходные ситуации, они, скорее, позитивные. Но не далеко ушли от серединной точки. Индекс свободы слова в регионе, этот интегральный показатель рассчитывается по сложной методике, эта методика висит у нас на сайте, это 100-бальная шкала. Сколько баллов из 100 мы даем региону. Пока 55 баллов в Воронеже и 60 в Новосибирске. 100 баллов это свобода СМИ в раю.
А.Д.: Я считаю, все зависит от журналиста. Уровень журналистики в России крайне низок. Чем выше уровень журналиста, тем правильнее он воспринимает миР.: Нормальный реалист понимает, что и как он говорит, и как можно сказать сейчас те вещи, которые другие не говорят из-за страха. У журналистов есть внутренний страх - я сейчас скажу что-то плохое про "Единую Россию", и меня уволят. А это ерунда! У "Единой России" есть установка на дискуссию.
Г.Г.: Жалко, что такая мысль ей не пришла до выборов.
А.Д.: "Единая Россия" потому сейчас делает установку на дискуссию, чтобы отойти от имиджа правопреемницы...
Г.Г.: Можно только приветствовать такие тренды, а то наша дискуссия в Думе по острым вопросам отодвигается почему-то "Единой Россией" на пятницу вечер, когда я выступал, я сказал, что у нас час оппозиции - пятница, вечер, когда нет уже СМИ - и мы начинаем обсуждать острые вопросы. Замечательное время для дискуссии, замечательное решение отменить протокольные поручения, которые депутаты или фракции выдвигали по острым вопросам.
А.Д.: Политика это не детский сад, это война.
Г.Г.: Это не должно быть войной, война приводит к уничтожению государства, это должны быть соревнования, как в спорте. Если этого не будет, тогда застой, война.
А.Д.: Возьмем моего коллегу Андрея Колесникова. Он в течение нескольких лет был фактически главным журналистом по кремлевскому пулу. Если бы кто-то из других журналистов, обладающий меньшим талантом, чем Андрей, писал то, что он пишет, его, скорее всего, незавидная участь постигла.
Г.Г.: В нормальном открытом обществе человек имеет право на ошибку.
А.Д.: Если умный и талантливый корреспондент ошибается - ничего страшного.
В.Ф.: Вопрос - это ошибка или заказ? Право на ошибку есть. СМИ, особенно рейтинговые, это не стенгазета, которую прочитают три подростка. Это оружие большой поражающей силы, репутации людей рушатся в течение одного утра.
А.Д.: Я вас поддержу. Когда была история с обысками в организации, находящейся в одном здании с "Русской службой новостей", большинство СМИ написали, что обыск прошел у нас, что нас поэтому отключили, и поэтому гендиректора отправили в отставку. Ничего этого не было. У нас не было обыска, отключение произошло случайно, и гендиректор до сих пор на месте, выходит из отпуска на этой неделе и будет продолжать руководить.
Г.Г.: Качество журналистики упало потому, что сегодня журналистика стала прикладной отраслью. Вместо того, чтобы концентрировать таланты, чтобы регулировать журналистские отношения. Ведь есть свои правила, что отличает журналиста от обычного гражданина.
А.Д.: У нас звонок.
Р.: Два слова о себе. Я - человек демократических позиций, за свободу слова. Но само понятие независимый - если это федеральный канал или газета, значит, это зависимый. Если это на рекламе - т.е. свои финансы - я "за". Сама жизнь убедила, что независимости СМИ не существует. Яркий пример - 90-е годы, когда либеральные демократы были во главе страны, и два канала - 4-й и 1-й - Доренко и Киселев - это показатели независимости?
А.Д.: Еще звонок.
Р.: Хочу спросить про радио "Эхо Москвы", ее субсидирует Газпром. Позиция этой радиостанции русофобская, антироссийская. Газпром у нас тоже организация русофобская?
А.Д.: Поскольку я не могу отвечать по поводу "Эха Москвы", я работаю на другой радиостанции, но Геннадий Владимирович скажет.
Г.Г.: Я не работаю тоже на "Эхе Москвы", но, будучи неоднократно гостем "Эха Москвы", я не замечал там никакой подрывной государственной позиции, может, мне просто везло, я попадал на хороший эфир, на хорошие дискуссии, поэтому мне тяжело комментировать этот вопрос. Считаю, что Газпром поддерживает независимость СМИ в данном случае, там звучат разные точки зрения, если часть точек зрения не нравится населению - это нормально. Когда я высказываю свое мнение в семье, далеко не все домашние соглашаются.
В.Ф.: Я тоже не сотрудник "Эха Москвы", более того я включен в черные списки за неявку на какой-то эфир, меня туда больше не зовут. "Эхо Москвы" это яркий пример того, как сумел себя поставить руководитель СМИ. Венедиктов это фигура, которую игнорировать нельзя, никакому Газпрому, никакому режиму "антинародному" и т.д. Т.е. это человек, который умеет сохранять редакционную линию не смотря ни на что, финансовые, политические, идеологические и пР.: методы давления и убеждения. Это говорит о том, что по-настоящему уровень свободы слова зависит от того, будут ли у нас такие люди или нет.
А.Д.: По большому счету это зависит от уровня нескольких журналистов. Вот если у нас есть плеяда из 10-20 журналистов, которые независимы уже в силу исторических причин, тогда к ним уже будут тянуться остальные, видеть примеры, они их будут прикрывать.
Р.: Вот я хотела узнать, кто хозяин Первого канала, раньше был Березовский, Гусинский - "Четвертого", РЕН-ТВ - Чубайс, а вот имею я право знать, кто хозяева этих каналов.
А.Д.: Вы знаете, это информация открытая, и ее получить нет никаких проблем. Там известны даже доли, кто владеет и сколькими. В Интернете можно без проблем получить. На самом деле сейчас у нас в России количество открытой информации, т.е. доступ к открытой информации он есть.
Г.Г.: Свобода не означает вседозволенность, абсолютной свободы нет нигде. Может, на необитаемом острове. И то там ограничивается условиями проживания. Любая свобода ограничивается интересами других лиц. Мы не выступаем за вседозволенность, но мы против того, чтобы СМИ были зависимы. Вчера мы, когда говорили о круглом столе, мы поднимали мысль, что не должно быть владельцев СМИ, как со стороны государства, так и со стороны частных лиц. Во всем мире разработаны правила для компаний. Для СМИ пакет акций не должен превышать на 1 владельца 15-20%. Есть давно развивающиеся формы, во всем мире они есть, кроме России, это общественные СМИ, общественное телевидение, которое на сегодняшний день занимает все больше пространства медийного и все больше аудитории имеет. Почему не развиваем общественные СМИ? Вчера я задал этот вопрос. Очевидно, что сегодня многим не выгодно развитие таких СМИ, которые не зависят от владельцев, а финансируются обществом. Есть механизмы, которые давно есть в Европе, BBC - яркий примеР.:
А.Д.: Еще звонок.
Р.: Хочу предложить к обсуждению - соотношение свободного слова к той антипропаганде антироссийской, которую иногда слышно из эфира, мне трудно понять, почему эта антироссийская пропаганда. Что делает страну и народ великим? Его поступки и вера в то, что он великий. Как можно верить, если ему все время говорят, что ты умеешь только спать, бухать и не работать.
А.Д.: Это наш постоянный слушатель Винсент, он приехал из Бразилии. Но у нас осталась 1 минута. Хотя вопрос важный.
Г.Г.: Должно быть влияние общества на СМИ, потому что СМИ это еще механизм воспитания, образования, средство пропаганды своей страны.
А.Д.: А СМИ бы вам ответили: есть влияние общества на СМИ - называется это рейтинг.
Г.Г.: Не надо! Мы знаем, что "people все схавает", мы должны думать о стране, о детях, внуках.
А.Д.: Валерий Валерьевич, вы федеральную часть программы будете подводить на этой неделе? Мы к вам обратимся за результатами и посмотрим на цифры - цену вопроса узнаем и вернемся к этому разговору. Спасибо большое!
http://www.rusnovosti.ru/program_reports/111074/
18.06.2008
Док. 453378
Перв. публик.: 18.06.08
Последн. ред.: 23.06.08
Число обращений: 208
Гудков Геннадий ВладимировичФедоров Валерий Валерьевич
|
|
|
|
|
