В Кремле объяснили стремительное вымирание россиян
Новости
Бегущая строка института
Бегущая строка VIP
Объявления VIP справа-вверху
Новости института
Леонид СУМАРОКОВ: Российская Академия. Выборы-2008, несколько специальных эпизодов. A View from inside. Назад
Леонид СУМАРОКОВ: Российская Академия. Выборы-2008, несколько специальных эпизодов. A View from inside.
Прежде всего, почему в заголовке фигурируют слова "a view from inside", что, как известно, в переводе с английского означает что-то вроде "взгляд изнутри", или "взгляд очевидца с места событий". Признаю, идею эту я позаимствовал у CNN. Специально хочу обратить внимание читателя на артикль. Это к тому, что хотя речь идет о неком персональном взгляде, я, как автор, участник весеннего Общего собрания РАН-2008, не пытаюсь привить свое мнение и оценки другим и уж, тем более, не претендую на их обобщение. Сразу отмечу также, что здесь не содержится описаний "академических страстей", вроде тех, что приводятся в замечательном романе Жоржи Амаду "Пальмовая ветвь, погоны и пеньюар". Это не беллетристика и не подробный журналистский репортаж, а просто несколько избранных эпизодов завершающего этапа выборной кампании-2008 в Российскую Академию. Позднее в той или иной форме постараюсь коснуться и некоторых других тем. А уж, если где прозвучали общие суждения, фразы и ссылки на авторитеты, то, согласитесь, без этого любому сколько-нибудь уважающему себя автору порой тоже невозможно.

Во время одного из перерывов Общего собрания во впечатляющем доме Академии, что на Ленинском проспекте - память о еще советских временах, я сидел в буфете за столом, жевал свежие, очень доступные по цене бутерброды и наблюдал за двумя людьми, расположившимися напротив. Сразу понял, что это мои коллеги - журналисты из какой-то газеты, которые творили репортаж с академического собрания. Временами один уточнял у другого фразы, которые произнес кто-нибудь из академиков в своем выступлении, просил свериться с записью в проектах решений и документах, ну и т.п. Заметно было, что журналисты торопятся. Их информацию, видимо, ждали в редакции, и вскоре они ее стали передавать по мобильному телефону. Дело в том, что в СМИ уже просочились сообщения о неких неожиданных, а кто-то посчитал чуть ли ни скандальных событиях, имевших место при выборах новых членов Академии. Тогда одного член-корреспондента, претендента в академики по Отделению нанотехнологий и информационных технологий (где он, кстати сказать, был избран единодушно) и двух претендентов в члены - корреспонденты по Отделению общественных наук вдруг "прокатили" на Общем собрании. И все же главным событием и интригой был имевший место один из завершающих эпизодов - избрание Президента РАН. Дело в том, что Президент выполнял свои функции в течение беспрецедентного по длительности периода - уже 17 лет. За это время, помимо многих других факторов, влияющих на избрание, несколько раз менялось Положение, определяющее право и условия продлевать этот срок, включая возрастные ограничения. Но вот теперь возрастных ограничений удалось избежать, хотя остались другие, в том числе и этического характера, о чем лишь вскользь было сказано на официальных заседаниях, но зато очень много обсуждений было в кулуарах.

Что же касается выбора академика и член-корреспондентов, казалось бы, что необычного? В иных ситуациях и Отделениях претендентов было по несколько десятков на одно место, и все они, как отмечалось, были вполне достойными кандидатами. Но они выбыли ранее. Иных "забраковали" еще на экспертных комиссиях секций и Отделений (точнее даже не забраковали, а просто присвоили им соответствующий рейтинг), а тут вдруг академики "показали зубы" уже на Общем собрании. И все же, что нового? Да то, что такого прецедента, когда единогласно избранный академиком на Отделении ученый, член-корреспондент РАН Ковальчук, известный своим крупным вкладом в области нанотехнологий, вдруг без всякого обсуждения, без каких-либо вопросов к нему неожиданно отвергается на Общем собрании; такого, повторяю, прецедента еще не было. Называли задачу, которую он решил - проблема т.н. стоячих волн, хотя признаю, что это довольно далеко от моего профиля, но неужели меня не убедили горячие слова в его поддержку со стороны наших корифеев, академиков Алферова, Велихова, Осипьяна и других? Почти очевидно, что "завалили" не свои, а из соседних отделений, где понятие о нанотехнологиях , позволю себе предположить, не столь ясное, чтобы не сказать, у кого-то просто смутное (помните у Маяковского, главначпупс Победоносиков, услышав "эпиталама Гименея", интересуется: - "какие Гималаи?"). Но такова уж многолетняя практика выборов. Голосование на Общем собрании - процедура, определяемая Уставом Академии, как единой организации, которая основывается на доверии между членами различных Отделений, и в этом есть своя вполне оправданная логика. Ну, а если вдруг, что-то не вяжется, господа, задавайте вопросы, критикуйте, разносите в пух и прах! Но не было такого, в данном случае критики молчали.

Я - не академик, член-корреспондент. За академиков голосовать не имею права, только за себе подобных. Но при всем том на вышеупомянутом "спектакле" присутствовал и мнение свое сложил. Скажу так, случай, не делающий чести академикам. Они, несмотря на все мое уважение, прямо заявляю, в конце концов опростоволосились. Как сказал бы известный шекспировский персонаж, если бы ему вдруг довелось комментировать результаты выборов в Академию: -не ладно что-то в датском королевстве. Такого, правда, при мне никто не произносил, но в выступлениях, не говоря уже о кулуарах, говорили, что Академия расколота... Существует какая-то латентная оппозиция. Вот только по отношению к кому? К руководству Академии, где вновь избранный Президент, хотя и набрал нужное число голосов, но до былого единодушия было далеко? А может, поднимай выше?...

И здесь позволю себе "пофилософствовать" и сказать несколько слов о возможной позиции тех, "кто выше" и какие ожидания нынче есть в отношении Академии. На собрании ждали появления и выступления Премьера Путина, который нашел для этого время и уже практически прямо оттуда отправился с государственным визитом во Францию. Его появление в Академии было ярким событием, подобного на своей памяти не припомню. Продолжаю рассуждать. Казалось, только что, членам Академии повысили содержание. Сигнал (продолжая более емкую в данном случае английскую терминологию, - message) подан. Мы мол, в ваших проблемах пытаемся разобраться. Допустили ошибки, пардон, были и другие серьезные проблемы. Пока до вас дошло дело, потеряли время (по одному из замечаний академика Велихова, лет десять). Но нынче не просто поддерживаем вас, а хотим опереться. А вы уж не подкачайте... Стране необходим инновационный подход. Нужны нанотехнолгии и информационные технологии. Другого пути развития просто нет, к кому же еще апеллировать? Полагаем, что Ковальчук - человек, на которого можно в этом плане опираться (кстати, именно он ведет в новом Отделении секцию нанотехнологий). Впрочем, признаю - сказанное и особенно последние фразы - мое предположение, хотя со своей стороны уверен, происшедшее при голосовании - ошибка..

А тут вдруг, вместо логичной и явно ожидаемой поддержки, пользуясь словами автора незабываемых "17-ти мгновений..." неожиданная реакция - информация к размышлению. Тоже своеобразный message, только теперь в обратном направлении. Что это ревность ко вновь организованному Отделению с непривычным еще для иных термином "нанотехнологии"? Недовольство тем, что сюда, якобы за счет других, бросают огромные финансовые ресурсы, не говоря уже о специальном внимании руководства? Или просто обычная черная зависть? А может накопившееся за ельцинские годы плохо скрываемого пренебрежения, чтобы не говорить гонения на Академию, к тому же нагнетаемая СМИ, своеобразная "месть" за попытку принижения ее роли? Точного ответа у меня нет. И хотя собственное суждение по этому поводу имею, публично высказывать не стану. Поостерегусь. Сложный вопрос, моего ума для полной картины не хватает. Вот и возраст уже не тот, все же восьмой десяток пошел. Смелости и уверенности поубавилось, хотя одновременно порой думаю, что если смолчу, могу и не успеть высказаться. Но, если уж что и делать, то, как говорил булгаковский Коровьев, надо "поаккуратнее". Впрочем, не всегда получается, как хотелось бы. Вот и нынче при принятии нового Устава Академии далеко не все было гладко из-за давления бюрократов, хотя в конце концов все получилось, как считали ученые. Иных откровенных высказываний в выступлениях (например, в адрес министра Фурсенко), приводить не стану. А может, это просто запоздавший "разумный консерватизм" ученых мужей, проявившийся столь не логично в попытке от чего-то защитить Академию? Время покажет.

Несколько слов о неизбранных в Академию членах-корреспондентах по Отделению общественных наук. Речь идет о двух профессорах Степашине и Мау. Первый - бывший Премьер, ныне Руководитель Счетной палаты. Ученый, выпустивший сегодня объемную аргументированную книгу, в которой обсуждается и критически анализируется тема прошедшей приватизации. Той самой, по которой Дума так и не позволила ему высказаться. Книга честная, думаю, она вместе с известной книгой другого экс-премьера, академика Примакова ("Восемь месяцев плюс...") отражает справедливую картину того, что произошло в стране в результате приватизации, которую часто называют то воровской, а то и похлеще - бандитской. Лично я голосовал за Степашина, как говорится, "двумя руками". Не хочу упрекать никого, имеющего иное мнение. Но боюсь, что наша Академия в данном случае, видимо, еще не созрела до объективных оценок. Надеюсь, все еще придет, хотя и позже. Жаль, конечно, теряем время, очень важное для такого рода оценок с тем, чтобы идти дальше. Опять возвращаюсь к словам Велихова. Думаю, здесь тоже: потеряли лет десять, когда не больше. Что касается кандидатуры Мау, известного соратника Гайдара, ныне руководителя Академии народного хозяйства, то решение Общего собрания, ни минуты не сомневаюсь, было верным. Моя позиция некоторым читателям Наследия, возможно, уже известна (как угадал, недавно выступил со специальной статьей по его поводу). Характерно, что если о Степашине можно говорить, что он "не добрал", и, надеюсь, ему повезет в следующий раз (такие случаи в Академии не редки, я, к примеру, был избран с третьего раза, а ему возраст вполне позволяет), то о Мау можно сказать, что он проиграл с разгромным счетом. И хотя возраст тоже позволяет, в другой раз полезно серьезно подумать, стоит ли выдвигаться в РАН. Да и мало ли других авторитетных академий? Их, по словам Осипова, нынче в России более двух тысяч. Практика позволяет.

Чуть отвлекусь. Иногда гляжу на своих именитых коллег, входящих и выходящих из здания РАН под руку с сопровождающими. Иные - с палочками, кто-то и на костылях, а на груди - полный иконостас высших наград. Я-то их помню и другими. Жалко, конечно, но время неумолимо. На ум приходят сцены из известного фильма Романа Поланского, даже не хочу приводить название. Неужто уж так? И хочется верить, что новое руководство действительно и надолго пересмотрело былую позицию в отношении Академии и ее роли в развитии страны. Академия - наше национальное достояние, наша гордость, уникальная, по словам знаменитого академика Патона, ныне ее иностранного члена, организация. Ведь способность научно мыслить и мозг у ученых приходит в негодность в последнюю очередь. Необходим сплав опыта и новых идей, которые, конечно, в основном являются прерогативой молодых. Совершенно очевидно, далеко не все из наших талантливых т.н. "стариков" сказали заключительное слово. Таких людей следует беречь, где найти им замену? Это ведь не бюрократы, которых вдруг расплодилось столь много. Те самые, которые, по предсказанию пресловутого члена-корреспондента РАН Березовского в его "элитном анализе" представляют сегодня наибольшую опасность для страны (с чем я в данном случае во многом согласен).

Читаю в "Наследии" изложение встречи Президента страны Медведева с вновь избранным Президентом РАН Осиповым. Из изложения не видно, обсуждались ли темы, поднятые выше. И здесь, может быть, уместно высказать свое отношение в отношении еще одного эпизода - избрания Осипова на новый срок. Могу предположить, что "верх" благословил Осипова на повторные, точнее теперь уже многократные выборы. Внешне - многое в его пользу. Математик, в партии не состоял, как и Ельцин - свердловчанин, лауреат Ленинской премии, чисто внешне ведет себя спокойно и неприметно. Фигура может быть и не столь яркая, но удобная. Я, как и многие другие, внимательно вслушивался в прения по поводу его очередного избрания. Искал логику. В голову приходили предыдущие академические решения, в том числе Президиума РАН. Например, внезапно возникшие в свое время (прямо скажу "под кандидата") решения, ограничить срок избрания нового Президента 68-годами (тогда Осипову было как раз 67-мь. Кстати, помните "Нос" у Гоголя, когда маиор Платон Кузьмич Ковалев сообщил штаб-офицерше Подточиной, с ее дочкой на выданьи, что решил жениться, когда ему будет уж точно 42?). Были и другие ограничительные решения, появлявшиеся и исчезавшие в нужное время. Я же, признаю, то ли пошутил, то ли "мелко схулиганил", подписав и направив в Президиум Собрания ироническую записку "может пора узаконить ситуацию и вводить в Академии должность пожизненного Президента?". Записка, понятно, осталась без комментариев, хотя слова о том, что в Академии пора смелее давать дорогу молодым звучали во многих выступлениях.

А перед глазами у всех яркий прецедент с Путиным и его принципиальная позиция по поводу третьего срока. Говорю об этом с надеждой на будущее, удовлетворением и даже определенной гордостью. Но, оказывается, в Академии - не так. Здесь, похоже, иные стандарты и свое представление о демократии и незыблемости в отношении собственных предыдущих решений руководства и соответствующих принципов. Здесь попроще. Иначе говоря, считают, что менять подходы здесь можно. Когда нужно. Когда удобно. Когда есть ощущение, что "пройдет". Главный аргумент, который звучал в выступлениях лиц поддерживающих: -он же привыкши, сработался с руководством, тем паче, что Президент РАН утверждается ныне Президентом страны. Так вроде бы все разумно и логично. Почти никто не пытается разрушить логику нового выдвижения, хотя ощущение таково, что в воздухе буквально витает знаменитый принцип "одобрямс"!

А мне в голову приходит (неужели крамольная?) мысль. Да разве отказали бы Путину, если бы он сам предельно твердо и безоговорочно не настоял на мнении, что решил следовать букве Закона и баллотироваться более не будет? Ведь формально вся логика и аргументы практически те же, что у Осипова. Думаю, если бы в свое время Путин хотя бы "аккуратно" намекнул, что на своем посту в сложившейся ситуации он, с учетом огромного накопленного опытом и авторитета, мог бы быть исключительно полезен, неужели подавляющее большинство стало бы возражать? Но сказался характер, а возможно, сыграл свою роль и "черный пояс". Я же уверен, даже и Медведев не стал бы возражать, хотя сам является ярким приверженцем духа и буквы Закона.

Впрочем, постараюсь быть справедливым. Осипов тоже говорил, что оказывал сопротивление и требовал более демократичного подхода к избранию Президента РАН. Пытался убедить товарищей. Но, видимо, делал это как-то не так. Не убедил. А может, и не очень хотел? Говорят, даже Брежнев пытался убедить своих соратников, что ему пора на пенсию. И тоже неудачно. Словом, не очень отказывался, дал себя уговорить. Соратники, мол, все и решили. Может быть помните произнесенные "каким-то жалобным" тоном слова Андропова (здесь ссылаюсь на воспоминания Громыко): -Леонид Ильич, вы только оставайтесь, просто оставайтесь, а уж мы... О чем они думали, соратники, о благополучии страны или о себе? Не знаю, могу только догадываться. Вот и в РАН ближайшие "соратники" не согласились с доводами Осипова. Неужели вцепились в свои места, им ведь, точнее многим из них, тоже лет совсем не мало? Так можно ли говорить, ссылаясь на высокие прецеденты, о практике в данном случае двойных стандартов? Не знаю, но надеюсь, все же, что нет. Хотя хотелось бы разобраться поглубже. Ну не сумел Осипов убедить тех, кто говорил, что он очень нужен. Что он не заменим и никого другого, кто мог бы занять это место, нет, и других реальных кандидатов более настойчиво искать не надо. Топор-то, как говорится, под лавкой. Что ж. Определенная логика в этом проглядывается. А потому, ну избрали и избрали. Понятно, что это не Келдыш или Александров, хотя последний в плане возраста выглядел еще более солидно. Но если отвлечься от рассуждений, которые приведены выше и признать, что идеальных ситуаций не бывает, можно констатировать: найдено оптимальное решение, и в целом в Президенты РАН избрали достойного кандидата. А потому всю кампанию по его выборам следует считать успешной.

*Перечень некоторых релевантных публикаций автора, имеющих отношение к тематике статьи.
-Не о том говорим, господа. Ну, ей-богу не о том! (Как сохранить и попытаться хотя бы частично вернуть утерянные позиции в области науки).
-О реформировании образования и немного о реформах вообще.
-О некоторых проблемах, обсуждавшихся на Конференции министров стран ЕС в области образования (Вена, март 2006г).
-Доклад Степашина в Думе отменить нельзя оставить...
-Еще к докладу Сергея Степашина по приватизации в Думе.
-Критические замечания в связи с некоторыми оценками проф. Мау (интервью КП от 14.04.08 и более раннего интервью ЛГ).
-Информационные войны и софизмы Березовского.

Журналист, член-корр. АН СССР (1984), РАН (1991) Леонид СУМАРОКОВ
www.nasledie.ru

viperson.ru

Док. 452395
Перв. публик.: 16.06.08
Последн. ред.: 16.11.10
Число обращений: 649

  • Сумароков Леонид Николаевич

  • Разработчик Copyright © 2004-2019, Некоммерческое партнерство `Научно-Информационное Агентство `НАСЛЕДИЕ ОТЕЧЕСТВА``