Заинтересованы ли в этом сами политические силы, которым предлагается договариваться. На мой взгляд — нет.

С одной стороны, оппозиция морально и политически разгромлена, находится в полной изоляции от народных масс. И если о чем и может идти речь, так только об условиях капитуляции, пока вопрос о ней еще не дошел до "безоговорочной" степени. И в этом смысле гораздо более адекватно, чем Межуев, ситуацию в оппозиционном стане видит В. Голышев, заявивший, что оппозиционеры могут позволить себе вести себя "как дорогие проститутки" (подлинное выражение смягчено).

Опасность для власти в современной России исходит никак не от оппозиции, и даже, если говорить шире, не от Запада. Точнее, не от Запада как субъекта, а от Запада как объекта системного кризиса, который может привести к совершенно непредсказуемому краху не только конкретного политического режима в России, но и всей нашей политической системы, довольно тесно ориентированной на отношения с Западом в экономике, политике и т.д. вот уже последние лет 450. И в такой катастрофе оранжевая оппозиция вряд ли сильно повредит, или наоборот сильно поможет.

С другой стороны, если не брать предельные значения, то заинтересована ли власть в отказе от поддержке Буковского и прочих психиатрических коленец оппозиции? Конечно нет, поскольку именно эта психопатология и делает оппозиционеров абсолютно безопасными и травоядными "несогласными". Эти несогласные издают настолько отвратные звуки и неаппетитные запахи, что от угрозы с их стороны власть может себя чувствовать совершенно обеспеченной. Соответственно, отказ оппозиционеров от этой психопатологии, тем более в обмен на что-то, для власти просто невыгоден. Так как этот отказ сделает оппозицию гораздо более опасной.

Но даже если закрыть глаза на все это. Если считать, что оппозиция "Другой России" действительно имеет некое значение и с ней стоит договариваться. То был бы такой договор благом для нации?

На мой взгляд, такой пакт был бы величайшим несчастьем. И вот почему.

К кому обращен призыв Межуева взяться за ум и не стелиться перед американцами, не слушать Буковского, и вообще не заниматься русофобией в промышленных масштабах? К тем, для кого именно в этом и состоит суть политической позиции, а разговоры о демократизации, о влиянии общества на политику, об интересах общества — это соус. Если бы пакт "власть-оппозиция" был бы заключен, то непонятно, каким образом эта оппозиция могла бы выступить политическим бенифициарием подобного пакта. Её корпоративные интересы и интересы нации практически не совпадают.

Еще более непонятно, каково могло бы быть поле для компромисса. Впроче, это-то как раз понятно. Политическая программа оппозиции в ее содержательной части состоит из нелепых и неприемлемых для большинства общества требований. Или, по крайней мере, эти требования предполагают неприемлемую форму их реализации. Например, ликвидация кадыровского режима в Чечне. Покажите мне, кто из оппозиционеров искренне выступает за эту ликвидацию без развинчивания гаек, закрученных Кадыровым, без отказа от жесткого прессинга в отношении террористов, то есть без ликвидации единственного оправдания для существования этого режима? Никто. Напротив, под "раскадыриванием" Чечни другороссы понимают её новое "одудаивание".

Или вопрос о свободе слова. Понятно, что для большинства оппозиции речь идет именно о свободе подрывного слова, в частности о праве на возобновление беззастенчивой русофобской пропаганды господ Шендеровича и компании. Что эталоном свободного СМИ является гусинское НТВ, что речь идет о переносе на всю российскую прессу господства того клана, который сейчас благополучно загнан на "Эхо Москвы" и в "Новую газету". Ни о какой свободе русского слова эти господа речи не ведут. Напротив, получив ход в Кремль, они первым делом развяжут кампанию против всей мало-мальски национальной прессы, вне зависимости от ее оппозиционности или провластности.

Или вопрос о внеправовых "судебных" расправах. Понятно, что для этой оппозиции данный пункт означает прежде всего свободу Ходорковскому, а никак не свободу Ульману, Аракчееву, справедливый суд над Квачковым и т.д. Их интересует собственная свобода от судебных преследований, а никак не свобода вообще. Даже сейчас, когда "другороссы" стараются заигрывать с националистами, информация о выдвижении капитана Аракчеева кандидатом в депутаты не вызвала у них ничего, кроме злобы.

Экономическая либерализация? Для оппозиции это, прежде всего, разрушение держащихся на "чекистской вертикали" госмонополий, то есть минимального источника стабильности и источника финансовых средств для реализации каких-никаких национальных проектов. Однако такое разрушение предполагается провести именно в целях продолжения "либеральных реформ имени никуда не исчезнувшего Г.О. Грефа".

А что такое для них согласование внешнеполитического курса с обществом? Это никак не поддержка Приднестровья и других русских регионов, никак не политика, направленная против русофобских режимов, никак не отказ от курса на вливание в либеральный транснационыльный мир. Напротив — это политика уступок США, Грузии, Эстонии и всем, кто успеет подбежать и лягнуть медведя, это политика еще более тесной интеграции России в Западную систему, а значит и в ее явно обознаяившийся кризис, а может и крах. Политика поддержания жизнеспособности умирающего старика-Запада за счет России еще на несколько лет.

Получающийся в этом поле "компромисс" между властью и оппозицией — это компромисс в сторону ухудшения тех политических и социально-экономических показателей, которые достигнуты Путиным за последние годы.

При этом надо понимать, что позитивная динамика, о которой мы можем говорить, достигнута ценой чудовищных (и кое в чем совершенно излишних с любой точки зрения) издержек. Это и пародийный характер избирательного процесса, и продолжение либерального курса в экономической сфере, в сфере образования и соцобеспечения, при все меньшей возможности против них протестовать. Это и распространение режима агрессивной "толерантности", достаточно часто приобретающего откровенно оскорбительные для русских формы. Да и просто политическая непрозрачность власти и последовательное отключение всех каналов обратной связи. Тяжелая политическая глухота большей части элиты, в условиях, когда никаких чрезвычайных обстоятельств, вынуждающих к подобной непрозрачности, не имеется, раздражает.

В общем, очень многое можно изложить такого, что в нынешнем режиме не устраивает и вряд ли изменится после 2008 года, значительно реже говорится о том, что устраивает. Устраивает, прежде всего, прогресс в выстраивании России как независимого национального государства с суверенной внешней политикой и с по крайней мере потенциальной способностью к внутреннему развитию. Устраивает политика "мюнхенской речи", "национальных проектов, установки на демографический рост, на борьбу с бедностью и т.д. Устраивает сильная власть в той мере, в которой она противоположна безответственной власти олигархического периода. Устраивает контроль над идеологическим пространством в той степени, в которой он маргинализует агрессивную русофобию и ориентирован на консолидацию нации вокруг общих ценностей, таких как сильная держава, православная традиция, память о Победе и других великих достижениях нашей страны и нашего народа.

Я много раз это говорил и повторю еще раз "другороссийская" оппозиция плоха не тем, что она оппозиция, а тем, что она реакционная оппозиция. Весь наш лоялизм хорош не любовью к власти, а своим прогрессизмом. Это вынужденная любовь из заботы о сохранении позитивной динамики. Наша подлинная трагедия — это то, что в России попросту нет прогрессивнойоппозиции.

Между тем, логика этой прогрессивной оппозиции была бы понятна и вызвала бы поддержку у народного большинства:

* Совет с Землей и Нацией — вместо авторитаризма, принятие великой формулы Аксакова в качестве аксиомы нашей политики: "Силу мнения — народу, силу власти — Царю".
* Последовательная политика национальных интересов на внешней арене, вместо обеспечения выгод корпораций во главе с заинтересованными лицами.Политическая свобода в поле национального консенсуса.
* Социально ориентированная экономическая политика, направленная на национализацию коррупционной ренты пришедшей на смену ренте олигархической.
* Переход к строительству нации на русском культурном фундаменте, вместо нынешней толерастическо-скинхедской межумочности.

Может ли тот концерт политических авантюристов, который присвоил себе бренд "оппозиция" обеспечить прогрессивный компромисс с властью хотя бы по одному из этих пунктов? Не может, поскольку это означало бы самоотречение этой оппозиции.

Те элементы, которые могли бы выступить за подобный компромисс со стороны оппозиции, которые представляли бы прогрессивный вектор, прежде всего — это русские националисты — оказались всосаны в карнавально-оппозиционный политический спектакль, в политику "революционной позы".

Те элементы, которые могли бы обозначать прогрессивный оппозиционный вектор внутри лоялистской партии (а таковых в этой "партии" ¾, по крайней мере если говорить об интеллектуалах) попросту лишены такой возможности, поскольку между реакцией и медленным прогрессом они выбирают разумеется "умеренный прогресс в рамках законности". Выбирать реакцию попросту бессмысленно и глупо, а выбора в пользу "быстрого прогресса" однако не предъявлено.

Между тем, подлинный компромисс власти и оппозиции, и подлинная демократизация могут произойти только между сторонниками "быстрого прогресса" и "сторонниками медленного прогресса". И такой компромисс может обозначиться только после полного выведения реакционеров из игры и изъятия у них "беджика" со словом: "оппозиционер".

Не исключен, впрочем, и другой вариант. В случае, если бы вдруг пожелания Бориса Межуева сбылись и между условным "Путиным" и условным "Каспаровым" мог бы состояться компромисс, то это означало бы отрыв от власти и переход в оппозицию значительной части нынешнего лоялистского крыла. Тогда бы в стране могла бы обозначиться действительная и дееспособная оппозиция. Но... у такой оппозиции не было бы никакого ресурса, кроме интеллектуального, поскольку она была бы попросту задушена финансовым голодом. Кормить бы ее из-за рубежа никто не стал, это понятно, а внутри страны источников ее серьезной поддержки не обозначилось, в силу несформированности не зависящего от госкорпораций национального бюизнеса и неоформленности общественных сословий и групп интересов.

В любом случае, необходимо понимать, что нация не поддержала "другороссийскую" оппозицию не по каким-то случайным причинам, не в силу политической заторможенности, а потому, что это была реакционная оппозиция, содержательные требования которой полностью противоречили запросам нации. И предлагать компромисс с этой отвергнутой оппозицией просто потому, что вообще нужен какой-то компромисс с оппозицией, довольно парадоксальная идея. Если в политической системе оппозиция нужна, то, во-первых, совсем непонятно, зачем было уничтожить довольно сильный состав "Родины-2003", которым мог бы и в самом деле вырасти в достойную оппозиционную силу. Во-вторых, в этом случае сейчас оппозицию нужно сначала создать, а уже потом с нею о чем-то договариваться.

Претендовать на оформление такого прогрессивно-оппозиционного крыла могли бы националистические силы, но для этого им нужно осуществить решительный разрыв с карнавальной политикой.

Что это значит? С одной стороны, националистам следовало бы сделать своей целевой аудитории не "власть", а нацию, что предполагает отказ от тактики медийных провокаций, как универсального средства политической борьбы. С другой, необходимо отказаться от шантажа власти самим существованием государственности. Отказаться потому, что это шантаж не "власти", а как раз нации. Ведь "кремлядь", если она действительно такова, какой её любят изображать националистические оппозиционеры, только ждет не дождется, чтобы государство распалось. И пугать её этим по меньшей мере странно. Широпаевская стилистика призывов к ликвидации России как политического субъекта должна быть раз и навсегда признана у националистов запрещенным приемом. Политический процесс должен начинаться с признания формулы "одна страна = одно государство = одна нация" и никак иначе.

Так или иначе, чтобы создать настоящую оппозицию, нужно ликвидировать полностью оппозицию опереточную.

Путь уже обозначен. Дать им денег, как "дорогим проституткам" (выражение смягчено) и приставить надсмотрщиков, чтобы они были строгими "либеральными путинистами" и честно отрабатывали, как и положено дамам этой профессии. И когда топос "оппозиция" будет промыт с шампунем, можно будет создать неплохую настоящую оппозицию, которая сможет тянуть власть вперед, а не тащить назад.

29.10.2007

http://www.apn.ru/opinions/article18223.htm

Док. 449246
Перв. публик.: 29.10.07
Последн. ред.: 02.06.08
Число обращений: 234