Конечно, и раньше ничто не мешало военным и политикам предполагать возможность локального применения ядерного оружия. Но существование двух сверхдержав и двух блоков делало наиболее вероятной модель глобальной ядерной войны, в которой каждая из сторон сделает ставку на уничтожение всех остальных, — причем не только противника, но и всех сторон, способных представлять угрозу в постядерном мире. Так, утверждают, что советские военные планы предполагали в случае столкновения с США уничтожение Индии и Китая просто "на всякий случай". С достоверностью сказать нельзя, но и в логике такой гипотезе не откажешь. Таким образом, подрыв одного ядерного заряда в любой точке мира запускал цепную реакцию в глобальном масштабе.

Мир, в котором одна сверхдержава исчезла, а другая автоматически получила мировое лидерство, предполагал, напротив, стратегию парализации ядерного оружия, недопущения его применения ни одной из сторон, поскольку самой сверхдержаве применять его незачем, а остальные не должны и мыслить об этом. На этой идеологии строилась вся концепция американской ПРО, потребовавшей от американцев огромных инвестиций, но приведших к нулевому результату. Сама ПРО оказалась неэффективна, а вот созданное с перепугу оружие ее преодоления оказалось сверхэффективным и, по сравнению с системами защиты, дешевым. В то же время, для США сегодня нет никакой опасности того, что локальный обмен ядерными ударами запустит цепную реакцию. Ни одна из существующих ядерных держав не обладает необходимой политической волей и не собирается погибать "ни за грош".

В этой ситуации самое логичное, — обратиться к старой концепции ограниченной ядерной войны, предполагающей применение ядерного оружия не в качестве политического ultima ratio, а в качестве обыкновенного оружия поля боя, позволяющего в короткий срок и без лишних потерь выполнить боевую задачу — зачистить определенный участок от войск или управленческих структур противника, подавить волю народа средней величины к сопротивлению, и вообще решить массу военных и политических проблем. Рост числа членов ядерного клуба за счет "плохих парней" позволяет резко снизить порог приемлемости для применения ядерных боеприпасов не слишком большой мощи. Что делать, если они "сами нарвались" и "другого способа нет". А деньги, которые до сих пор тратились на ПРО, логичней использовать на экипировку армии для ведения боевых действий в зоне ядерного поражения.

Понятно, что речь идет не о войне в Западном полушарии. Разработать межконтинентальные средства доставки США никому не дадут. А вот в Евразии ядерный способ ведения боевых действий может показаться американцам ничуть не хуже других. И так ли это, мы убедимся в самом ближайшему будущем на шкуре Северной Кореи и Ирана. Самое печальное, что одними США и их имперскими задачами дело не ограничится. Небольшой мощности ядерные заряды вполне могут стать обычным средством ведения региональных конфликтов — между Израилем и его соседями, между Индией и Пакистаном, и дальше как получится. Причем возможности использования ядерного оружия в военных целях явно до сих пор недооценены, особенно на уровне массового сознания. Все знают только, что ядерное оружие — это такая штука, которая если взорвется, то мало никому не покажется. Мысль о радиации и ее чудовищном воздействии на экологию напрочь заслонила собой восприятие ядерного оружия как очень мощной взрывчатки. Но можно ведь и вспомнить. Например, — ядерный взрыв, — красивый способ устроить на побережье соседа цунами, и все связанное с ним веселье — и красиво, и "экологично". В общем, фантазию захватывает от того, что еще можно делать с помощью ядерного оружия если перестать "стесняться". Главное что региональные ядерные конфликты, будучи абсолютно безопасными для доминирующей сверхдержавы, должны серьезно ослаблять их участников, так что покорность или, хотя бы, неспособность к серьезному сопротивлению сверхдержаве, можно гарантировать.

Однако на пути организации этой веселой жизни под режиссурой США пока стоит Россия и ее ядерное оружие, поскольку только у русских и американцев есть достаточно возможностей, чтобы запустить цепную реакцию всеобщего взаимоуничтожения. Именно российский фактор является сдерживающим на пути к "банализации" ядерного оружия и выработке архитектуры нового, мелкоядерного мира. Российское ядерное оружие слишком мощно, для того, чтобы быть размениваемо на пакости соседям. Но, в то же время, положение России не таково, чтобы всерьез претендовать сегодня на глобальное доминирование и навязывать с помощью локальных ядерных ударов свою волю. Поэтому Россия в этой области, как и во многих других, выступает в сугубо консервативной роли. Не имея возможности активно менять ситуацию, она своим весом тормозит производимые глобальным политическим субъектом перемены, консервируя ялтинскую систему и сложившийся в ее рамках принцип поддержания относительного мира. После того, как в целом ялтинская система была демонтирована, старые принципы восприятия ядерного оружия как оружия глобального и тотального, остаются последним препятствием на пути создания новой мировой политической системы, кладущей в основу миропорядка не модерирование конфликтов, а, напротив, их разжигание и провоцирование.

Поэтому для строительства "нового мира" ядерный фактор России приобретет особую актуальность в самое ближайшее время. Уже не как угроза Америке или Европе (хотя эта тема будет активно эксплуатроваться), а как препятствие к началу ведения локальных ядерных или околоядерных (то есть ведущихся ради "лишения противника возможности создавать ядерное оружие) войн. Самым простым решением будет, в этой ситуации, попытка ядерное оружие у России отобрать. Еще более простым — попытка его разделить между частями распадающейся России, отобрав лишь межконтинентальные ракеты. Для чего, безусловно потребуется распад, которого, как по команде, начали чаять подзабывшие на какое-то время эту тему наши ультралибералы. И если расчленение удастся, то веселая жизнь будет не за горами.

Войны не будет, но будет такая борьба за мир, что камня на камне не останется.

http://www.apn.ru/publications/article1283.htm
 

10.02.2005

Док. 449184
Перв. публик.: 10.02.05
Последн. ред.: 30.05.08
Число обращений: 378