Взяться за эту статью меня побудил тот ворох ахинеи, который пришлось прочесть за авторством как очень уважаемых, так и совершенно неуважаемых членов нашего экспертного сообщества, по случаю решения Владимира Путина возглавить предвыборный список "Единой России". Разумеется, с последующим гарантированным креслом премьера или спикера — по желанию заказчика.

При том, что такой вариант обсуждался много раз, и был наименее непредсказуемым из всех вариантов трансферта власти, многие были искренне поражены и обижены в лучших чувствах. Но вот только давайте разберемся — в чем именно эти чувства состояли?

Наше политологическое сообщество, которому так красиво натянул нос Путин, последние год-полтора находилось в конвульсивном ожидании Большой Дележки Пирога, которая непременно должна была последовать за сменой первого лица в государстве и уходом Путина в отставку. Непонятно было, будет ли сия дележка безкровной или кровавой, но было совершенно очевидно, что она не обошлась бы без взаимного закидывания известной субстанцией, для чего непременно понадобились бы специалисты. В результате чего когорты наших политологов и политтехнологов, не избалованные заказами и "серьезной работой" в последние годы, в виду того, что даже сладкое, в виде губернаторских выборов, у них отобрали, надеялись, что будет наконец-то и на их улице праздник.

Разумеется, чтобы не сглазить, эти надежды на бакшиш, периодически одергивались рассуждениями о том, что Путин все равно никуда не уйдет, что он останется и еще всех нас удивит. Но всё это говорилось без всякого оптимизма и с явной надеждой, что Путин-таки уйдет, удивлять не станет, а постарается впарить стране слабого преемника, раздрай при котором станет ренессансом политтехнологий.

Получив фигу с маслом, наша братия, разумеется, расстроена и грязно ругается. Трудно ожидать чего-то иного, особенно когда бьют по карману (особенно по вымечтанному карману).

Однако давайте говорить всерьез и начистоту. Соответствуют ли интересы политтусовки интересам народа в этом вопросе? Разумеется не соответствуют. Никогда еще ни один народ не был заинтересован в смуте, перетряхиваниях, гражданских столкновениях, революциях и прочих явлениях мировой истории, которые составляют для политусовки любимый объект ментальной мастурбации. И от этого факта никуда не деться.

Причина, по которой люди никогда не хотят революций и смут, состоит в том банальном факте, что людям (экая невидаль) почему-то не нравится, что их убивают, насилиют, грабят, мешают нормально жить, то есть делают всё то, чем в гомерическом масштабе неизменно сопровождаются любые общественные встряски. И бессмысленно объяснять обывателю (то есть обычному человеку), что его долгосрочные интересы состоят в том, чтобы после перетряски жизнь устаканилась в значительно более симпатичном формате, чем нынешний. Прекращение физического существования, попросту смерть — от голода, насилия или тоски, не входит в число человеческих интересов ни при каком раскладе. Человек не может быть заинтересован в своей смерти. А в смутные эпохи (опять же, с чего бы?) вероятность такой смерти сильно повышается.

Путин обещает обывателю две вещи. Главную — относительно заторможенное, замороженное протекание негативных процессов в обществе, торможение распада советской системы и смягчение болезненности переживания этого распада. Второстепенную — относительно динамичное протекание процессов становления некоего нового будущего, или возрождения того, что было разрушено, но что еще вполне жизнеспособно. В последние год-полтора Путин стал второй составляющей уделять несколько больше внимания, но не за счет первого.

На чем строилась стратегия московской "политтусовки" в выбивании себе "заказа на перемены"? В попытках уговорить общество пожертвовать меньшей болезненностью негативных процессов в пользу большей динамичности протекания процессов позитивных. Другими словами, тусовщики пытались убедить обывателя в том, что стоит ради "десяти тысяч лет полного счастья" попробовать устроит еще 10 лет раздрая. Обыватель не поверил и был совершенно прав. Молодой обыватель не поверил потому, что ему предлагали просто выбросить из жизни 10 лучших лет молодости. Пожилой — потому, что ему предлагалось сдохнуть, не дожив до обещанного счастья. Поэтому любые альтернативные путинскому проекты, основанные на динамизации изменений путём расконсервирования кризиса, потерпели постыдную неудачу, не заинтересовав и полпроцента населения.

Однако, заметит мне читатель, у которого в разных частях тела еще не вполне заглохла музыка революции, оные революции и смуты время от времени случаются, уносят жизни миллионов и миллионов людей. И народ вроде как соглашается это безобразие терпеть, и уж точно втягивается в него, пусть и не вполне отдавая отчет в последствиях.

Такое действительно бывает. Однако социальный механизм изготовления подобных событий состоит отнюдь не в том, чтобы убедить людей, что устроить мясорубку — в их интересах. Чаще всего (и для традиционных обществ это было нормой) причиной катаклизмов бывают самые обычные природные явления вроде засухи, мороза, труса, мора потопа, или же события связанные с внешним давлением на общество, вроде огня, меча и нашествия иноплеменных. Все это и может при разном стечении обстоятельств довести до междуусобныя брани. Другими словами, экзогенные факторы могут подорвать терпение общества и побудить людей друг друга резать, а не друг другу помогать. Этот кошмар может длиться достаточно долго, но в итоге, если общество не самоуничтожается, заканчивается обычной реставрацией.

Другой характер носят революционные изменения и связанные с ними смуты — в традиционных обществах они тоже случаются, обычно происходя под каким-нибудь религиозным лозунгом, как восстание желтых повязок, восстание маздакитов и т.д. Но гораздо чаще и гораздо более запланировано такие события случаются в обществах модерна и называются революциями. Особенностью революций является то, что определенной группе людей удается вынудить людей в обществе к антиинстинктивному поведению, то есть к такому поведению при котором собственное выживание не рассматривается человеком как обязательное условие успешности его социальных действий. Именно при таком раскладе на свет родятся индепенденты и санкюлоты, бомбисты-эсеры и комиссары в различных шлемах.

Разумеется, люди, которые не рассматривают свою жизнь как непременное условие успеха игры, не рассматривают в качестве такового условия и жизни других людей. Антинстинктивное поведение выливается и в жесточайшее насилие и в величайшее самопожертвование. И в том и в другом случае оно лежит в основе конституирования общества и нового порядка в нем.

И понятно (даже как-то стыдно проговаривать такие банальности), что программа такого антиинстинктивного поведения может быть задана только какой-то достаточно большой и значимой целью и идеей. Никто не станет вытягиваться в приключения ради прибавки к жалованию, лишних сто грамм курицы в супе или даже ритуального наказания Чубайса. Тут мотив должен быть. Мотив крепкий. Когда этот мотив есть, то "политтусовка", которая, увы, есть всегда, вполне способна втянуть общество за уши в самую жуткую и порой исключительно вредную, в том числе и долгосрочного развития нации, авантюру (как например получилась во Франции, которую вольтерьянцы втравили в блестящую революцию, а затем наполеоновскую империю, навсегда, однако, лишившие французов надежды на гегемонию в Европе и вообще на уровень внутреннего развития сопоставимый хотя бы с уровнем развития "отсталых" немцев).

Могла ли наша политтусовка, делавшая ставку на организацию той или иной смуты, даже с самыми благими целями вроде учреждения государства на новых более прочных основаниях, выдвинуть такую программу промывки мозгов и втягивания людей в эту смуту? Нет, не могла. У нее не было ни одной идеи, ради которой сколько-нибудь адекватный человек согласился бы рисковать жизнью. В результате приходилось делать ставку на маргиналов в маргинальных группах. На маргинальную часть молодежи, на маргинальную часть немолодых. То есть на тех, кому чужая шейка копейка. Да и то не заладилось.

Единственной идеей, которая как показалось, могла сыграть, был русский национализм. И на него, после очевидно успешной националистической "премьеры" 2005 года насели все — от березовых оранжистов, до дубовых экстремистов в надежде, что Сивка вывезет. Никто не хотел понять главного — национализм сам по себе в принципе не годится в качестве революционной технологии. В основе национализма всё равно остается принцип сохранения и укрепления нации, пресловутого "сбережения народа". Уговорить людей "во имя национализма" устроить внутринациональную перетряску, перебить кучу своих и т.д. никогда и нигде невозможно. Национализм может выступать только в качестве красящего вещества в таком политкоктейле, но не в качестве её основы. Потребуется национал-либерализм, как на Украине, национал-социализм-шовинизм, как в гитлеровской Германии, чтобы нация пошла на рискованные эксперименты, которые закончились или закончатся ее крахом.

Русский национализм 2000-ных — в своей основе является охранительным национализмом. То есть национализмом, основанным на простом желании не дать уничтожить русских, не дать вкатать нас в асфальт истории и положить сверху щебенку из "народов более готовых к демократии", не дать продать нас по кускам и выморить всевозможными реформами. То есть по вектору русский национализм и путинизм полностью совпадали, различались лишь темпы. Путин, учитывая интересы элит 90-х, своих небескорыстных соратников и мировой олигархии был готов на одни темпы снижения распада, националисты требовали и требуют совершенно других, по возможности — полного замораживания этого распада. Точно так же, путинизм предполагает определенную динамику национального развития, но значительно более осторожную и скованную, чем то, что может выдвинуть русский национализм. Большая заторможенность путинизма во втором напрямую связана с меньшей решительностью в замораживании распада.

Другими словами, на националистическом Сивке можно было уехать только по той же дороге, по которой едет путинский "Вадик". Может быть и побыстрее, но ничего принципиально иного националисты предложить не могли. Поэтому использовать националистическую риторику для организации великих потрясений было невозможно, а все дискурсивные эксперименты в этом поле неизбежно порождали какого-нибудь надувного крокодила и не более того. Поэтому тотальному разгрому политтусовки в схватке с Путиным не следует удивляться, он предрешен. Путин мог бы проиграть только… Путину, то есть путинизму, которому удалось бы взять другие темпы, другой "шаг" на все том же пути. Темпы значительно более совпадающие с сформировавшимся на сегодняшний день пакетом ожиданий нации. Однако, во-первых, Путин, чувствуя это, сам значительно ускорился, а во-вторых, блестящей комбинацией по трансферту власти он практически обеспечил себя от появления "путинизма без Путина" в лице какого-либо преемника.

И "политологам" приходится молча сглатывать сопли обиды или же, открытым текстом говорить о необходимости выхода из игры, ибо в этой игре у Путина выиграть невозможно. Выиграть могла бы лишь та "тусовка", которая смогла бы в плюс к национальной идее, в основе которой лежит самосохранение нации, прибавить еще что-то, что поставило бы определенные ценности для определенных людей выше жизни и сформировало бы такой конфликт, в котором люди могли бы хотя бы частично пренебречь вопросами собственного самосохранения.

Такой конфликт в современном российском обществе обозначается, причем его линия проходит совсем не по разлому националистов и русофобов, либералов и консерваторов, социалистов и капиталистов, а действительно попрек всего, по сердцам. Но к участию в этом конфликте наша политтусовка не готова. Не готова, поскольку сформировалась в психологической атмосфере 1990-х с их олигархическими войнами. Главная идея этой тусовки состоит в формуле "когда N даст нам денег", давно уже вытеснившей традиционное "когда мы придем к власти".

Спору нет, именно экономические и властные олигархии более всего были бы заинтересованы в том, чтобы Путин, уйдя, пустил бы власть "на шарап". Но Путин этого не сделал, поскольку это ни в его собственных интересах, ни в интересах нации. Ведь все уважающие себя европейские нации возникли из формулы "горожане вместе с королем против баронов". И до стадии "нация против короля" они доходили совсем не коротким и не быстрым путем.

http://www.apn.ru/publications/article17997.htm

02.10.2007

Док. 449164
Перв. публик.: 02.10.07
Последн. ред.: 30.05.08
Число обращений: 239