Комментарий туркменского МИДа звучит издевательски: "решение связано с тем, что в последнее время в России появилось слишком много возможностей купить диплом или получить фиктивное образование за деньги". Правду ведь сказали — ни убавить, ни прибавить. И уж, с туркменской точки зрения, всяко правильнее два года прилежно штудировать "Рухнаму" в Ашхабаде, нежели пять лет поглощать в Москве палёную водку на крылечке вчерашнего ПТУ, переименованного в Современный Университет чего-нибудь. В первом случае недостаток знания возмещается, по крайней мере, подкованностью по части заповедей ниязовской религии; во втором же не образуется ни того, ни другого.

Современный Мелхиседек — "царь, пророк и первосвященник" в одном лице — Туркменбаши безусловно нуждается именно в таких кадрах: не столько образованных, сколько идейно подкованных. И в его действиях в этом смысле есть, по крайней мере, некое здравое целеполагание, даже проектность, если угодно: он осмысленно строит свою туркменскую мононацию, изгоняя остатки русских просветителей-колонизаторов, снижая общий уровень интеллектуального развития населения до безопасного с точки зрения стабильности режима, и поднимая на знамя эдакое чучхе собственного изготовления — довольно безобидное, между прочим. Варварство? Да, но, во всяком случае, ясное и последовательное.

Не в пример отцу всех туркмен, целеполагание отцов нашего собственного отечества в смысле развития образовательной системы понять мудрено. Определить на самом общем уровне, каково место высшего образования сегодня в нашем собственном национальном проекте — и, следовательно, какие требования к нему должны предъявляться — попросту невозможно. Когда говорят о снижении уровня коррупции, переходе на платное образование, углубление специализации и т.д. — это, простите, не только не цели, но даже и не задачи: в лучшем случае, методы. Когда за образовательную реформу выдают хитроумные эксперименты вроде ЕГЭ — это уже просто надувательство, по крайней мере, без ответа на вопрос "зачем", именно на уровне целей.

Проблема состоит вот в чём. На сегодняшний день высшее образование в России имеют, по разным оценкам, от 13 до 22 процентов населения — это, в общем, немало (в западноевропейских странах разброс от 15 до 27-28%). В крупных городах этот процент, понятно, гораздо выше — до трети, а иногда и до половины населения. Причём молодёжь идёт в ВУЗы в столь массовом порядке, что через 20-30 лет люди, не имеющие вузовского диплома, могут запросто оказаться в меньшинстве в целом по стране.

Однако здесь и скрыт главный подвох. Дело даже не в том, что значительное число юношей идёт в ВУЗ ради отсрочки от армии, а девушек — ради того, чтобы найти там женихов; и не в качестве образования самом по себе. Проблема в том, что высшее образование в такой ситуации перестаёт быть средством для вычленения элиты, создания прослойки людей с принципиально более высоким социальным статусом — и становится просто необходимой "путёвкой в жизнь" для всех и каждого, вроде нынешнего свидетельства об окончании школы. Подобно тому, как понятие "университета" стёрлось окончательно после того, как в университеты переименовались почти все ВУЗы страны, точно так же и вузовское образование, становясь в довольно близкой перспективе всеобщим, перестаёт быть высшим.

Реформистские проекты, по сути, развивают и закрепляют эту тенденцию. К примеру, министерство науки и образования планирует замену в обязательной вузовской программе курса философии на курс вроде "философские проблемы специальности имярек", по профилю заведения. По уму, всё вроде правильно: философию сплошь и рядом читают недобитые преподаватели всякого научного коммунизма, по курсам диамата из прошлой жизни, а философские факультеты и кафедры превратились сегодня в последние бастионы единственно верного учения, эдакие самовоспроизводящиеся за госсчёт анахронизмы.

Однако ясно ведь, что курсы про философские проблемы станкостроения или выплавки стали и сплавов, при всей их эвристической ценности, без предшествования некого базового философского бэкграунда будет в лучшем случае подспорьем для профориентации человека, но никак не средством для повышения его общеобразовательного уровня и расширения кругозора. Фактически, такой ВУЗ будет выполнять функции продвинутого ПТУ или техникума ("колледж", кажется, сейчас это называется, да?), готовя специалиста — может быть, даже и высокого уровня — но при этом жёстко ограниченного рамками своей сферы. Т.е. "профессионала", но никак не "элиту". И то ведь не факт ещё, что "профессионал" — это хорошо: недаром В.Л.Глазычев всё время твердит про "готовность к переадаптации под постоянно изменяющиеся правила рынка труда" как более насущную задачу для образования, нежели точная специализация.

На фоне повсеместных разговоров о том, что, мол, "после ВУЗа мало кто находит работу по специальности", что "приходящие на производство выпускники ВУЗов ничего не знают и не умеют, и их надо всему учить с нуля", всё это звучит как дичь. Действительно, работодателю нужен специалист, способный закрыть позицию, а не ренессансная личность с энциклопедическим кругозором. Но нужно чётко понимать, чем и за что на самом деле ты расплачиваешься, делая выбор в сторону специализации в ущерб универсализму. Как, впрочем, и наоборот.

Вполне возможно, что проблема упирается всего лишь в слова. Ясно, что социальный статус "высшего" образования по определению "выше", чем у "среднего", путь даже и "специального". И, следовательно, то, которое "специальное", тоже хочет быть "высшим", как и его обладатели. Может быть, выход как раз и состоит в том, чтобы, подобно "среднему", разделить и ВУЗовское образование на "высшее общее" и "высшее специальное" с равным статусом — но неявным различием в целеполагании для обладателей первого и второго. Тогда в случае "общего" акцент делается на послевузовское "доразвитие" — научную, управленческую либо какую-то ещё карьеру, а в случае "специального" — на трудоустройство и работу по специальности. Тогда, действительно, можно и без философии, и без истории с культуро-социо-политологией — либо, наоборот, без "точных" и "естественных" дисциплин там, где речь идёт о "гуманитарной" специализации — таковая, как легко понять, тоже возможна.

Просто, в отличие от государства Туркменбаши, в России всё-таки категорически неприемлемо учиться в ВУЗе два года вместо пяти — ну нет у нас в культуре источников столь концентрированной мудрости, как "Рухнама", и потому, увы, приходится тратить несколько больше времени на приобретение знаний. Значительная часть которых, действительно, никогда в жизни не пригодится — но без этих самых "бесполезных" знаний людям только и останется, что искать какого-нибудь вождя вроде Ниязова и выстраиваться в пирамиду покорности.

Потому что свобода, как выразился Э.Фромм, есть то, чему надо долго учиться — гораздо дольше, чем послушанию.

http://www.apn.ru/opinions/article9013.htm
 

Док. 449134
Перв. публик.: 06.08.07
Последн. ред.: 30.05.08
Число обращений: 110