Анна Попова: Корпоративные конфликты и перспективы развития корпоративного законодательстваНазад
Анна Попова: Корпоративные конфликты и перспективы развития корпоративного законодательства
На вопросы журнала "ЗАКОН" отвечает Директор Департамента корпоративного управления Минэкономразвития России Анна ПОПОВА
- Анна Владиславовна, расскажите, пожалуйста, о разработанном МЭРТом законопроекте, посвященном разрешению корпоративных конфликтов.
- Мы достаточно долго разрабатывали этот проект, его внесению в Государственную Думу предшествовал год разработки и согласования в различных ведомствах. Законопроект условно можно разделить на две части. Первая часть содержит процессуальные нормы, вторая - нормы материального права.
Процессуальные нормы направлены прежде всего на предотвращение появления противоречащих друг другу судебных решений. Основная цель - добиться того, чтобы корпоративный спор, сопровождающийся предъявлением множества исков разными лицами по разным основаниям, рассматривался в одном суде. Законопроект направлен также на устранение коллизии подведомственности корпоративных споров арбитражным судам и судам общей юрисдикции.
Прежние попытки сделать так, чтобы все экономические споры рассматривались только арбитражными судами, нельзя признать удачными, поскольку в Законе в этом смысле по настоящее время сохраняется достаточно много пробелов. Так, например, споры участников обществ с ограниченной ответственностью, акционеров зачастую рассматриваются судами общей юрисдикции. В целях решения указанной проблемы предполагается законодательное закрепление понятия "корпоративный спор", раскрывающегося через субъектный и предметный критерии. Предполагается, что "корпоративные споры" будут отнесены к подведомственности арбитражного суда. Безусловно, такой подход является в известном смысле компромиссным, имеет плюсы и минусы. В частности, предполагается, что количество противоречащих друг другу судебных актов снизится; вместе с тем в некоторой степени будет ограничена реализация принципа доступности правосудия. То есть все участники корпоративного спора, вне зависимости от того, где они проживают, будут вынуждены подавать иск в арбитражный суд по месту нахождения юридического лица. Эта вынужденная, но вполне оправданная мера: бизнес просто захлебывается от количества исков, которые подаются в разных концах России, от Чечни до Владивостока и, соответственно, сопровождаются применением обеспечительных мер, таких как запрет на проведение собрания акционеров или на добычу нефти.
Законопроект предусматривает введение особых правил рассмотрения корпоративных споров; в частности, предполагается ограничение применения обеспечительных мер, закрепление критериев обоснованности принятия таких мер. Очевидно, что обеспечительные меры должны носить соразмерный характер, недопустимо создание условий, при которых в связи с иском миноритарного акционера запрещается принятие любых решений органами управления юридического лица. Законопроект предполагает также возможность объединения дел, связанных с одним и тем же корпоративным спором. Зачастую, даже если требования рассматриваются в одном суде, никто не застрахован от того, что их будут рассматривать разные судьи. Соответственно, сохраняется риск принятия противоречащих друг другу решений. Поэтому лучше, когда один корпоративный спор рассматривается комплексно, одним судьей, в одном суде, и тогда есть большая уверенность в том, что будет принято законное и обоснованное решение.
Предполагается регламентация так называемых групповых исков. Конструкция, достаточно успешно используемая в США. Мы рискнули использовать этот механизм в целях разрешения корпоративных споров, в основном для защиты интересов миноритарных акционеров. Речь идет о некоей компенсирующей мере, позволяющей объединять требования, в обмен на необходимость судиться в определенном суде.
К сожалению, из законопроекта в процессе согласования были исключены нормы о косвенных исках. Закон об акционерных обществах позволяет акционерам обращаться с иском о возмещении ущерба обществу. Однако судебная практика такова, что при обращении в суд за защитой собственных интересов акционер должен доказать, что убытки, причиненные компании неправомерными действиями менеджера, были причинены и самому акционеру. Экономисту понятно, что снижение стоимости компании причиняет убытки акционеру, тем не менее сейчас в суде этот факт нужно доказывать.
Возможность предъявления косвенных исков - нормальная практика в условиях рыночной экономики. Акционеры должны иметь возможность отстаивать свои интересы, в том числе в суде. Если мы запрещаем акционерам предъявлять иски менеджерам, допустившим снижение стоимости компании, то тогда кого от кого мы ограждаем? Собственника от управления своей собственностью? Ограждаем менеджера от этих исков? Это совершенно неправильно. Я надеюсь, что в ходе дальнейшего обсуждения проекта будет возможность снова вернуться к вопросу о косвенных исках.
- Нарушает ли интересы акционеров, в большей степени представителей малого и среднего бизнеса, ситуация, при которой они должны будут обращаться в суд по месту нахождения эмитента?
- Если мы говорим о среднем и малом бизнесе, то это, как правило, непубличная компания, не имеющая рынка по всей территории РФ, скорее всего, это ООО, и, скорее всего, участники этого общества живут гдето неподалеку от места регистрации компании, поэтому для них нет никакого ограничения доступа к правосудию. Даже если речь идет о среднем бизнесе, то это, как правило, бизнес не очень широко обращающийся с точки зрения перехода долей или торговли акциями, и, соответственно, вряд ли это будет связано с какими то ограничениями в доступе к правосудию.
Могут быть некие ограничения, затруднения, связанные с публичными компаниями, когда действительно большое количество акционеров живет по всей стране, а обратиться в суд можно только по месту регистрации компании. Но обычно эти компании зарегистрированы либо в Москве, либо в других крупных городах.
- Верен ли тезис, в соответствии с которым организационно-правовая форма акционерного общества предназначена для ведения крупного бизнеса?
- Концепция развития корпоративного законодательства, подготовленная и одобренная Правительством, исходит как раз из этой предпосылки. Все концептуальные моменты, на основе которых разрабатываются инициативы в сфере корпоративного законодательства, базируются на упомянутом вами принципе.
Действительно, акционерные формы ведения бизнеса - это формы ведения бизнеса лицами, так или иначе предполагающими переход к публичной компании. Разделение акционерных обществ на открытые и закрытые, проведенное в нашем законодательстве, нельзя признать обоснованным. Акционерное общество - это единая организационно-правовая форма, общество может быть на каком-то этапе закрытым, причем закрытым по решению акционеров, а потом превратиться в публичную компанию.
- Насколько при разработке норм, посвященных изменению территориальной подсудности, учитывалась сегодняшняя структура и численность арбитражной системы?
- Мы обсуждали этот вопрос с Высшим Арбитражным Судом РФ. Дополнительных издержек реализация этих норм не потребует. Дело в том, что проблема перегруженности судов возникает вследствие рассмотрения большого количества дел. Законопроект предусматривает механизм объединения этих дел в одно производство, в этой связи; скорее всего, ситуация ни коим образом не изменится в худшую сторону.
- Не приведет ли использование нормы законопроекта, позволяющей суду по собственной инициативе объединять дела в одно производство в случае, если их раздельное рассмотрение может привести к появлению "исключающих друг друга судебных решений", к неоправданному затягиванию рассмотрения дел?
- Если и возможно говорить о затягивании дел, то об оправданном затягивании, когда на чашах весов с одной стороны сроки рассмотрения дела, а с другой - качество его рассмотрения. Ведь в данном случае речь идет об исходе дела, зависящем от множества различных факторов, включая меняющиеся доказательства и факты, основания и определяемые ими предметы доказывания, представления участников процесса и суда о тех или иных обстоятельствах, которые могут быть достаточно условными и подвижными. При этом необходимо помнить о том, что в условиях состязательности процесса обоснованным является не тот судебный акт, который соответствует обстоятельствам дела, а тот, что соответствует материалам дела, собираемым по инициативе участвующих в деле лиц. Поэтому для повышения качества судопроизводства, для принятия объективно обоснованных решений, и, главное, - для недопущения взаимоисключающих судебных актов по конкурирующим искам, важно сконцентрировать исследование материалов по таким делам в рамках одного процесса.
К сожалению, возможность объединения связанных между собой конкурирующих дел не в полной мере реализуется действующим АПК (хотя ГПК в этом вопросе продвинулся дальше) Во-первых, у суда нет прямой обязанности объединить такого рода дела, - ныне это право суда, реализация которого зависит от его собственных представлений о целесообразности объединения дел (ч. 2 ст. 130 АПК и ч. 4 ст. 151 ГПК). Во-вторых, в АПК вообще отсутствуют нормативно установленные критерии, которыми арбитражный суд должен руководствоваться при объединении дел, а лишь сформулированы условия, когда такое объединение возможно. В-третьих, отсутствуют механизмы объединения, когда дела находятся в производстве разных судей или судов: в настоящее время возможно только объединение дел, находящихся в производстве одного судьи. В этой связи и предлагается предусмотреть в АПК порядок, условия и механизм объединения дел по конкурирующим требованиям, когда удовлетворение одного требования исключает удовлетворение другого. Соответствующие положения было бы целесообразно включить и в ГПК.
- На Ваш взгляд, что является основным фактором, способствующим успешному проведению корпоративных захватов?
- Я в некоторой степени согласна с приведенным в прессе мнением о том, что ни один успешный корпоративный захват не обошелся без административного вмешательства либо на уровне региональных, либо на уровне федеральных властей. Есть серьезные проблемы, связанные и с коррупцией, и с чиновниками-бизнесменами. Понятно, что это решается в основном не через законодательство, а через правоприменительную практику, через систему наказаний, через систему раскрытия информации.
Как известно, был введен административный порядок ликвидации юридических лиц. Мы были одним из ведомств, выступавших против использования этой меры. Сегодня у нас есть примеры использования такого порядка с целью осуществления корпоративных захватов.
Главное, чего боятся недобросовестные чиновники - это публичное раскрытие информации. Чем более прозрачна для всего общества система принятия решений, тем больше информации раскрывается. Мы в этом абсолютно сторонники раскрытия
- Как, с Вашей точки зрения, дальше должно развиваться регулирование системы регистрации юридических лиц?
- Первое: как не должно развиваться. Не должно развиваться в сторону увеличения барьеров на пути создания юридических лиц, например, барьеров, связанных с увеличением уставного капитала. С одной стороны, наши оппоненты говорят о том, что посмотрите на страны ЕС, там уставный капитал25-50 тысяч евро, а у нас - 10 тысяч рублей. Говорится о том, что меры, связанные с повышением уставного капитала, направлены на борьбу с фирмами-однодневками, т. е. если мы выдвинем такие требования к уставному капиталу, то у нас не будет массовой регистрации фирм-однодневок и, соответственно, существенно сократится возможность ухода от налогов. Однако для того чтобы добиться ощутимого положительного эффекта, нужно увеличивать уставный капитал не до 25 тысяч евро (те, кто занимаются "обналичкой" легко перешагнут это ограничение), а до гораздо большей суммы - до 500 тысяч евро, тогда "обналичка" будет невыгодна. В этой связи мы полагаем, что введение требования об увеличении уставного капитала - явно неэффективная мера.
В ЕС постепенно отказываются от концепции твердого уставного капитала. Если мы будем и дальше двигаться по модели увеличения размера уставного капитала, то, помимо требований к величине, будем устанавливать требования к отдельному счету, на который должны перечисляться средства, затем будем требовать увеличивать уставный капитал пропорционально размеру требований кредиторов. Мы тогда вообще заморозим огромные суммы на специальных счетах, откуда их нельзя будет убрать.
Что мы можем сделать для улучшения системы регистрации? Прежде всего наладить систему взаимодействия между органами. Почему налоговые органы не справляются с регистрацией за пять дней? Потому что они направляют массу запросов. Им нужно проверить паспорт, не подложный ли, им нужно присвоить ОГРН. Соответственно, взаимодействие между службами, которые входят в так называемую систему "одного окна", еще не выстроено. Это нужно выстраивать в первую очередь для того, чтобы нажатием нескольких клавиш информация быстро проходила, проверялась и очень быстро возвращалась назад. Это первое.
Второе. По поводу отказа в регистрации. Сейчас в налоговой службе все развивается очень интересно с административным порядком регистрации, а также с основаниями для отказа в регистрации. Вроде бы, убрали все основания для отказа, которые давали возможность проводить юридическую экспертизу, проверку уставов и т.д. Но остался один, первый пункт - непредставление документов. Налоговая служба толкует это основание расширительно: документ, представленный с юридической ошибкой приравнивается к непредставленному. Однако наряду с достижением благих целей - противодействия корпоративным захватам - такое расширительное толкование приводит к административному произволу и отсутствию определенности для хозяйствующих субъектов. Тем не менее считаю, что необходимо законодательно закрепить основания для отказа за представление подложных документов, например, с поддельными подписями, печатями, удостоверительной надписью нотариуса, а также за представление документов неуполномоченным лицом. Кроме того, для повышения эффективности государственной регистрации нужны не только законодательные изменения, но и организационные - создание отлаженного механизма и процедуры обмена информацией между регистрирующими органами и правоохранительными органами. И, наконец, полагаю, что данная проблема должна решаться с помощью иных механизмов, которые предусмотрены пакетом законопроектов, разработанных специалистами Минэкономразвития России.
Вот путь для совершенствования системы регистрации компаний: сделать более прозрачным порядок и правильно написать основания для отказов. Не в системе регистрации нужно находить ту сферу, где нужно совершенствовать законодательство, а в системе ответственности. Пусть у нас будет сохранен тот льготный, либеральный режим регистрации, и это очень хорошо, это благо для выращивания новых сфер экономики. Всегда экономика будет развиваться более динамично, если есть возможность быстро и легко зарегистрировать компанию. А вот потом, когда человек начинает работать и когда он видит, что компания у него не получилась, именно здесь нужна жесткая система ответственности. Необходимо введение обязанности ликвидировать компанию или подать заявление о признании компании банкротом, если компания с долгами, и полный жесткий механизм ответственности за невыполнение этой обязанности. Чтобы не было легкой возможности зарегистрировать и безответственно быть директором полутора тысяч компаний и за это не нести абсолютно никакой ответственности: если уж ты назвался груздем, так полезай в кузов. Если ты директор, если ты учредитель, если ты бросил компанию - бросил с долгами, бросил без долгов - все равно ты должен понести ответственности по всем жестким нормам, которые должны быть записаны в законодательстве. То есть либеральный вход, но жесткий, с ответственностью, выход.
- Какова причина появления инициативы, связанной с увеличением сроков регистрации?
- В течение нормативно установленного пятидневного срока работники налоговой службы объективно не справляются. В основном это связано с вышеупомянутой системой взаимодействия. Первоначально мы попробовали решить проблему через предоставление возможности приостановления регистрации (вызывает сомнение местонахождение юридического лица или подлинность паспорта заявителя и т.д.). Однако как бы мы ни старались прописывать эти критерии, остается возможность приостанавливать регистрацию почти любого предприятия. Поэтому мы приняли во внимание исследования всемирного банка, которые говорят о том, что участники оборота не так чувствительны к количеству дней, которое идет на регистрацию компании, как к самим административным процедурам: к основаниям для отказа, к приему документов, к выдаче документов, к личному присутствию и т.д. И договорились, что мы исправляем вот эти недостатки, но даем чуть больше времени - 10 дней.
- Активно обсуждается необходимость введения нотариального удостоверения фактов достоверности протоколов органов управления организацией. Каково Ваше отношение к данной инициативе?
- Мы считаем, что акционеры уже сейчас активно прибегают к услугам нотариусов для удостоверения документов, оформляющихся в рамках корпоративных правоотношений. Другой вопрос - императивное указание на применение такой формы к некоторым документам, возникающим в корпоративных правоотношениях. Наша позиция заключается в том, что такой подход можно обсуждать в каждой конкретной ситуации. Например, я не вижу необходимости в "обязывании" акционерных обществ нотариально заверять протоколы общего собрания. Представляется, что, помимо издержек, факт нотариального удостоверения протоколов собраний ни к чему не приведет. Нотариус не сможет проверить правомочность всех представителей, руководителей юридических лиц - акционеров и т.д. В то же время в некоторых случаях мы согласны с тем, что введение нотариального свидетельствования, например, подписи может дать положительный результат.Так, нами инициировано обсуждение необходимости установления обязательности нотариального удостоверения подписей учредителей, нотариальной формы сделки, на основании которой осуществляется переход прав на долю в обществе с ограниченной ответственностью.
- А что бы Вы посоветовали участниками корпоративных конфликтов, тем, кто становится объектом рейдерского захвата?
- Выводить проблему максимально быстро в публичную плоскость. Это совет первый и самый главный, недобросовестные чиновники больше всего боятся огласки. Только публичность позволит нам успешно бороться с любителями ловить рыбку в мутной воде. То есть первый шаг - это максимальная публичность этой ситуации. Второй шаг - это привлечение внимания судебной системы. Мы делаем некоторые запросы, мы можем посылать информацию, обращаем внимание, в том числе, Высшего Арбитражного Суда, если запросы приходят к нам. И третье - использовать грамотную юридическую помощь, потому что у нас законодательство дает возможность нормальной юридической защиты при корпоративном конфликте. Ну и изначально соблюдать все корпоративные процедуры, не давать лазеек.
- Какие подготовленные Минэкономразвития законопроекты, касающиеся реформирования корпоративного законодательства, готовятся в настоящее время к внесению в Государственную Думу?
- Мы надеемся внести несколько законопроектов. Вопервых, это проект нового закона "О реорганизации коммерческих организаций", который конкретизирует достаточно общие нормы ГК о реорганизации. Он предусматривает унификацию подходов к регулированию реорганизационных процедур для всех форм коммерческих организаций (кроме унитарных), вводит ряд новых правовых институтов (например, смешанные реорганизации), детально регламентирует процедуры раскрытия информации о реорганизации. Кроме того, он предполагает изменение подходов к защите прав кредиторов, обеспечивающих лучшее балансирование интересов кредиторов и собственников реорганизуемых организаций.
Во-вторых, это проект изменений в ГК РФ и в законы "Об акционерных обществах" и "Об обществах с ограниченной ответственностью BB, направленных на уточнение регулирования крупных сделок и сделок с заинтересованностью, а также аффилированных лиц. В-третьих, это небольшой законопроект о регулировании акционерных соглашений. Кроме того, ведется работа над большими законопроектами об изменениях в акционерном законе в отношении системы органов акционерного общества и о регулировании группы лиц, - но я полагаю, что их согласование не будет быстрым. В наших планах также законопроект о защите прав владельцев бездокументарных ценных бумаг - для этого требуются поправки в акционерный закон, закон "О рынке ценных бумаг" и в Арбитражный процессуальный кодекс.
Кроме того, подготовлен пакет законопроектов, направленный на повышение эффективности правового принуждения к исполнению обязательств, которым, в частности, изменяются процедуры ликвидации, государственной регистрации юридических лиц, а также корректируются средства правовой защиты кредиторов при банкротстве юридического лица.
Ранее внесены в Государственную Думу два законопроекта: о совершенствовании законодательства об обществах с ограниченной ответственностью и поправки в Арбитражный процессуальный кодекс, направленные на повышение эффективности разрешения корпоративных споров. Эти законопроекты давно обсуждаются в прессе, и мы имеем и позитивные отзывы, и конструктивную критику.
- Предполагается ли дополнение Закона об АО нормами, посвященным акционерным соглашениям?
- В рамках реализации Концепции развития корпоративного законодательства предлагается легитимировать данный институт корпоративного управления, позволяющий акционерам согласовывать свои действия в ситуациях, не урегулированных законом или уставом, уточнять взаимные права и обязанности при управлении акционерным обществом, при совершении сделок с акциями, наконец, разрешать конфликты между акционерами. Наиболее востребованным данный институт представляется для венчурного бизнеса, в инновационных отраслях, где акционеры нередко сталкиваются с необходимостью закрепления специфической структуры управления и контроля, которая отражала бы уникальные характеристики проекта, различия между вкладами и ролями партнеров. Кроме того, акционерные соглашения - это эффективный инструмент разрешения тупиковых ситуаций (deadlocks) при принятии управленческих решений в акционерных обществах с небольшим количеством акционеров. Мы уже подготовили соответствующий проект, концепция к которому находится сейчас на согласовании в ведомствах. На наш взгляд, здесь не требуется детального прописывания требований к подобным соглашениям - надо просто ввести данный институт в правовое поле, оставив детали на усмотрение самих акционеров. По предварительным оценкам, законопроект не должен встретить какого-либо сопротивления. Думаю, он будет согласован достаточно быстро и внесен в Правительство в ближайшее время.
- Ожидается ли принятие законов, регулирующих деятельность холдинговых компаний?
- В одной из частей Концепции развития корпоративного законодательства на период до 2008 года говориться о необходимости совершенствования законодательства о группе лиц. Однако на сегодняшний день остается нерешенным вопрос об источниках регулирования. К настоящему времени у нас нет уверенности, что нужен отдельный закон. Это обусловлено различным подходом в установлении связи внутри группы лиц (холдинге) в налоговом, антимонопольном и корпоративном законодательстве ввиду различных целей. Так, в антимонопольном законодательстве определение группы лиц направлено на максимально широкий охват возможных участников группы в целях предотвращения монопольного сговора. Такая же цель, хотя иной подход, в корпоративном законодательстве, и совсем другая цель и методы определения группы в налоговом праве. Опыт других стран, в частности, показывает, что для определения группы в целях налогообложения необходимо, чтобы организации-налогоплательщики показали, что взаимное участие превышает 95%, 99%, реже 75%. Такой подход оправдан с точки зрения противодействия злоупотребления положением о "льготном" налогообложении сделок между участниками группы. Но такой узкий подход был бы неприемлемым для защиты миноритарных акционеров, которые используют критерии определения аффилированности для защиты собственных интересов, например, при совершении обществом сделки с аффилированным лицом директору общества.
Не менее сложным вопросом, в том числе теоретическим, является возможность предоставления отдельной правосубъектности такой группе, а значит ее самостоятельной ответственности и способе участия в обороте. И этот вопрос также не должен решаться одинаково для каждой из перечисленных отраслей законодательства.
- Предполагается ли введение режима "единого налогоплательщика" в отношении групп компаний?
- Да. Данная цель заявлена не только в указанной концепции, но и в основных направлениях налоговой политики на 2008-2010 гг., разработанных Минфином России. Это одна из важнейших современных целей законодателя. Данный вопрос недавно поднимался РСПП на встрече с Президентом и утверждение на заседании Правительства основных направлений налоговой политики на 2008-2010 гг.
- Каково Ваше отношение к "перекрестному участию"? Предполагается ли установление законодательного ограничения на перекрестное участие юридических лиц в уставном капитале друг друга? Насколько вообще, на Ваш взгляд, актуальна эта проблема?
- Считаю, что ни один из существующих способов защиты миноритарных акционеров, связанных с прямым запретом в законе перекрестного участия, неэффективен. Это опыт других стран. В данном случае лучшим средством защиты миноритарных акционеров является раскрытие информации и санкции за нарушение этого правила. Инвестор должен понимать, с чем он связывается.
- Когда предполагается принятие законопроекта о запрете выхода из ООО?
- На наш взгляд, это возможно в 2007 году, но не хотелось бы загадывать.
