Павел Гусев: Добрый день, участники нашей с вами виртуальной конференции. Я хочу, прежде всего, выразить свою точку зрения, что на сегодняшний день региональная журналистика - это основа средств массовой информации России и очень важный элемент в жизни общества и государства, потому что формирование информационной среды сегодня только на федеральных СМИ невозможно. Только региональные СМИ сегодня обеспечивают всю полноту информационного поля, его разнообразие, интересы различных слоев населения. А "Медиакратия" как структура, которая была создана сравнительно недавно, активно работает с Общественной палатой РФ, с нашей комиссией по СМИ и доставляет просто удовольствие, потому что ребята выступают очень жестко зачастую, но с неподдельный интересом и порядочностью относятся ко всему, что происходит в среде средств массовой информации.
Максим Ермаков, выпускающий редактор газеты "Авангард", Амурская обл.: Наша интернет-конференция проходит накануне слушаний Комиссии Общественной палаты РФ по коммуникациям, информационной политике и свободе слова в СМИ в Хабаровске. Определена тема слушаний: "СМИ и общество: свобода слова, права и ответственность". По-вашему, для чего проводятся эти слушания? И что вы ждете от этих слушаний?
Павел Гусев: Слушания Общественной палаты РФ мы уже проводили в самых разных регионах. Сейчас же было принято решение организовать их на Дальнем Востоке. Прежде всего, эти слушанья для руководителей СМИ и тех, кто заинтересован в общении с нами. Для чего мы это делаем? Сейчас журналистов по этой теме на уровне государственных органов, а также на уровнях общественных организаций почти никто не собирает. Мы сегодня очень хотим поговорить с журналистами о том, что такое современные СМИ, информационное поле, свобода слова и права журналистов, а также обсудить вопросы, связанные с Хартией, которую мы намерены предложить медиа-сообществу. Эти слушанья очень полезны. Дело в том, что такой разговор с журналистами мы ведем максимально свободно на уровне Общественной палаты как органа, который входит в законодательное поле нашей страны, и в то же время на уровне общества, со стороны общественных организаций. Да, присутствие власти должно быть, но разговор идет на уровне общественных организаций, внутреннего нашего самосознания и сознания тех журналистов, которые сегодня работают в этом информационном поле. Это дает возможность очень свободно высказываться, рассматривать острые проблем, связанные с подпиской, бумагой, полиграфией, вопросами законодательства, которые сегодня ставятся перед журналистами. Все эти вопросы поднимаются на таких слушаниях. После слушаний мы формируем соответствующие записки, документы, которые рассылаются в самые разные органы.
Евгения Формальнова, "Смоленское время": Присутствовала на слушаньях вашей Комиссии. У меня сложилось такое впечатление, что большинство главных редакторов региональных СМИ настроены больше на очередную государственную дотацию, нежели на собственные силы и качественный медийный продукт. Вам не кажется опасным это иждевенчество?
Павел Гусев: Оно сверхопасно. Надо сказать, что органы государственной власти пользуются этим очень умело и достаточно эффективно. Сегодня так называемые "гранты", дотации, существуют во всех губерниях, во всех регионах. Они активно раздаются журналистским коллективам. И даже СМИ, которые считают себя независимыми, клюют на такие "гранты" и получают их. С удовольствием получают! Это опасное явление. Более того, по тем поправкам, которые внесены в избирательное законодательство, если независимое или частное СМИ получило из бюджета какие-то деньги, оно автоматически становится государственным СМИ со всеми вытекающими в избирательную кампанию проблемами, например, с бесплатной публикацией избирательных документов. Это очень хитрый ход, и, на мой взгляд, он проскочил незаметно для всех СМИ, но он будет иметь свои большие и негативные последствия. К сожалению, такая проблема, которая сегодня существует с раздачей этих денег, есть, избежать ее очень трудно, потому что рекламное поле в регионах очень узко, а средства всегда нужны, других способов выжить у некоторых СМИ иногда просто нет.
Сергей Григорьев, Ставрополь: Был на слушаньях вашей Комиссии в Нальчике. Показалось, что журналисты не готовы к полноценному диалогу. С трибуны приходилось слышать либо лесть в адрес региональных властей, либо плач Ярославны. Что с этим делать?
Павел Гусев: С этим ничего не сделаешь. Абсолютно ничего не сделаешь. Этот тот срез, та картинка, которую мы сейчас можем наблюдать в региональных СМИ. Большинство из них, к сожалению, находятся или под властью, или вместе с властью, или около власти, и лишь единицы пребывают в свободном плавании. И это то явление, с которым мы сегодня постоянно сталкиваемся. Стараемся не бороться, потому что это бессмысленно. Просто эти вопросы нужно ставить перед законодательными органами, вносить новые поправки в закон о СМИ для того, чтобы такое финансовое, силовое, а иногда организационное давление власти было невозможно. Оно очень опасно для нашего общества. Создается однообразное информационное поле, и, естественно, это отталкивает людей, начинаются, как при советской власти, кухонные новости, которые говорятся только на кухне в группе своих товарищей. Это не демократия, это по-другому называется.
Ольга Шалаева, портал "Бизнес Киров": Журналисты в регионах жалуются, что им не хватает свободы слова. Но вот нужна ли она им вообще? Ведь чтобы воспользоваться свободой в полной мере, нужна определенная доля компетентности, а минимум половина региональных "журналистов" занимаются не разработкой собственных тем, а переписыванием пресс-релизов. В результате новостные разделы большинства СМИ дублируют информацию из официальных источников - и часто не по причине какого-то давления, а вследствие элементарной лени и непрофессионализма. Может, прежде чем бороться за свободу слова, стоит провести борьбу за профессионализм в журналистике?
Павел Гусев: Проблема в этом есть, но все зависит от самих журналистов, от главного редактора и от направления газеты. Если газета живет только на дотации региональных властей, и при этом ее абсолютно не волнуют ни тираж, ни вопросы рекламы, ни любовь и уважение читательской аудитории, то она использует именно такие методы работы, как описывает Ольга. Но так не везде.
Существует проблема подготовки журналистских кадров в целом. На сегодняшний день журналистов все меньше и меньше готовят. Выпускают пиарщиков, рекламщиков, людей, которые должны работать, выбирая информацию из Интернета. Это беда нашей современной журналистики. Общественная плата не так давно собирала деканов факультетов журналистики всей страны, и то, что звучало в зале, очень расстраивает и даже ужасает.
Кошелева Ольга, Оренбург, "Южный Урал": Власть избрала тенденцию замалчивания проблем и через СМИ рисует благостную картинку ситуации в стране. На ваш взгляд к чему может привести такой путь? Страна погрузится в летаргический сон или возможны волнения из-за несоответствия картинки и реальности?
Павел Гусев: Это очень опасный путь. Я уже не раз выступал по этой проблеме и даже сегодня вначале говорил о том, что самое опасное, когда в стране формируется однообразное, единое информационное поле, по чьему-то сценарию, из кремля, или из правительства, или от губернатора. Это очень опасная тенденция. Власть уже сталкивалась с этим в 80-х годах, когда было абсолютное единообразие средств массовой информации, при этом обществе наблюдалась совершенно другая картина. Люди разговоры вели в закрытых помещениях, а не в открытую. Привело это к тому, что власть вынуждена была уйти. Власть сейчас наступает на те же грабли. Нужно создавать более разнообразное информационное поле. Это демократическое выражение того, что сейчас происходит в обществе. Если сегодня мы говорим, что Путин - сильный президент, если мы говорим, что у нас сильная власть, почему мы боимся тогда сильных средств массовой информации, сильных журналистов, разных точек зрения? Как раз общество сегодня готово и слушать, и делать, и помогать власти. Потому что сейчас уже никто не выступает за то, чтобы свергнуть власть. Выступают с критикой. Сегодня необходимо обсуждать то, что происходит в экономике, в политике, нужны различные точки зрения, дискуссии. Я думаю, что то, что сегодня формируется единое информационное пространство, - это большая ошибка власти.
Дмитрий Флорин, Рязань, "Поколение-Р": Здравствуйте! Это вас беспокоит в недавнем рязанский "Московский комсомолец" Дмитрий Флорин. Вопрос такой - вам как специалисту. Задаем госструктуре вопрос. Блокируются - пишите письма, шлите почтой. Пишем заказным с уведомлением. Законные сроки проходят - и тишина. Дальше что? Подавать в суд?
Павел Гусев: Может быть, и нужно создать такой прецедент, потому что по закону властные структуры обязаны отвечать на журналистские запросы. Возможно, имеет смысл так поступить. Вообще, все зависит от руководителя в конкретном регионе. Я вам хочу сказать, что в Москве у нас нет такого ощущения, что власть не обращает внимание на критические вопросы, связанные со СМИ. Сегодня на любое обращение, предположим, журналистов или руководителей "Московского комсомольца" в мэрию Москвы, в правительство Москвы мы получаем ответ на интересующий нас вопрос в течение нескольких дней, а то и часов. Все зависит от руководителей и от того, как жители регионов относятся к власти, чего изволите, то и получаем. Я думаю, что в этом плане нужно просто обращать внимание на власть, а если нужно, и подавать в суд.
Егор Королёв, Санкт-Петербург, портал "Полит-грамота": Павел Николаевич, прокомментируйте слухи вокруг возможных запретов на право запроса информации у чиновников. Согласитесь, сейчас журналисту очень сложно добиться даже простого комментария из администрации любого уровня. Оперативные СМИ постоянно сталкиваются с "запросами по факсу". Чем могла бы помочь в этом плане Ваша Комиссия? Спасибо
Павел Гусев: Помочь может только одним. Если подобные поправки будут вноситься каким-либо из депутатов или какой-либо властной структурой, то мы как Комиссия Общественной палаты проведем их экспертизу. Если она будет отрицательной, то мы имеем право по законодательству довести до Государственной думы, до администрации президента, что Общественная палата категорически возражает.
Дмитрий Петров, Москва: Как можно упорядочить взаимоотношения редакции и учредителя, особенно если учредителем является орган власти?
Павел Гусев: Практически никак. Закон един, что для частного лица, что для общественной организации, что для органов государственной власти. В законе о СМИ не прописано каких-либо конфигураций, которые бы обособляли частное лицо или государственное. Если собственником является государственный орган, он будет поступать со СМИ так, как считает нужным, если будет частное лицо, то все в ее руках. К сожалению, это нигде никак не регламентируется, и все зависит, конечно, от конкретного СМИ и оттого, какому государственному органу оно принадлежит. Здесь есть большие проблемы. В 1991 году, когда писался закон о СМИ, эти вопросы до конца не были прописаны, потому что никто не мог предположить, что такие проблемы возникнут. В этом вся сложность.
Денис Морозов, Тула: Ощущал ли "Московский комсомолец" на себе давление властей во время выборов? В регионах от настойчивых требований отвязаться сложно...
Павел Гусев: Нет, "Московский комсомолец" не ощущал на себе жесткого давления. Нам звонили из разных государственных структур, мы с ними вели беседы в плане различных кандидатов или партий. Все это было на уровне консультаций, не более того. Никто никаких прямых давлений на МК не оказывал. И если Денис посмотрит, предположим, по Интернету МК за последние 10-12 дней до выборов, он увидит, что мы очень жестко работали по всем направлениям, даже по тем, о которых никто не осмелился заикнуться. Это была наша позиция.
К сожалению, в регионах действительно от давления никуда не скроешься. Вот поэтому Общественная палата и выезжает в регионы, чтобы там пытаться хоть как-то расшевелить журналистов и в тоже время напомнить руководителям властных структур, что им нужно заниматься не только тем, чтобы приручать СМИ и пытаться поставить их у своих ног. Нужно, чтобы власти соблюдали законодательство. Я считаю, что, прежде всего, нужно бороться с этим с помощью законов. В законе о СМИ очень четко все это прописано. С властью не нужно бороться, власть нужно пытаться поставить в рамки законодательства, которое сейчас существует, с помощью и Общественной палаты, общественных организаций и различных судебных инстанций. Но от власти очень многое зависит в жизни региональных журналистов, ведь не так уж широк выбор мест, где работать. Очень трудно совладать с самодурством того или иного руководителя.
Екатерина Сергацкова, г. Волгоград, РИА-Волга: У "Московского комсомольца" громадная региональная сеть еженедельников. Причем информационная политика некоторых региональных вкладок сильно отличается от московского номера. Например, московский МК довольно критично относится к действующей власти (публикации Минкина - яркий тому пример), а в некоторых регионах (например, в Волгограде) не брезгуют публиковать заказные политические статьи. Как вы на это смотрите?
Павел Гусев: Отрицательно я смотрю. Но вопрос очень трудно решаемый. Вернее не то, что трудно решаемый, а он связан с предыдущим вопросом Дениса. По сути дела я являюсь тем руководителем, который мог бы сказать, что печатать, а что нет, что сейчас делает власть. В региональные выпуски мы даем приблизительно 60-70% материалов из Москвы, остальное регионы сами заполняют. У нас есть внутренняя политика. МК, например, категорически против экстремистских материалов, против того, чтобы националистические материалы публиковались. Но мы не даем рекомендаций, что публиковать, а что нет, за каких кандидатов выступать, а за каких нет. Региональные редакции определяют это по своему усмотрению, где-то более талантливо, где-то менее талантливо. Многое мне не нравится. Раз в полгода встречаюсь с руководителями региональных выпусков, я им такие примеры привожу, но никогда не решаю за них, что им делать, и не заставляю выполнять только мои указания. Это уже будет не средство массовой информации.
Кошелева Ольга, Оренбург, "Южный Урал": Во время избирательной кампании были нарушены многие основополагающие законы страны, в том числе и Конституция РФ. С цензурой сталкиваешься на каждом шагу. Общественная палата поднимает эти вопросы?
Павел Гусев: Мы постоянно поднимаем этот вопрос. Если есть конкретные примеры нарушения законодательства, нужно сообщать об этом в комиссию Общественной палаты России, и мы будем по этим случаям работать. Мы работаем с прокуратурой и с администрацией президента, с рядом других властных структур. Мы стараемся в той или иной степени изданиям, столкнувшимся с подобными трудностями, помочь.
Петр Гуськов, Иваново: Тарифы почты на подписку и доставку делают региональные СМИ нерентабельными. Что можно сделать с монополистом?
Павел Гусев: Ничего нельзя сделать с монополистом, которым является почта. Особенно в регионах, в частности в Иваново, где очень много маленьких городов, сел, поселков, где ни одна частная почта или подобная структура не сможет конкурировать с "Почтой России". Действительно, почтовая доставка, если разобраться, особенно если это сельская местность, или местность, где много маленьких городков и поселков, не рентабельна и убыточна. Мы этим занимаемся активно вместе с министерством связи, с "Почтой России", мы пытаемся сделать так, чтобы тарифы не повышались, чтобы государство сумело найти выход: ввести дотации или в законодательстве убрать НДС на почтовую доставку. Общественная палата как раз весь последний год этим занималась. Нам удалось стабилизировать на какой-то момент цены, но сейчас вновь появились большие проблемы.
Ольга Шалаева, портал "Бизнес Киров": Можем ли мы говорить о свободе слова, да и вообще о журналистике, если редактор газеты входит в ряды одной из политической партий, а площади этой газеты полностью отдаются под агитационные материалы этой партии? К примеру, накануне выборов вышел "информационный бюллетень партии "Единая Россия" под логотипом самой тиражной газеты Кировской области "Вятский край". Естественно, такой ход не мог быть проделан без ведома редакции. Как так может быть: сегодня мы - объективное СМИ, а завтра - агитматериал? Неужели блага, полученные редакцией (или редактором) во время предвыборной кампании, стоят репутации среди читателей?
Павел Гусев: Я бы двояко оценил этот вопрос. Во-первых, любой главный редактор или любой из руководителей СМИ может быть членом той или иной партии, включая "Единую Россию". И законом, как известно, это не запрещено. Если выражать мою точку зрения, то я категорически против того, чтобы главный редактор становился членом той или иной партии, тем более, если его издание трактуется как общественно-политическое. Главный редактор должен быть вне политики, и я эту линию уже давно для себя выбрал, не являясь никогда членом никакой политической партии, никакого движения, хотя, конечно же, у меня есть свои симпатии и антипатии, и я этого никогда не скрывал и не собираюсь скрывать.
Следующий вопрос. Все партии имели официальные денежные средства для того, чтобы публиковать свои материалы в средствах массовой информации. "Единая Россия", как и другие партии, это делала, и в этом ничего незаконного нет. Все зависит от количества и от пристрастия, которое вокруг этих документов было напечатано, но это все на совести главного редактора.
Елена Воробьева, "Иваново-Пресс": Каково будущее интернет-СМИ?
Павел Гусев: Это очень интересный вопрос. Сегодня мировая тенденция говорит о том, что интернет-издания прочно занимают лидирующие позиции в мире, в Европе, особенно в США. И сегодня крупнейшие газеты, как например "New York Times" и "Daily Telegraph", основным своим ресурсом считают интернет-сайт, хотя никто из них не собирается отказываться от печатной версии. В "New York Times", насколько я знаю, чуть ли не 50 на 50 средства поступают. Сайт - важный ресурс, но очень интересно, когда этот ресурс работает, как например у "Daily Telegraph", МК, ряда других московских СМИ, как совместное издание, которое как бы дополняет круглосуточно печатную версию. Это очень интересно, очень перспективно, мы этим занимаемся активно, вкладываем большие деньги в развитие интернет-ресурса, особенно в его живую версию, где любой читатель может сразу же спорить с автором, может высказывать свою точку зрения по политическим вопросам, которые мы обсуждаем.
Ольга Шалаева, портал "Бизнес Киров": В Кировской области накануне выборов был сорван выход двух оппозиционных газет: "Вятский наблюдатель" типография якобы не смогла напечатать из-за поломки печатной машины, а тираж "Скат-Инфо" был арестован до дня выборов. Кому, на ваш взгляд, такая ситуация принесла больше вреда - властям, которые сумели воспрепятствовать выходу "неугодных" газет, или самим газетам, которые получили возможность раздуть "скандал", получивший широкую огласку? Почему в борьбе за слово стороны до сих пор пользуются такими неуклюжими и грубыми методами?
Павел Гусев: Это лишний раз говорит о том, что у нас не везде есть умные представители власти. То, что произошло в Кировской области, - грубейшее нарушение законодательства, изданиям нужно обращаться в суд и доказывать свою правоту.
Все это указывает на то, что сегодня власть в Кировской области слабая, потому что она боится демократии. Только сильная власть не боится демократических СМИ. А эта власть просто никудышная.
Максим Ермаков, Амурская обл, г. Тында: В чем видите причину того, что на многие публикации в СМB власти никаким образом е реагируют?
Павел Гусев: Это проблема большая, не только в регионах, но и на федеральном уровне такое бывает. В Москве, правда, иначе. У нас практически по каждой критической, обоснованной, публикации есть реакция и Юрия Михайловича Лужкова, и правительства, и прокуратуры и многих других органов. То же самое и по Московской области мы наблюдаем, где губернатор Громов очень четко реагирует на публикации.
К сожалению, в законодательстве все это прописано очень нестройно и очень безответственно. Например, ельцинский указ, когда чиновник должен был в течение 10 дней отвечать на критические публикации, в 2000 году был вообще отменен за ненадобностью. Это такой казус интересный в истории развития журналистики. Да, власть пытается уходить от ответа на конкретные вопросы и тем самым снижает свой уровень и значимость для населения. Это минус власти, а не наш минус. Что будет? Нужно бороться. И Общественная палата при подготовке законодательных норм в области СМИ обязательно эти вопросы будет пытаться решить.
Ольга Шалаева, портал "Бизнес Киров": Типичная ситуация в типичном региональном СМИ: журналисты и редактор находятся в прямой (в большинстве случаев, финансовой) зависимости от учредителя, учредитель - от региональной или муниципальной власти. Есть ли из этой ситуации выход в пределах региона?
Павел Гусев: К сожалению, нет. Очень печально то, что сегодня происходит. У нас вот какая картина: большинство средств массовой информации являются государственными, а немалая часть - частными изданиями, и финансируют их, как обычно, достаточно крупные финансовые и производственные группы. А как известно, все крупные финансовые и производственные группы находятся в очень тесной связке с властью региона, где они находятся. И, естественно, во многом зависят от той власти, которая там работает. Поэтому губернатору не нужно особо трудиться и руководить этими СМИ, зачастую достаточно руководить теми, кто их финансирует. Вот в этой сцепке и заключена очень большая проблема и пробел в законодательстве. В законе о СМИ вообще нет таких понятий, как издатель, собственник. Везде присутствует только главный редактор, от него якобы что-то зависит, но мы то сегодня знаем, что это не так: зависит все от того, кто дает деньги и кто является издателем. Общественная палата будет этой проблемой заниматься.
Олег Круглов, Калуга: Как отразится на региональном ТВ переход на цифру?
Павел Гусев: Очень интересный вопрос. Над ним бьются сейчас и правительство, и специальные комиссии, и телевизионщики. Вообще, этот процесс пытаются на сегодняшний день загнать в определенные рамки как правительство, так и те структуры, которые контролируют СМИ. Но цифра дает очень большую перспективу и свободу тем, кто производит информационную продукцию и изготавливает ее, а главное - распространяет. Открываются большие возможности для частных структур, и, я думаю, что до конца мы даже не представляем, какой бунт может быть в цифре.
Но здесь есть другая опасность: не превратить цифру и цифровое телевидение в поле незрелого и очень опасного влияния на молодое поколение. С одной стороны, цифру можно использовать во благо, а с другой - в абсолютный вред. Это очень опасно.
Максим Ермаков, Амурская обл, г. Тында, выпускающий редактор газеты "Авангард": Павел Николаевич, можете ли вы подвести итоги уходящего года с точки зрения журналиста. Что вас удивило? Что огорчило? Что зацепило?
Павел Гусев: Во-первых, меня огорчило то, что слишком много появилось желающих изменить закон о СМИ - один из самых демократических законов нашей страны. Прежде всего, как вы понимаете, это поправки по ужесточению этого закона. Надо сказать, что Общественная палата, как и многие депутаты Государственной Думы, стоит на страже закона о СМИ.
Во-вторых, меня расстроила, конечно же, то, что в России создается ситуация, при которой подписка как явление (это было очень сильное явление в нашей жизни, потому что подписчиков всегда было много в нашей стране) исчезает из-за непродуманной, на мой взгляд, политики правительства, в частности, министерства связи и "Почты России".
Меня порадовало то, что встречи наши были в очень многих регионах, что журналисты хотят объединяться, видят свои проблемы и очень хотят создавать новые общественные структуры, которые помогли бы журналистам обзавестись внутренней поддержкой. Хочется, чтобы журналистское сообщество обрело наконец мощный организационный союз на базе, может быть, Хартии, может быть, обновляющегося Союза журналистов России. Надо думать на эту тему, но тенденция положительная, и мне это нравится.
Павел Гусев: Спасибо всем, кто задавал вопросы. Дело в том, что вопросы действительно были заданы больные и, так скажем, предсказуемые, потому что со всеми ими мы сталкиваемся в нашей ежедневной работе в Общественной палате, да и в своей жизни. Вопросы эти стали особенно актуальны последние год-два. И я полагаю, власти надо задуматься, почему журналисты очень активно стали говорить на эти темы, и, может быть, помочь Общественной палате в исправлении многих ошибок. Эти исправления помогут власти в первую очередь. Демократическое государство и сильная власть помогут создать сильное гражданское общество в нашей стране.
11.12.2007
http://www.oprf.ru/ru/chambermembers/members/user/13/publications/1009
Док. 445431
Перв. публик.: 11.12.07
Последн. ред.: 16.05.08
Число обращений: 329
Гусев Павел Николаевич
|
