Марат Баглай: Деятельность конституционного суда отразилась на всех отраслях праваНазад
Марат Баглай: Деятельность конституционного суда отразилась на всех отраслях права
Вы работали в Конституционном Суде РФ практически с начала его деятельности. Что изменилось в Суде за это время?
- Я пришел в Суд в 1995 г., не застав первый этап его развития. Ведь начиная с 1991 г. Суд прошел самый трудный этап - становление. Уже тогда Судом были вынесены решения, значимые до сих пор. На этом этапе Суду были предоставлены широкие полномочия: он мог проверять не только законы, но и действия, имел основания активно вмешиваться в политику, мог принимать дела к производству по собственной инициативе. Так, Конституционный Суд объявил неконституционным Указ Президента РФ No 1400, что, как считается, наряду с другими факторами повлекло известные октябрьские события 1993 г. Я, впрочем, так не считаю.
В 1994 г., после принятия Конституции РФ, Закон о Конституционном Суде был изменен. Суд больше не мог принимать дела к производству по собственной инициативе. Теперь он должен рассматривать только обращения, которые к нему поступают, и которые отнесены к его компетенции. Это коренным образом изменило положение Суда. Привело ли это к снижению степени влияния Суда на общество? Думаю, что нет. Напротив, это влияние возросло. Появились четкие основания деятельности Суда, была исключена возможность упреков в политизированности, положение Суда стало стабильным.
Какие акты Конституционного Суда, на Ваш взгляд, имели наибольшее значение?
- Деятельность Суда отразилась на всех отраслях права, по всем из них принимались принципиальные решения. Хотелось бы обратить внимание на дело о третьем сроке Президента Б.Н. Ельцина. Суд в своем Определении указал, что никакой неопределенности в вопросе о возможности третьего президентского срока нет, избрание в 1996 г. было началом второго срока. Считать третий срок вторым Суд отказался. На мой взгляд, именно во взаимоотношениях с главой государства и проявляется независимость суда. В области налогового права было много решений, имевших принципиальное значение для развития налогового права.
В области гражданского права важное решение - о добросовестных приобретателях. Обязательно нужно вспомнить о решениях в области уголовно-процессуального законодательства, в области права социального обеспечения, особенно о защите прав военнослужащих.
Справедливы ли упреки, что КС РФ иногда выходил за рамки своих полномочий?
- Я бы не сказал, что Суд в 1993 г. вышел за рамки своих полномочий. Полномочия были такими. Просто эти действия, даже в рамках закона, могли привести к тем последствиям. Я не могу назвать ни одного случая, когда Суд вышел за пределы своих полномочий и по Закону 1994 г. В Суде работают специалисты высочайшего уровня, и мы прекрасно понимаем, что такое полномочия. Кроме того, общественность, в том числе и юридическая, внимательно и даже ревниво следит за нашими действиям, и любой выход за рамки полномочий тут же вызвал бы бурную реакцию. И это правильно.
Споров с Высшим Арбитражным Судом РФ и Верховным Судом РФ по поводу разграничения компетенции у нас не возникает, хотя пресса об этом порой пишет. Тем более что никакого прямо установленного законом права отменять решения других судов у Конституционного Суда нет. Мы не пересматриваем приговоры и решения, не отменяем, кроме одного случая: если при вынесении приговора или решения был применен закон, который Конституционный Суд признал неконституционным. В последнем случае мы предписываем пересмотреть этот приговор или решение. Но и иначе быть не может.
Возникают порой не противоречия, но необходимость обсуждения, сотрудничества, выработки единого подхода. Все три суда заинтересованы в единстве конституционного и всего правового поля. В бытность мою Председателем я приглашал к себе председателей высших судов и Генерального прокурора, мы обсуждали возникшие вопросы и приходили к единому мнению.
Прекрасный пример - вопрос о добросовестности налогоплательщиков. Своими решениями от 1998 г. и 2004 г. Конституционный Суд указал, что необходимо разграничивать налогоплательщиков добросовестных и недобросовестных. Это вызвало споры как в прессе, так и среди юристов. Появилась неясность в судебноарбитражной практике, так как в законе не было никакого понятия добросовестности применительно к налоговым правоотношениям. Высший Арбитражный Суд РФ был вынужден недавно принять очень важное постановление, которое, по сути, заменяет терминологию, введенную КС РФ, на другие категории - деловая цель,например. ВАС РФ ввел ориентиры, которые дают судам возможность признать недобросовестного налогоплательщика таковым. Возможно, этот период можно считать временем некоторого разногласия. Теперь, надеюсь, все вопросы сняты.
Уставные суды в субъектах Федерации - выполняют ли они возложенные на них функции? Стали они столь же заметными институтами на региональном уровне, как Конституционный Суд - на федеральном?
- Уставные суды субъектов - совершенно самостоятельные суды со своей собственной компетенцией, которая заключается в проверке законов, принятых субъектами в рамках их конституционно определенной компетенции, на соответствие их же уставам или конституциям. К сожалению, надо отметить, что создано таких судов не так много, всего около 15. Это значит, что в большинстве регионов уставных судов нет, значит, отсутствует и возможность проверки региональных законов на предмет их соответствия уставу какимлибо судебным органом. Жаловаться просто некому. А ведь это огромный массив законодательства. Я обращал на это внимание и Президента, и глав регионов, но последние не торопятся такие суды создавать. Эта проблема до сих пор не решена.
Количество обращений в Конституционный Суд растет?
- Когда я работал, было около 12 тыс. обращений в год. В этом году ожидается уже 17 тыс. За этим, с одной стороны, стоит рост доверия к Суду, а с другой - некачественность нашего законодательства. Надо отметить, впрочем, что подавляющее большинство таких обращений, около 90%, отсеиваются. Однако нагрузка на судей растет, но количество судей увеличить нельзя: их число прямо указано в Конституции. С такой проблемой столкнулся и Европейский суд по правам человека. Дел у него действительно невпроворот. Как эту проблему решать, никто не знает, в Совете Европы этим серьезно озадачены. У нас пока вопрос с такой остротой не стоит. Впрочем, тенденция заставляет задуматься.
Аппарат Суда в настоящее время насчитывает около 300 человек. На мой взгляд, это число соответствует задачам аппарата. Самое главное, впрочем, не количество, а качество аппарата. Он складывался годами, мы долго и скрупулезно работали над его формированием. И это главная проблема, связанная с предполагаемым переносом Конституционного Суда в Санкт-Петербург. Не хочется потерять при переезде квалифицированных сотрудников. Санкт-Петербург - город высокой юридической культуры. Но сотрудников надо подготовить, у них должен накопиться определенный опыт работы.
Особые мнения судей Конституционного Суда както влияют на его практику?
- Влияния на практику они скорее не имеют, однако, на общественность они влияют. Это демократический институт: видно, что судьи не пляшут под одну дудку, решения обсуждаются. Иногда в них прописываются очень интересные и полезные идеи.
Создана ли сейчас нормативная база независимости суда?
- Думаю, вполне. Нормы о несменяемости судей, их неприкосновенности закреплены в Конституции РФ. Это, безусловно, весомые гарантии независимости.
Должен сказать, что в бытность мою Председателем Конституционного Суда я не испытывал никакого давления свыше. Никогда не было не только указаний, но и даже просьб. Все решения принимались независимо.
Имеет ли смысл придать Суду большую финансовую самостоятельность? Все-таки бюджет принимается одной ветвью власти, разрабатывается другой...
- Вопрос, безусловно, важный, я в свое время пытался его поднимать. Но по закону наш бюджет в Законе о федеральном бюджете прописывается отдельной строкой. На этапе формирования бюджета мы представляем свои требования, которые учитываются. Нам всегда идут навстречу, даже если наши запросы растут.
В некоторых государствах суд получает деньги в начале финансового года, а в течение года самостоятельно ими распоряжается. Верховный Суд США, например, кладет эти средства в банк. У нас же средства поступают судам от Казначейства помесячно, причем Казначейство имеет право по целому ряду пунктов контролировать расходование средств. В этом я всегда усматривал некоторое несоответствие статусу Суда. Суд должен самостоятельно распоряжаться средствами. Впрочем, де-факто проблем никогда не возникало.
