Роберт Шлегель: Чтобы объединиться, надо расколотьсяНазад
Роберт Шлегель: Чтобы объединиться, надо расколоться
"Единороссы" защищают свободу слова. Но расходятся в определении ее врагов
В "Единой России" продолжается дискуссия, связанная с внесенными депутатом-"единороссом" и уже принятыми Госдумой в первом чтении поправками к закону "О средствах массовой информации". Самое интересное в этой ситуации то, что дискуссия разгорелась не столько между депутатом Шлегелем и медиа-сообществом, сколько внутри самой "Единой России". С критикой поправок выступил либерально-консервативный клуб "4 ноября", возглавляемый депутатом ГД Владимиром Плигиным и главным редактором журнала "Эксперт" Валерием Фадеевым. "Известия" решили дать слово обеим сторонам.
Валерий Фадеев главный редактор журнала "Эксперт", сопредседатель политклуба "4 ноября"
"Отстаивать свободу СМИ надо с участием журналистов
- В чем, по-вашему, опасность поправок, внесенных депутатом Шлегелем?
- Сразу оговорюсь: никакой "серьезной опасности" для свободы слова в этих поправках Роберта Шлегеля нет. Даже не разбираясь в их существе, можно сказать, что они очень поспешны. Потому что область средств массовой информации очень деликатна и чувствительна. Именно это, а не существо поправок и стало главной проблемой.
В России уже складывается традиция, когда, например, поправки в экономический блок законов обязательно обсуждаются с бизнес-сообществом, соответствующими общественными организациями. Это нормальная практика, поскольку законодатель не в состоянии учесть всех профессиональных нюансов. И если уж мы обсуждаем таким образом проблемы налогов, то тем более нужно обсуждать любые изменения законодательства, касающиеся свободы слова.
Депутат Шлегель говорит, что его поправка не направлена против журналистов, а, напротив, отстаивает их свободу. Ну так надо пойти и посоветоваться с журналистами. Если это так, как говорит депутат, тогда надо получить поддержку журналистов для принятия поправки в закон.
Это, повторю, безотносительно содержания поправки. Сама процедура нас смущает. Ведь страна живет не в начале 90-х годов, наша демократия делает уже не первые шаги. И надо использовать имеющиеся демократические институты и процедуры для того, чтобы не совершать ошибок.
- А чем поправки депутата Шлегеля вас не устраивают в содержательном смысле?
- Я хочу подчеркнуть: наша дискуссия с Робертом Шлегелем не носит антагонистического характера: я уверен, что свобода СМИ нам с ним одинаково дорога. Мне его озабоченность абсолютно понятна и как главному редактору даже близка: наши СМИ сами по себе зачастую далеки от идеала - демократического, конечно. Но, с моей точки зрения, поправки не "вредные", а избыточные. Если можно обойтись без таких вмешательств в уже работающий закон, то лучше обойтись без них. В действующем законодательстве уже есть нормы, карающие за клевету. Совсем недавно было заведено сразу 3 уголовных дела на журналистов по фактам клеветы и шантажа. Двое из них, насколько я знаю, были арестованы. То есть уже имеющиеся правовые нормы и инструменты вполне позволяют бороться с клеветой и недобросовестной информацией в СМИ. Возможно, надо просто лучше их использовать.
- Факт дискуссии в "Единой России", вынесенной к тому же на суд общественности, говорит о том, что в партии возникли серьезные разногласия? Или это сознательная линия на развитие внутри партий различных блоков и течений с отличными друг от друга взглядами?
- Разногласий на самом деле нет. Есть единая идейная и нравственная стратегическая платформа, а есть текущие вопросы. Поправка Шлегеля - это текущий вопрос, и было бы странно, если бы в "Единой России" по таким вопросам не возникали разногласия. Этого не надо бояться. Наоборот, не надо бояться обсуждать и стратегические вопросы, а уж тем более такие элементарные вещи, как поправка в один из законов.
Мне кажется, что в этом смысле наша дискуссия - очень содержательный эпизод. Она показывает, что внутри "Единой России" дискуссии в принципе возможны.
- Как вам кажется, у поправок все-таки есть перспективы стать законом?
- Ответ на этот вопрос мы получим уже на этой неделе, когда он будет вынесен на обсуждение фракции. Мне кажется, на этот раз ответ уже не будет таким эмоциональным и поспешным, как тогда, когда поправки были приняты в первом чтении.
Роберт Шлегель, депутат Госдумы РФ, фракция "Единая Россия", член комитета по информационной политике
"За клевету надо наказывать не только автора, но и СМИ"
- Многие называют внесенные вами поправки в закон о СМИ ограничивающими свободу слова. Вы правда пытаетесь ее ограничить?
- Разговоры об ущемлении свободы слова в связи с внесенными мной поправками некорректны. Никто ничего не собирается ущемлять, а ровно наоборот. Речь идет о борьбе с публикацией заведомо ложной информации, что объективно работает на свободу слова, а не против нее.
Те, кто говорит, что эта поправка позволит закрывать СМИ, что называется, без суда и следствия, просто не разобрались в ее содержании. Россвязьохранкультура и сейчас, то есть до принятия законопроекта, и после его принятия может и могла выносить СМИ предупреждения. И на основании вынесенных предупреждений через суд СМИ закрывать.
Закрыть издание можно исключительно в судебном порядке - только если Россвязьохранкулыура обратится в суд с соответствующим иском. На этот порядок никто не собирается покушаться.
- Тогда в чем смысл поправок?
- Смысл этих поправок сводится к тому, чтобы дать понять, что существует механизм наказания за клевету. На самом деле он существует и без этого, но в правоприменительной и судебной практике почти не используется. И то, что у нас в главном законе, который регулирует деятельность средств массовой информации, прямо не написано, что СМИ нельзя использовать для распространения заведомо ложных сведений, что является самым часто встречающимся злоупотреблением со стороны СМИ, это нонсенс. Поэтому я твердо намерен отстаивать свой законопроект.
- Ваши оппоненты-однопартийцы утверждают, что в существующем законодательстве содержатся нормы, позволяющие карать за клевету. Вы считаете, этого недостаточно?
- Содержатся-то они содержатся, но ни вы, ни я не сможем вспомнить, чтобы эти нормы когда-нибудь применялись. Никто ни разу не воспользовался возможностью закрыть издание за клевету. Да и субъект преступления в данном случае не издание, а журналист. То есть за материал клеветнического характера, опубликованный в СМИ, можно привлечь к ответственности только журналиста, его написавшего, но не само СМИ. Я считаю, что это неправильно. Ответственность должно нести издание, его главный редактор и, возможно, владелец. Журналист тоже должен отвечать, но не только он. К тому же я считаю, что в Уголовном кодексе статья, карающая за клевету, чересчур жесткая. Нужно ее смягчать.
- Вы как-то обсуждали свои инициативы с медиасообществом?
- А зачем? Тогда надо было бы выносить закон чуть ли не на референдум. Ведь тут две стороны: защищать нужно не только журналистов, но и от недобросовестных представителей этой профессии. Я знаю много примеров того, как наши граждане становились жертвами целых клеветнических кампаний со стороны СМИ. Именно это ведь и подвигло меня выступить с законодательной инициативой.
- Ну, возможно, у этого самого сообщества возникли бы какие-то мысли по этому поводу...
- На самом деле, выступая с инициативой, я прекрасно понимал, что "огребу по полной". Медиабизнес, как любой другой бизнес, будет защищать свои интересы. В существующих условиях всем работать удобно. В частности, брать деньги за публикацию ничем не подтвержденных текстов с "наездами" на тех или иных людей или структуры. Те СМИ, которые не публикуют непроверенную информацию, не печатают тексты из серии "Сенсационные подробности из жизни Васи Пупкина", отнеслись к моим поправкам спокойно.
В любом случае решать проблему как-то надо. Вот я и пытаюсь.
