И. М. Ильинский: `Линия фронта в войне с Россией проходит через Украину`Назад
И. М. Ильинский: `Линия фронта в войне с Россией проходит через Украину`
"Линия фронта в войне с Россией проходит через Украину"
(выступление на Парламентских слушаниях в Государственной Думе РФ по теме "Состояние российско-украинских отношений и выполнение обязательств по Договору о дружбе, сотрудничестве и партнерстве между Российской Федерацией и Украиной", 1 апреля 2008 года)
Уважаемые коллеги!
Позвольте коснуться рассматриваемой проблемы в самом общем, если хотите, методологическом плане.
Но сначала две фразы в качестве своего рода эпиграфа: "Чего мы не знаем, того мы не можем понять. Чего мы не понимаем, того мы никогда не можем достичь".
Например, мы многого не знаем и потому не понимаем в реальных замыслах политики США и Запада в отношении России и Украины, потому что большинство из них были прежде и в большинстве остаются тайными сегодня.
В 2006 году я организовал перевод и впервые издал на русском языке сборник документов под названием "Сдерживание. Документы внешней политики и стратегии США 1945-1950 гг.". Документы эти были опубликованы в США, но в СССР и в России, как это ни парадоксально, о них не знали даже специалисты - руководители КГБ-ФСБ, военных ведомств, МИД и т. д. В изданной мною книге под названием "Главный противник" изданы документы, касающиеся политики США в отношении только СССР и его союзников. Многое из тайного и совершенно непонятного в прошлом, в частности, в истории "холодной" войны стало понятным. В том числе и в происходящем ныне.
Многие считают, что "холодная" война закончилась с развалом СССР. До того, пока не прочитал американских документов, я думал также. Но это, оказывается, совсем не так. Развал СССР был исключительно важной целью "холодной" войны, но целью промежуточной. Конечная цель "холодной" войны Запада и прежде всего США - покорение и развал России. А это значит, что "холодная" война с распадом СССР не завершилась и продолжается.
Далее я буду говорить языком американских документов, подтверждающих этот вывод.
Вот выдержка из документа Национального Совета Безопасности 20/1 от 18 августа 1948 года под названием "Цели США в отношении России" (в те годы слова "СССР" и "Россия" часто употреблялись на Западе как синонимы - И. И.). По сути дела это был первый вариант программы "холодной" войны, обращенной в неопределённо далекое будущее. Как оказалось, в наши дни.
Цитирую: "... Перед нами по-прежнему стоит вопрос, что делать с некоммунистической властью, которая может быть установлена на части или на всей территории России как следствие военных действий.
Прежде всего, стоит отметить, что вне зависимости от идеологической основы любого некоммунистического режима и вне зависимости от того, насколько он будет придерживаться идеалов либерализма и демократии, мы должны будем в той или иной форме обеспечить то, о чем уже говорилось выше. Т. е. даже если установившийся режим будет некоммунистическим и формально дружественным по отношению к нам, мы должны будем обеспечить следующее:
а) Отсутствие у подобного режима большой военной мощи.
б) Его сильную экономическую зависимость от внешнего мира.
в) Соблюдение им прав национальных меньшинств.
г) Отсутствие попыток установить подобие железного занавеса при контактах с внешним миром.
Если нам придется иметь дело с режимом, борющимся с коммунизмом и дружественным по отношению к нам, то мы, без сомнения, должны будем делать все, чтобы выполнение вышеописанных условий не было для него унизительным..." ("Главный противник", с. 202-203).
Скажут: "Но ведь военных действий США в отношении СССР не было!.." Отвечу: "Были". Да - в отличие от традиционной, "горячей", война называлась "холодной". Но надо, наконец, понять, во-первых, что это была, тем не менее, "война", во-вторых, что с самого начала это была война нового типа; война, основанная на неизвестной нашей стороне тщательно продуманной, философски, теоретически и научно обоснованной новой концепции; война с гораздо более широким спектром средств и набором более тонких инструментов борьбы, в котором привычные методы, традиционные виды оружия (солдаты, ракеты, танки и т. п.), т. е. "окопная война", используются только в случае, если не сработали другие - "несмертельные" виды оружия: "экономические убийцы", психологическое и иные виды воздействия на население и отдельных людей.
Итак, "холодная" война никогда не прекращалась и продолжается.
Эту истину сознаёт ничтожно малое меньшинство людей в России и во всём мире. Обыватели, "народ", чиновничество всех рангов и категорий абсолютно не понимают этого до сих пор и не хотят понимать.
Но те люди, которые разрабатывали эти документы, прекрасно понимали всё 60 лет назад.
Позвольте привести цитату из следующего совсекретного документа Национального Совета Безопасности США No 68 от 14 апреля 1950 года. В нем говорилось: "Успех предлагаемой программы полностью зависит от того, насколько наше правительство, американский народ и все свободные народы сумеют в конечном итоге признать, что холодная война - это на самом деле настоящая война, в которой на карту поставлено выживание свободного мира... Выполнение этой программы потребует от нас всех находчивости, жертвенности и единства, диктуемых суровостью проблемы, и настойчивого упорства в достижении наших национальных задач" ("Главный противник", с. 451-452).
Все годы "перестройки" и "реформ" и поныне в войне нового типа Россия проигрывает одно сражение за другим, одну битву за другой. И главная причина в том, что все годы правления Горбачева и Ельцина руководство страны жило иллюзиями, не понимало, что не может быть никакой дружбы с теми, кто по определению - геополитически, исторически, экономически и по многим другим причинам - может быть для России в лучшем случае (и то на какой-то момент) - партнером, а в принципе был и останется противником. И никогда не будет другом.
Внешняя политика тех времен, особенно руководителей Министерства иностранных дел в лице Шеварднадзе и Козырева была откровенно предательской. Потом - робкой, невнятной, непоследовательной. И всё по той же причине - из нежелания признать, что Происходящее во внешних отношениях надо определять как войну, мыслить в категориях войны, проектно-стратегически, действовать прагматично, хитро, умно, осмотрительно, решительно. Слабость и нерешительность провоцируют силу.
Заметные перемены стали происходить несколько лет назад. Вполне отчётливая точка перемен к лучшему - выступление В. В. Путина в Мюнхене. В этот день я был горд за своего Президента и за Россию.
Проблему российско-украинских отношений, которую мы сегодня обсуждаем, необходимо рассматривать в контексте идущей войны с Россией, а вопрос о вступлении Украины в НАТО не как вопрос "расширения НАТО на Восток", а как "наступление НАТО на Россию". Надо знать и понимать, что США всегда рассматривали Украину не как часть СССР, а именно как часть России.
Позвольте продолжить цитирование того же документа НСБ США 20/1, где в главе четвертой "Раздробленность или территориальная целостность", которая на 90% посвящена Украине, говорится: "Прежде всего важно определить, что именно... будет для нас более выгодным: сохранение территории Советского Союза под управлением одного режима или территориальная и политическая раздробленность... И что делать с основными меньшинствами, например, с Украиной?
Мы уже касались проблемы Балтийских стран. Балтийские страны не должны остаться под властью коммунистов после окончания войны...
В случае Украины мы сталкиваемся с другой проблемой... Очевидно, что Украина должна быть освобождена от влияния России, она должна развиваться как самостоятельное независимое государство...
Однако не стоит упускать из виду и следующее.
У Украины нет четких этнических или географических рамок... Какой-либо четкой границы между русскими и украинцами нет, и провести ее не представляется возможным. Города на территории Украины были в основном русскими или еврейскими. Так что осн#972;вой чувства национальной самобытности является чувство "отличия", основанное на своеобразном крестьянском диалекте и незначительных различиях в традициях и фольклоре (украинцам надо бы знать, как представляют их себе американцы - И. И.).
Экономика Украины тесно связана с экономикой всей России. Там никогда не было экономической обособленности, и с тех пор как эти территории были отвоеваны от кочевников-татар, экономика соответствовала оседлому образу жизни населения. Поэтому попытки отделения украинской экономики от экономики России и ее дальнейшего развития как самостоятельной будут столь же неестественными и столь же пагубными для нее, как, например, попытки отделить Кукурузный пояс, включая промышленную зону Великих Озер, от экономики США.
... В конце концов, мы также не можем быть безразличны к чувствам самих великороссов. Они были основной национальной составляющей в Российской империи, они являются таковой и в Советском Союзе. Эта нация останется на этих территориях основной вне зависимости от того или иного статуса... Территория Украины является частью их национального наследия, и они прекрасно это осознают. Поэтому решение о полном отделении Украины от остальной России вызовет лишь протесты и негодование, и по этой причине его осуществление возможно только с помощью силы ("Главный противник", с. 204-205).
Что мы и наблюдаем ныне!
Напомню: этим документам 60 лет. Тогда СССР был страной Победительницей, мы были сильны. Сегодня ситуация иная. Но Россия не настолько слаба, чтобы только и делать, что уступать и отступать.
Да, сегодня США - "главный шериф" на планете, да, силы у них - хоть отбавляй. Но эти силы не бесконечны.
Да, на Украине пока торжествуют национал-предатели. Но срок их власти также недолог.
Надо понимать: русские, украинцы и белорусы - это не "соседи", это в сущности своей единый народ: великороссы, малороссы, белорусы. И выживать, крепнуть и побеждать в этой не нами задуманной войне мы должны вместе.
Есть основания думать, что если в данной ситуации российские власти будут умны и решительны, то Бушу и злонамеренной части европейских стран не удастся разбить наше единство на радость оголтелым англосаксам.
