Ответы на вопросы редакции газеты Парламентского Собрания Союза России и Беларуси `Союзное Вече`Назад
Ответы на вопросы редакции газеты Парламентского Собрания Союза России и Беларуси `Союзное Вече`
Здравствуйте, уважаемая Любовь Николаевна!
Газета Парламентского Собрания Союза России и Беларуси "Союзное Вече" (тираж 300 тысяч экземпляров по спецрассылке) ведет рубрику "Вопрос недели" на первой полосе, где свои мысли высказывают известные персоны: политики, политологи, ученые, военные, люди искусства. Нам бы хотелось узнать Ваше мнение по следующему вопросу: "Правительство РФ утвердило документ, который предусматривает переход на два уровня высшего образования: бакалавриат и магистратуру. Как это отразится на качестве выпускников российской высшей школы?"
Заранее благодарю, Николай Алексеев редактор отдела новостей e-mail: esech@yandex.ru Электронная версия газеты на www.belrus.ru
Здравствуйте, Николай. Про проблемы, связанные с переходом на двухуровневую систему образования сегодня не говорит только ленивый. Но зачастую разговор напоминает спор глухого со слепым. Не совсем обоснованны нападки общественности на активность участия России в Болонском процессе, а ответы Министерства Образования и Науки порой как специально туманны. При этом многие забывают, что лет пять-семь назад открытость российского образования и выход российских выпускников на международного работодателя был главнейшим запросом общества. Пока постараюсь обозначить не различия, а общие позиции в этом споре.
В качестве основного упрёка сторонникам двухуровневой системы обучения используется аргумент "качества образования", что будут выпускать "недоучек". Мол, нельзя пятилетний минимум для важнейших профессий сводить к четырехлетнему. Хочу отметить, что двухуровневая система не коснётся профессий, требующих непрерывного учебного процесса и подготовка которых требует жесткого квалификационного стандарта вне зависимости от конъюнктуры. Так что, врачей и инженеров Болонские соглашения не коснутся. Надо еще понять этот перечень, кстати - вот это надо обсуждать с профессионалами и общественностью! Самое главное, что и Министерство свое активное участие обосновывает именно "аргументом качества". С одной стороны, это ответ на вызовы времени, т.к. большинство выпускников проходит "переподготовку" в рамках корпоративного обучения или дополнительных курсов повышения квалификации. То есть должен быть предусмотрен вариант, в котором выпускник, получивший после четырех лет диплом бакалавра, может заключать контракт на трудоустройство, например, менеджером или же продолжать учёбу. Запрос именно на "линейных" специалистов сегодня, как известно велик. Посмотрите объявления - нужны "менеджеры", "специалисты по продажам", администраторы. Или же выпускник продолжает дальнейшее обучение в магистратуре для более углубленного изучения предмета, и трудоустройство этого специалиста будет возможным не только в России. Ситуация "ненужного образования", когда математики шли в сторожа и дворники, химики - в "сэйлеры", тоже нормальной не назовёшь.
Второй аргумент министерства - это возможность подключения корпораций и государства в качестве партнеров и участников, работодателей, формирующих запрос на конкретные навыки. На базе четырехлетнего минимума возможно в дальнейшем формировать гибкую систему "спрос"-"предложение" между работодателем и выпускником. В этом смысле, система двухуровневого образования частично решает проблему исчезновения дополнительного образования, когда ребёнок еще в школьном возрасте в кружках и секциях получал профильную подготовку и определял своё призвание.
Так или иначе, проблема Министерства - разъяснить смысл Болонских соглашений и пролить свет на те предпосылки, что привели к этому. У меня не меньшие претензии в этом к Министерству, чем у ученых и преподавателей ВУЗов. Но я-то понимаю, какие факторы брались в расчёт, потому что "вытрясла" их из управленцев Минобрнауки.
Моё личное мнение остаётся неизменным. Двухуровневая система может ударить по качеству образования и привести к диктату корпораций в вопросах содержания образования, это так. Вероятно очень жёсткое разделение на выпускников с "незаконченным высшим" и "полноценным высшим" образованием. При этом во многих российских ВУЗах сами критерии образованности остаются неизменными уже тридцать лет как - не думаю, что это нормально. Выпускники либо переучиваются на предприятиях, либо идут работать независимо от специальности, диплом выступает эдаким "джентльменским набором". Нередко, последний год студенты давно уже работают и посещают занятия "для галочки". В этом смысле, "болонские" критерии образования смогут дать понятную картину качества подготовки наших студентов.
Двухуровневая система образования существует в Европе и Америке, но национальные традиции и особенности она не "сглаживает". По-прежнему, во Франции учат совершенно по-другому, чем в США. Нужна не "оборонительная позиция", а установка на экспансию. В этом смысле, надо воспринимать Болонские соглашения не как направленные против отечественных традиций образования, а как дополнительную возможность для экспансии русскоязычной науки. Сегодня уже не публикуют в некоторых зарубежных изданиях статьи российских учёных без того, чтобы соавтором не был native - гражданин страны издания. Один из аргументов такого давления - институциональный. Так вот, этот аргумент можно нейтрализовать включением российского образования в общемировую инфраструктуру. У бакалавров и магистров, к сожалению, больше возможностей защитить свои права за рубежом, нежели у кандидатов наук. Но при всём этом, свой научный журнал, выходящий на различных языках, нам всё равно нужен, какие бы перспективы не открывал бы нам Болонский процесс.
В заключении скажу, что с учётом нашей бюрократии и общей инерционности системы образования, шума вокруг реформ образования больше, чем самих реформ.
